Решение по делу № 2-5187/2020 от 22.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года Дело № 2-5187/2020

Г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи М.Б. Пушкиной,

при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Питулей Ильи Ярославовича к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новые инвестиции» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил иск Питулей Ильи Ярославовича к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новые инвестиции» о защите прав потребителя. Истец просил суд обязать ответчика заключить договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 14.06.2019г. апартаментов площадью 18,4 кв.м. на 3 этаже в строящемся комплексе по адресу: <адрес> с ценой договора 2336661 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Определением суда от 03.09.2020г. иск, поданный в суд по месту жительства истца, (по месту регистрации), возвращен в связи с неподсудность Кировскому районному суду Санкт-Петербурга (л.д. 58), в частности в связи с тем, что положения Закона РФ «О защите прав потребителя» на заявленные требования не распространяются, т.к. объектом договора является нежилое помещение в гостиничном комплексе.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2020г. определение от 03.09.2020г. отменено, разъяснено, что выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии ст. ст. 148-150 ГПК РФ. На стадии принятия иска к производству суда вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» является преждевременным. Характер и существо спора подлежат уточнению на стадии подготовки к судебному разбирательству, где суд должен поставить на обсуждение вопрос о том, для каких целей приобретены истцом апартаменты, распределить бремя доказывания при той правовой позиции, которую выскажет ответчик в ходе рассмотрения спора (л.д. 67-68).

В ходе подготовки по делу истец настаивал, что апартаменты приобретаются им для личного использования и постоянного проживания, доказательств указанным утверждениям не представил.

Ответчик настаивал, что объект строительства является гостиничным номером, оборудованным санузлом, площадью 18,4 кв.м., расположенным в гостиничном комплексе. Комната расположена на третьем этаже апартотеля, на котором также расположены клинерские, кладовые для чистого и грязного белья. Номер не предназначен для постоянного проживания, в нем нет удобств и оборудования для постоянного проживания, в нем не предусмотрена регистрация по месту жительства.

При этом договор от 14.06.2019г. имеет указание на предназначение помещения – нежилое и его место нахождения – гостиничный комплекс.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> отдельной двухкомнатной квартире, принадлежащей ему на праве собственности по договору от 01.11.2019г. (л.д. 78). Кроме истца зарегистрированных граждан в квартире нет.

Договором уступки прав требований к договору участия в долевом строительстве определено, что Застройщик осуществляет строительство гостиничного комплекса (п.1.1 л.д. 79), Цессионарий приобретает право требования в отношении гостиничного номера, в договоре имеется ссылка на проектную документацию, согласно которой (представлена 22.12.2020г.) объект является гостиничным номером, в проекте жилые помещения отсутствуют. Передаче истцу полежит гостиничный номер (нежилое помещение) (л.д. 80).

Ссылки истца и его представителя на оплату 20 000руб. по договору с номера счета карты истца, т.е. физического лица, и согласование условий возможного договора с ПАО Сбербанк на выдачу кредита на покупку спорного объекта недвижимости (не заключен), не являются допустимыми доказательствами намерения истца использовать объект под постоянное место проживания, для личных нужд, в том числе с учетом регистрации по месту жительства в двухкомнатной квартире; также не являются подтверждением возможности истца для использования объекта для постоянного места проживания, т.к. в гостиничном комплексе не производится регистрация граждан по месту жительства, а только по месту пребывания; номер не оборудован для постоянного проживания (например: кухонная плита, кухня, стиральная и посудомоечная машина, кухонная мойка и т.д.).

Кроме того, и истцом и ответчиком представлены коммерческие предложения на покупку объекта, которые содержат в любом случае сведения о доходности объекта, т.е. указывают на его коммерческое предназначение.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Заявленный истцом спор не подпадает под регулирование данного Закона, в т.ч. ввиду отсутствия в условиях договора сведений о том, что нежилое помещение в нежилом комплексе приобретается истцом в целях использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Намерение истца использовать нежилое помещение не по целевому значению не изменяет предмет договора и не может являться достаточным основанием для распространения на правоотношения сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2020 N 33-22447/2020 по делу N 2-3322/2020; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020 по делу N 88-3567/2020).

Поскольку истцом с достоверностью не представлено доказательств того, что он является приобретателем нежилого помещения – гостиничного номера (л.д. 32) предназначеного для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку иски такого рода подлежат рассмотрению судом по адресу организации, руководствуясь ст. 28, п. 2 пп.1 и 3 ст.33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № 2-5187/2020 по иску Питулей Ильи Ярославовича к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новые инвестиции» о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом, путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья         М.Б. Пушкина