Решение по делу № 2-402/2021 от 12.05.2021

                                                                  УИД 38RS0027-01-2021-000443-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года                                р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зиганьшиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2021 по исковому заявлению Бачевского С.А. к Дубровину Ф.В, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Бачевский С.А. указал, что ответчик Дубровин Ф.В. является владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, на праве собственности.                           ДД.ММ.ГГГГ он передал управление своим автомобилем Воронову С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющему страхового полиса ОСАГО, проживающего по адресу: <адрес>. Воронов С.Г., не имея соответствующих документов, управляя автомобилем, заведомо зная об отсутствии страхового полиса ОСАГО, двигаясь на перекрестке улиц <адрес>, не пропустил автомобиль, находящийся на полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения правой части. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Воронов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнут штрафу. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет № руб; восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Для участия в осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ названной экспертной организацией он направил в адрес Воронова С.Г. и Дуброва Ф.В. телеграммы. На телефонные звонки Дубровин Ф.В. отвечал ему грубо, не согласился со своей обязанностью возместить причиненный ущерб. Считает, что Дубровин Ф.В. обязан возместить причиненный ущерб, как владелец источника повышенной опасности, в силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). На основании изложеного, просит суд взыскать с Дубровина Ф.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия его имуществу, в размере № руб.; убытки, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения, в размере № руб., на оплату телеграмм о вызове на осмотр поврежденного автомобиля экспертом, в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере № руб.

Истец Бачевский С.А. в судебное заседание не явился; при подготовке дела к судебному заседанию обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, представив суду подлинники представленных к исковому заявлению копий документов.

Ответчик Дубровин Ф.В., извещаемый судом по месту регистрации: <адрес>; а также по адресу, имеющемуся в базе Чунского районного суда: <адрес>, в судебное заседание не явился; судебная корреспонденция возвращена в отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела; учитывая, что ответчик не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, суд в соответствии с требованиями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел неявку ответчика без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика                  Дубровина Ф.В., в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Воронов С.Г. в судебное заседание не явился; извещен о его времени и месте рассмотрения надлежащим образом. В адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает, с исковыми требованиями согласен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности                   Дубровин Ф.В. несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и потверждено истребованными материалами дела об административном правонарушении № ОГИБДД ОМВД России по Ниженудинскому району, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-35 часов водитель Воронов С.Г., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ответчику Дубровину Ф.В., следуя по дороге по <адрес> в сторону <адрес> и <адрес> в <адрес>, начал поворот налевона перекрестке, не убедившись в безопасности маневра, и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Бачевского С.А.. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Воронова С.Г. в нарушении пункта 13.12 ПДД РФ ( неисполнение обязанности при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), а также в нарушении пунта 2.1 ПДД РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО), он привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Воронов С.Г. не оспаривал.

    Таким образом, в судебном заседани установлено и не оспорено стороной ответчика, что гражданская ответственность причинителя вреда Воронова С.Г. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

     Между тем, в результате ДТП по вине Воронова С.Г. автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

    Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ., подписанной водителями, а также приложению в виде справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил следующие повреждения - передний бампер, капот, радиаторная решетка, передние блок фары, крыло переднее левое, крыло переднее правое; возможны скрытые повреждения.

    В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Бачевский С.А. поручил ООО «Эксперт оценка» оказание услуг по проевдению первичной автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта после ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ, за что оплатил в соответствии с условиями договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № руб.

    О дате проведения осмотра поврежденного автомобиля истец уведомил Дубровина В.Ф., Воронова С.Г. посредством направления телеграмм стоимостью № руб. каждая, а всего стоимостью № руб.

    Согласно представленному истцом при обращении в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб; без учета износа- № руб.; средняя стоимость аналога транспортного средства составляет № руб. Восстанавливать транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № экономически нецелесообразно.

    В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а именно при расчете суммы причиненного ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

    Указанный размер ущерба ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены; каких –либо доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, в пользу истца Бачевского С.А. надлежит взыскать с ответчика, собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № Дубровина Ф.В., сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., установленную как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценка».

Разрешая требования истца Бачевского С.А. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг оценщика ООО «Эксперт Оценка» в размере № руб., а также на оплату телеграмм в адрес Дубровина Ф.В. и Воронова С.Г., стоимостью № руб. каждая, а всего стоимостью № руб суд исходит из следующего.

Указанные расходы на оплату услуг оценщика и извещение о времени и дате осмотра экспертом поврежденного автомобиля, понесенные истцом Бачевским С.А. до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждаются подлинниками чеков, квитанции к приходному кассовому ордеру, договором об оказании услуг. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость обращения к оценщику возникла у истца в связи с возникшим спором о размере возмещения ущерба и необходимостью подачи в суд искового заявления, в том числе определения цены иска, расчета подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы истца признаются судом необходимыми.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования Бачевского С.А. к ответчику Дубровину Ф.В. удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере № руб., соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196- 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бачевского С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровина Ф,В, в пользу Бачевского С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере № руб., почтовые расходы на общую сумму № руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере № руб. Всего взыскать                      № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий:                                                  Е.В. Шурыгина