Решение по делу № 8Г-13903/2021 [88-14046/2021] от 06.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   78RS0020-01-2019-002765-94

                                                                                                         №88-14046/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-7/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкин» об устранении дефектов в системах горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Цириковой К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Цириковой     К.Н. и ее представителя по доверенности Папроцкой А.Н., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цирикова К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Пушкин» о защите прав потребителя, устранении дефектов в системах горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просила обязать ответчика: обеспечить качество поставляемой системой горячего/холодного водоснабжения (ГВС/ХВС) воды в соответствии с нормативами СанПиН № «Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению воды централизованных систем питьевого водоснабжения»; безвозмездно произвести замену систем горячего и холодного водоснабжения в доме по адресу: <адрес> а именно, обязать ООО «Пушкин»: разработать в срок до ДД.ММ.ГГГГ рабочую документацию по замене магистрального трубопровода ХВС, выполненного из стальной оцинкованной трубы; в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по замене магистрального трубопровода ХВС, выполненного из стальной оцинкованной трубы, в соответствии с вновь разработанной проектной документацией; в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по замене трубопроводов подводок к стоякам ХВС и трубопроводов проходов стояков ХВС в квартиры первого этажа, выполненных из стальной оцинкованной трубы, в соответствии с требованиями рабочей документации шифр №ВК «Водопровод и канализация» на полипропиленовые трубы PN10; в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по замене трубопроводов подводок к стоякам ГВС и трубопроводов проходов стояков ГВС в квартиры первого этажа, выполненных из стальной оцинкованной трубы, в соответствии с требованиями рабочей документации шифр №ВК «Водопровод и канализация» на полипропиленовые трубы PN20; настроить и обеспечить надлежащую работу существующей системы химводоподготовки срок до                   ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ проверить работоспособность основного заземления здания и основной системы уравнивания потенциалов и выполнить присоединение вводных трубопроводов ГВС в ИТП к системе уравниванию потенциалов, в соответствии с пп. 4 п. ДД.ММ.ГГГГ ГТУЭ7; проверить в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличие и работоспособность дополнительной системы уравнивания потенциалов и выполнить присоединение к системе доступных к прикосновению открытых проводящих металлических частей строительных конструкций и оборудования МКД (установленных до подписания собственниками актов приемки-передачи квартир) (полотенцесушители, стальные трубопроводы и прочее); в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить возможность выполнения собственниками помещений в МКД присоединения доступных к прикосновению открытых проводящих металлических частей оборудования МКД (установленных собственниками самостоятельно после подписания актов приемки-передачи квартир) (стальные и чугунные ванные и прочее) к дополнительной системе уравнивания потенциалов; обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить трубопровод левого ввода холодной воды в помещении водомерного узла, так как на нем имеются значительные следы коррозии, что влияет на качество воды; в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить полотенцесушители в МКД, установленные ответчиком при строительстве МКД, так как они являются неотъемлемой частью системы ГВС, были установлены без присоединения к системе дополнительного уравнивания потенциалов и в настоящее время имеют значительное сужение условного прохода из-за продуктов коррозии, обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить систему фильтрации холодной воды на вводе в дом.

Также истец просила взыскать с ООО «Пушкин» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы воды в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы воды в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от                                 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом определен объем работ, который должен осуществить ООО «Пушкин» для устранения выявленных дефектов в системах горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

С ООО «Пушкин» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 10 февраля 2021 года с ООО «Пушкин» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы воды - <данные изъяты>

Взыскана с ООО «Пушкин» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <данные изъяты>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части обязания ООО «Пушкин» для устранения выявленных дефектов в системах горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, настроить и обеспечить надлежащую работу существующей системы химводоподготовки для очистки входящей воды; при отсутствии у собственников квартир надлежащего качества воды, соответствующего качеству воды на вводе в водомерный узел, произвести разработку проектной документации по замене магистрального трубопровода системы холодного водоснабжения; проверить наличие и работоспособность дополнительной системы выравнивания потенциалов и выполнить присоединение доступных к прикосновению открытых проводящих металлических частей строительных конструкций и оборудования МКД (полотенцесушители, стальные и чугунные ванны, стальные трубопроводы и прочее) – отменено.

В указанной части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пушкин» - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

    Суд первой инстанции, разрешая спор и установив, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома, в котором проживает истец, были выявлены недостатки относительно качества воды в доме (из водопровода холодного и горячего водоснабжения в квартире истца, а также в других квартирах дома течет некачественная (ржавая) вода), что подтверждено экспертными заключениями Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», и по заключению управляющей компании ООО «КУБ-строй СПб» поставка некачественной воды происходит из-за того, что застройщиком ЗАО «Пушкин» при строительстве жилого дома использовались трубы холодного и горячего водоснабжения ненадлежащего качества, а также была нарушена технология при их вводе в эксплуатацию, отсутствовала система водоподготовки, тем самым подтвержден факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, при этом ответчик претензию ФИО1 оставил без внимания, действия по замене систем горячего и холодного водоснабжения в доме не произвел, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Цириковой К.Н. в части, обязав ООО «Пушкин» для устранения выявленных дефектов в системах горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома выполнить определенный объем работ, указанный в решении суда.

        При этом суд принял во внимание, что ООО «Пушкин» как правопреемник ЗАО «Пушкин» в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отвечает только за качество объекта долевого строительства, суд не нашел оснований для обязания застройщика обеспечивать качество поставляемой в многоквартирный дом воды.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, применив положения статей 15 и 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда по существу спора, отменив решение суда в той части возложенного на ответчика объема работ, за который застройщик не может отвечать в силу того, что он не является разработчиком проектной документации по строительству многоквартирного дома и, следовательно, не может вносить изменения в нее в части перепроектирования инженерных коммуникаций.

Кроме того, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требования к ответчику (застройщику) могут касаться только устранения недостатков объекта долевого строительства, которые были допущены застройщиком в ходе строительства многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что работы по настройке и обеспечению надлежащей работы системы химводоподготовки в процессе ее эксплуатации, при том, что заключением судебной экспертизы наличие недостатков системы химводоподготовки, требующих ее замены или ремонта не подтверждено, как и проверка наличия и работоспособности дополнительной системы выравнивания потенциалов, выполнения присоединения доступных к прикосновению открытых проводящих металлических частей строительных конструкций и оборудования МКД (полотенцесушители, стальные и чугунные ванны, стальные трубопроводы и прочее), относятся к компетенции управляющей организации – ООО «КУБ-Строй СПб», апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда в указанной части является ошибочным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи