Решение по делу № 33-10203/2018 от 01.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-10203/2018 судья первой инстанции – Хараман Е.П.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Отченашенко Н.Н. к Товариществу собственников недвижимости «УЮТ», Белоусовой Л.А., Кучинскому М.Ф. и Тереховой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания, опровержении недостоверных сведений и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Отченашенко Н.Н. на заочное решение Судакского городского суда Республики Крым от 28 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Отченашенко Н.Н. 28 мая 2018 года обратился в суд с данным иском и просил:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений ТСН «УЮТ» в многоквартирном жилом <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать солидарно с Белоусовой Л.А., Кучинского М.Ф. и Тереховой Н.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.;

обязать ответчиков письменно опровергнуть недостоверные сведения, распространенные в отношении истца, путем направления писем, размещения письменных уведомлений в сети «Интернет» и направления письменных опровержений в организации, в которые направлялся оспариваемый протокол или относящиеся к нему документы.

Заявленные требования истец обосновал тем, что он является собственником квартиры № и нежилого помещения №, которые расположены в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ТСН «УЮТ». ДД.ММ.ГГГГ было завершено проведение внеочередного общего собрания членов ТСН «УЮТ» указанного многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования и составлен протокол №. На рассмотрение общего собрания правлением ТСН «УЮТ» был вынесен вопрос об исключении Отченашенко Н.Н. из Товарищества, в связи с систематическим неисполнением обязанностей члена Товарищества, препятствию своими действиями достижению целей Товарищества, не выполнением Устава Товарищества, наличием долгов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по жилищно- коммунальным и иным платежам.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН «УЮТ», было решено исключить Отченашенко Н.Н. из Товарищества.

Об указанном решении истцу стало известно в декабре 2017 года при ознакомлении в суде с материалами иного гражданского дела.

Истец полагает, что указанное решение общего собрания собственников является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Кроме этого, при подготовке данного собрания Белоусовой Л.А., Кучинским М.Ф. и Тереховой Н.А. были распространены недостоверные сведения в отношении истца, в связи с чем, ему причинен моральный вред /л.д. 2-4/.

Заочным решением Судакского городского суда Республики Крым от 28 августа 2018 года указанный иск удовлетворен частично.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «УЮТ» в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Товарищества собственников недвижимости «УЮТ» в пользу Отченашенко Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /л.д. 137-143/.

Не согласившись частично с данным решением суда, истец – Отченашенко Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 147-152/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом при принятии решения не дана надлежащая правовая оценка доводам представителя ТСН «УЮТ» о принятии незаконного решения общего собрания на основании недостоверной информации, предоставленной бывшими членами правления Белоусовой Л.А., Кучинским М.Ф., Тереховой Н.А. Также, факт распространения ответчиками ложной информации, порочащей истца, подтвердили в судебном заседании свидетели, однако суд не учел данные обстоятельства и другие письменные доказательства. В случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда презюмируется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Белоусовой Л.А., Кучинского М.Ф. и Тереховой Н.А. – Баграй М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Между тем, в нарушение указанных выше требований статей 197 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует как подписанная судьей резолютивная часть решения суда от 28 августа 2018 года, так определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства /л.д. 135-136/, что фактически свидетельствует о том, что в судебном заседании 28 августа 2018 года заявленные истцом требования не разрешались по существу, а оглашение судьей резолютивной части решения суда производилось без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Прекращение полномочий судьи Хараман Е.П. не позволяет получить ни резолютивную часть решения суда от 28 августа 2018 года, ни определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства, а также определить с достоверностью каким образом было рассмотрено настоящее дело и вынесено по нему решение, производилось ли исследование и установление фактических обстоятельств дела, что является грубейшим нарушением действующего процессуального законодательства и влечет за собой безусловную отмену такого судебного решения, которое актом правосудия считаться не может.

Вместе с тем, положениями части 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года №623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий, в том числе при вынесении решения без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении требований Отченашенко Н.Н. являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления от 28 августа 2018 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Судакского городского суда Республики Крым от 28 августа 2018 года нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело по указанным выше основаниям направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 28 августа 2018 года отменить.

Дело по иску Отченашенко Н.Н. к Товариществу собственников недвижимости «УЮТ», Белоусовой Л.А., Кучинскому М.Ф. и Тереховой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания, опровержении недостоверных сведений и компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи