Решение по делу № 33-9430/2018 от 02.10.2018

Судья Полянская Т.Г. Дело № 33-9430/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Сачкова А.Н., Довиденко Е.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шеремета Артёма Валерьевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 августа 2018 года по делу по иску Шеремета Артёма Валерьевича к Сергиенко Алёне Евгеньевне, Рубцовой Л. П., Павлову С. Ю. о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров купли-продажи гаражного бокса недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

супруги Шеремет А.В. и Сергиенко А.Е. состояли в зарегистрированном браке с 07 сентября 2013 года по 29 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГ покупатель Сергиенко А.Е. приобрела у продавца ООО «Строительная инициатива» гаражный бокс № 222 общей площадью 21,8 кв.м, расположенный на шестом этаже в гараж-стоянке *** по адресу: <адрес>, стоимостью 462 160 руб., заключив соответствующий договор купли-продажи недвижимого имущества *** и оплатив покупку квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 78-79, 80).

Право собственности Сергиенко А.Е. на данный гаражный бокс зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.

01 сентября 2017 года Сергиенко А.Е., полагая о наличии у себя единоличной собственности на объект недвижимости, продала Рубцовой Л.П. спорный гаражный бокс за 200 000 руб., право собственности Рубцовой Л.П. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 49-51).

26 апреля 2018 года между Рубцовой Л.П. и Павловым С.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому Рубцова Л.П. продала Павлову С.Ю. гараж № 222, расположенный в <адрес>, за 200 000 руб. (т. 2, л.д. 59-60).

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Шеремета А.В. в суд к названным лицам о признании гаражного бокса № общим имуществом супругов Шеремет А.В. и Сергиенко А.Е., разделе данного имущества, признании права собственности бывших супругов на гаражный бокс по ? доле каждому; признании ничтожными договора купли-продажи данного гаражного бокса, заключенного ДД.ММ.ГГ между Сергиенко А.Е. и Рубцовой Л.П.; признании ничтожным договора купли-продажи гаражного бокса, заключенного ДД.ММ.ГГ между Рубцовой Л.П. и Павловым С.Ю., с приведением сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности на гаражный бокс за Павловым С.Ю.; взыскании с Сергиенко А.Е. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 950 руб., по оплате услуг представителя в сумме 43 000 руб., расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 августа 2018 года исковые требования Шеремета А.В. к Сергиенко А.Е. удовлетворены частично. Гаражный бокс № 222, расположенный по адресу: <адрес>, признан общим имуществом бывших супругов Шеремета А.В. и Сергиенко А.Е., данное имущество разделено путем взыскания с Сергиенко А.Е. в пользу Шеремета А.В. денежной компенсации в размере 303 004 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шеремета А.В. отказано. С Сергиенко А.Е. в пользу Шеремета А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 950 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 18 663 руб. 29 коп., по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., всего взыскано 38 613 руб. 29 коп. С Сергиенко А.Е. в доход местного бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск взыскана государственная пошлина в сумме 280 руб. 08 коп., в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 536 руб. 75 коп.

С таким решением не согласился истец Шеремет А.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, повторяя установленные судом обстоятельства дела, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, практику Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной категории дел, отсутствие собственного нотариального согласия на отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу третьих лиц, полагает, что оспариваемые им сделки должны быть признаны недействительными в силу норм семейного законодательства, тогда как применение к спорным правоотношениям ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе. Также заявитель не согласен с установленной судом компенсацией на оплату услуг представителя в 14 000 руб.

В письменных возражениях ответчики Сергиенко А.Е., Павлов С.Ю. просят жалобу истца отклонить. При этом Павлов С.Ю. рассматривает себя добросовестным приобретателем, указывая, что раздел машино-места между бывшими супругами невозможен в силу неделимости объекта.

Выслушав участника процесса ответчика Шеремета А.В., его представителя, возражения представителя ответчика Павлова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Разрешая спор и признавая гаражный бокс общими имуществом, нажитым бывшими супругами в браке, суд первой инстанции произвел исследование и оценку доводов ответчика Сергиенко А.Е. о том, что спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные в дар от брата Сергиенко М.Е. по договору дарения денежных средств от 24 февраля 2015 года. При этом судом произведена судебная экспертиза давности исполнения договора дарения и подписей, показавшая о составлении документа не ранее июля 2017 года; проверены движения денежных средств по банковским счетам бывших супругов, допрошены свидетели, в том числе предполагаемый даритель денежных средств. Объем исследованных доказательств позволил городскому суду прийти к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания спорного объекта недвижимости личным имуществом ответчика Сергиенко А.Е.

В данной части решение суда сторонами не оспорено и предметом апелляционной проверки не выступает.

Отказывая истцу Шеремету А.В. в признании недействительными сделок по отчуждению гаражного бокса в пользу третьих лиц без согласия последнего, суд первой инстанции правомерно оценил оспариваемые истцом сделки в качестве оспоримых в силу содержания перечисленных выше правовых норм и верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект недвижимости отчужден 01 сентября 2017 года, за пределами брака между сторонами. При этом суд не установил недобросовестной заинтересованности покупателей имущества Рубцовой Л.П. и Павлова С.Ю. в приобретении бокса; пришел к выводу о невозможном совместном использовании гаража бывшими супругами в силу технических характеристик последнего.

Судебная коллегия, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, полагает, что являются ошибочными доводы апелляционной жалобы Шеремета А.В. о том, что в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов, иным способом, чем предусмотрено ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом при разрешении настоящего спора применена норма материального закона, не подлежащая применению и не применен закон, подлежащий применению (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). К такому выводу коллегия пришла, анализируя дату отчуждения имущества, последовавшую спустя два года после расторжения брака. Учитывая, что супруги на момент совершения сделки не состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям не подлежали применению положения Семейного кодекса Российской Федерации, что верно учтено судом первой инстанции.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1830-О, от 24 декабря 2013 года № 2076-О, от 23 апреля 2013 года № 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота, добросовестность которых предполагается, а недобросовестность подлежит доказыванию.

Кроме того, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В обоснование иска Шеремет А.В. ссылается на то, что в требуемой законом нотариальной форме не давал своего согласия бывшей супруге на отчуждение бокса, вопреки здравому смыслу бокс продан по номинальной стоимости, что существенно ниже его рыночной цены (учитывая оценку стоимости объекта недвижимости).

Вместе с тем судом при рассмотрении настоящего спора исследовались вопросы о том, нарушены ли права Шеремета А.В., бывшая супруга которого распорядилась совместно нажитым имуществом; о цели, преследуемой Шереметом А.В. обращением в суд с настоящим иском, и о возможности восстановить его предполагаемо нарушенное право в результате удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, в пользу Шеремета А.В. взыскана не часть продажной стоимости имущества, а его рыночная стоимость; исследованы вопросы о возможности совместного использования имущества и добросовестности приобретателей бокса, в рамках которых суд первой инстанции не установил недобросовестности покупателей имущества и счел невозможным совместное использование бокса малой вместимости. Сам Шеремет А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не возражал против получения денег за гаражный бокс от бывшей супруги.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 45 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме реально понесены Шереметом А.В., однако являются завышенными.

При определении размера указанных расходов суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество слушаний по спору (4 судебных заседания), требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, частичный отказ в иске.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Шеремета А.В. в суде первой инстанции, принцип свободы договора и определения его условий, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

По мнению судебной коллегии, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы жалобы со ссылкой на не учет судом решения Совета НО АПАК от 24 апреля 2015 года, принятого по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и правового значения не имеют, поскольку последние носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шеремета Артёма Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи