Решение по делу № 33-14022/2019 от 05.08.2019

Судья Дробот Н.В. дело № 33-14022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей: Шинкиной М.В., Семеновой О.В.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство СП» к Колосову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Колосова Алексея Владимировича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Колосову А.В. о взыскании задолженности, указав на то, что 18 апреля 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Колосовым А.В. заключен кредитный договор №10017086139, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Колосову А.В. кредит в размере 406 448 руб.

21 мая 2018 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым банк передал права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № 10017086139 от 18 апреля 2013 года. Сумма уступленной     задолженности, как следует из акта приема-передачи по состоянию на 21 мая 2018 года составляет 2558376,42 рублей, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу 382100,86 рублей, сумма процентов 224575,09 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 165744,15 руб., сумма штрафов 1785956,32 руб. В целях соразмерности суммы основного долга дополнительным штрафным санкциям, начисленным банком, истец считает возможным исключить сумму задолженности по штрафам в размере 1785956,32 руб. и по состоянию на 31 марта 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 772420,10 рублей, которая включает в себя сумму задолженности по основному долгу 382100,86 рублей, сумму процентов 224575,09 рублей и сумму процентов на просроченный основной долг 165744,15 рублей.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с Колосова А.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 197679,23 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5153,58 рублей, всего в сумме 202832,81 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 мая 2019 года исковые требования ООО Коллекторское агентство «СП» к Колосову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Суд взыскал с Колосова А.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № 10017086139 от 18 апреля 2013 года в размере 197679,23 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5153,58 руб.

Колосов А.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и последнюю оплату по кредитному договору 13 октября 2013 года.

ООО «Коллекторское агентство «СП» в возражениях указывает на отсутствие оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Колосова А.В., в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений ООО «Коллекторское агентство «СП», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 382, 388, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, последний просроченный платеж в соответствии с графиком погашения кредита приходится на 18 апреля 2016 года, в связи с чем, на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек. Учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность, проверив расчет которой и признав его правильным, суд взыскал с Колосова А.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность в размере 197679, 23 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5153, 58 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Колосовым А.В. заключен кредитный договор №10017086139, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Колосову А.В. кредит в размере 406 448 руб. со сроком возврата по 18 апреля 2017 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника, из которой следует получение кредитных средств ответчиком.

При подписании кредитного договора должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Сторонами подписан график платежей, предусматривающий ежемесячный платеж 14151,49 рублей в период с 18 мая 2013 года по 18.04.2017 года (л.д. 11-12).

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

До момента заключения договора уступки прав требований (цессии) со стороны ООО «Ренессанс Кредит», в адрес ответчика требований о погашении задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2013 года направлено не было.

21 мая 2018 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым банк передал права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № 10017086139 от 18 апреля 2013 года.

Сумма уступленной     задолженности, как следует из акта приема-передачи по состоянию на 21 мая 2018 года составляет 2558376,42 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу 382100,86 руб., сумма процентов 224575,09 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 165744,15 руб., сумма штрафов 1785956,32 руб.

В целях соразмерности основного долга дополнительным штрафным санкциям, начисленным банком, истец счел возможным исключить сумму задолженности по штрафам в размере 1785956,32 руб. и уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 197679,23 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Колосов А.В. указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Колосов А.В. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнял обязательства по договору по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом - с 13 октября 2013 года, в силу чего право предъявления к Колосову А.В. требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 1 апреля 2019 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких данных, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» о взыскании с Колосова А.В. задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебных коллегия приходит к выводу об отмене решение суда от 30 мая 2019 года, с вынесением нового, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство СП» к Колосову А.В. о взыскании задолженности, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 мая 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство СП» к Колосову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2019 г.

Председательствующий

Судьи