Решение по делу № 8Г-11599/2021 [88-14369/2021] от 06.07.2021

Дело № 88-14369/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 21.09.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела № 13-3/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича от 30.10.2020 то исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Патурову Сергею Михайловичу, Пашнину Дмитрию Андреевичу, Перевалову Федору Александровичу, Перевощиковой Ольге Владимировне, Перовой Виктории Евгеньевне, Петренко Нине Юрьевне, Петрик Валерию Николаевичу, Петрик Светлане Александровне, Петриной Елене Олеговне, Петрищеву Олегу Валерьевичу, Прокопьевой Лии Фантиновне, Прокофьевой Татьяне Александровне, Прошутинской Наталии Николаевне, Пузиной Анне Николаевне, Пучковой Елене Юрьевне, Пылаеву Николаю Николаевичу, Пырх Ивану Федоровичу, Пятибратовой Ольге Валентиновне, Рагузиной Алле Владимировне, Раджабовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражем, гонорара арбитра, судебных расходов,

по кассационной жалобе Пузиной Анны Николаевны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.02.2021,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу № МДА-ЦФ-901-2020 от 30.10.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2020 решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А. заявленные требования удовлетворены частично; в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ответчиков Патурова С.М, Пашнина Д.А., Перевалова Ф.А., Перевощиковой О.В., Перовой В.Е., Петренко Н.Ю., Петрик В.Н., Петрик С.А., Петриной Е.О., Петрищева О.В., Прокопьевой Л.Ф., Прокофьевой Т.А., Прошутинской Н.Н., Пузиной А.Н., Пучковой Е.Ю., Пылаева Н.Н., Пырх И.Ф., Пятибратовой О.В., Рагузиной А.В. взыскана задолженность по договорам займа; в пользу ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., расходы, связанные с арбитражем, расходы по оплате услуг представителя, в пользу арбитра Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Поскольку решение третейского суда до настоящего времени должниками добровольно не исполнено, имеются основания для выдачи исполнительных листов на его принудительное исполнение.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.02.2021 заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Пузиной А.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя оснований для выдачи исполнительного листа у суда не имелось, поскольку задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 06.03.2020 погашена 23.01.2021; о рассмотрении дела третейским судом ей не было известно; судом нарушены положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие рассмотрение дела по месту жительства ответчика.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение суда обжалуется лишь в части принудительного исполнения решения третейского суда, принятого в отношении Пузиной А.Н., суд кассационной инстанции на основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе проверить законность судебного постановления лишь в части, затрагивающей права заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 30.10.2020 по делу № МДА-ЦФ-901-2020 о взыскании, в том числе, с Пузиной А.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., третейского судьи Мартьянова Д.А. задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 06.03.2020, расходов, связанных с арбитражем, вступило в законную силу, при этом доказательств, подтверждающих факт исполнения данного решения, не представлено.

Из содержания арбитражного решения третейского суда от 30.10.2020 № МДА-ЦФ-901-2020 следует, что стороны извещались о третейском разбирательстве в соответствии с условиями арбитражных соглашений, но рассмотрено оно в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требований ст. 27 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» без вызова сторон и без проведения устного слушания (л.д. 94-139 том 2).

Согласно представленной в дело оферте (предложению) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма № <данные изъяты> от 06.03.2020, документы, связанные с арбитражем направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанный стороной в документе содержащем ссылку на арбитражную оговорку, или сообщением по адресу электронной почты, указанному стороной в документе, содержащем ссылку на арбитражную оговорку, и/или посредством размещения (отправки) личных сообщений в социальных сетях, ВКонтакте, Одноклассники, мессенджерах Viber, WhatsApp, Message, либо в личный кабинет заёмщика на сайте: http://centrofinans.ru/. Если вместе с сообщением направляется документ; в сообщение включается ссылка на направляемые документы, загруженные на Яндекс.Диск или Google Drive (Гугл Диск), или иной общедоступный ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет (л.д. 22 т. 2).

Из отчета об извещении с помощью смс-сообщения следует, что 19.10.2020 Пузиной А.Н. на номер телефона <данные изъяты> доставлено извещение о третейском разбирательстве с указанием Интернет-ссылки, по которой возможно ознакомиться с материалами третейского дела.

02.11.2020 Пузиной А.Н. на номер телефона <данные изъяты> направлено сообщение с указанием Интернет-ссылки, содержащей арбитражное решение (л.д. 74, т. 2).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение третейского суда должником добровольно не исполнено, доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании долга являлся предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 423, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением третейского суда по существу, в том числе доводы об отсутствии задолженности по договору займа, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, поскольку в силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.02.2021 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.10.2020 по делу № МДА-ЦФ-901-2020 в отношении Пузиной Анны Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу Пузиной Анны Николаевны – без удовлетворения.

Судья