Решение по делу № 2-1757/2020 от 15.06.2020

61RS0012-01-2020-002250-79 Дело № 2-1757/2020

_________________________________________________________________________

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коробщиковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Коробщиковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №. 29.05.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Б причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 335950 рублей. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена судебная трасологическая экспертиза, в результате которой установлено, что повреждения Б не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением. В иске истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 335950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6560 рублей.

В судебное заседание 25.08.2020 представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 25.08.2020 ответчик Коробщикова Н.В. не явилась. По месту ее регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено. В адрес суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При таких обстоятельствах суд признает ответчика Коробщикову Н.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Коробщиковой Н.В. был заключен договор страхования №. 29.05.2017 произошел страховой случай, по факту которого ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата ответчику в размере 335950 рублей. Коробщикова Н.В. не посчитала данный платеж достаточным для покрытия суммы страхового возмещения и обратилась с исковым заявлением в суд. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2017, вступившим в законную силу 22.12.2017, в удовлетворении исковых требований Коробщиковой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано ввиду того, что назначенная по делу комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза показала, что повреждения, имеющиеся на ТС Б, не могли быть получены в результате ДТП от 29.05.2017 при заявленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ были применены судом апелляционной инстанции необоснованно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 1-КГ16-23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коробщиковой Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 335950 рублей, судебные расходы в размере 6560 рублей, а всего 342510 рублей.

Судье может быть подано заявление об о тмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме составлено 28.08.2020.

Судья