Решение по делу № 33-1195/2019 от 19.02.2019

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-1195/2019

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Иванова П.Д. и Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевелевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Шевелевой Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2018 года,

установила:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также ПАО «Татфондбанк», банк) обратился в суд с иском к Шевелевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Шевелевой Е.В. был заключен кредитный договор № 01312001120716, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 264000 руб. на срок 84 мес. с уплатой за пользование кредитом 22,49% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Шевелевой Е.В. денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в том числе если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения срока внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В соответствии с п. 4.9 общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование от 4 августа 2017 года ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. По состоянию на 13 октября 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 304699,47 руб., из которых 257087,61 руб. - просроченная задолженность, 33844,41 руб. - просроченные проценты, 688,58 руб. - проценты по просроченной задолженности, 3858,53 руб. - неустойка по кредиту, 2221,45 руб. - неустойка по процентам, 6998,89 руб. - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с Шевелевой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 304699,47 руб., 6247 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца участие не принимал, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шевелева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2018 года постановлено:

Взыскать с Шевелевой Е.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 01312001120716 в размере 292700,58 руб., возврат госпошлины в размере 6127,01 руб., отказав во взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 6998,89 руб., и госпошлины в оставшейся части.

На указанное решение ответчиком Шевелевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласна с размером основного долга, а также с размером взысканных процентов, в решении не указано, из чего складывается сумма 292700,58 руб. Взыскание пени хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получение за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более и не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Ответчик Шевелева Е.В., представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Шевелевой Е.В. был заключен кредитный договор № 01312001120716 путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 264000 руб. на срок 84 месяца с даты выдачи кредита под 22,49% годовых на потребительские нужды.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер льготного и последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа (п. 6 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Свои обязательства истцом были исполнены, сумма кредита была предоставлена ответчику, что им не оспаривается.

Как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору заемщик Шевелева Е.В. надлежащим образом не исполняла, платежи вносила с нарушением срока, существенно нарушая условия кредитного договора, что подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом, а именно выпиской по счету, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 4 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» до 12 марта 2019 года.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 01312001120716 в размере 292700,58 руб., возврата госпошлины в размере 6127,01 руб. При разрешении требований суд зачел в счет уплаты неустойки по кредиту уплаченную 26 декабря 2018 года Шевелевой Е.В. сумму в размере 5000 руб. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение требования банка о досрочном возврате кредита в размере 6998,89 руб. в связи с тем, что указанная неустойка противоречит нормам ГК РФ и Федерального закона РФ от 12 декабря 2003 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку влечет двойную ответственность, которая не предусмотрена вышеназванными законами. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком апелляционной жалобе.

Приведенные в решении суда выводы об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 292700,58 руб. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером основного долга, взысканными процентами, о неуказании в решении, из чего складывается сумма 292700,58 руб., не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку ответчиком в подтверждение своего довода о несогласии с суммой долга, взысканными процентами не представлен свой расчет с подтверждающими документами, в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, из каких сумм складывается взысканная судом задолженность по кредитному договору в размере 292700,58 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, не может быть направлено на причинение вреда другой стороне, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором, а также положениями ст. 333 ГК РФ. Взысканный судом размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шевелевой Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: П.Д. Иванов

И.В. Филимонова