Решение по делу № 2-31/2022 (2-6017/2021;) от 02.08.2021

Дело № 2-31/2021

УИД 03RS0002-01-2021-007714-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      27 января 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимирханова И.М. к ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» о защите прав потребителей,

установил:

Тимирханов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик -Управление Комплексной застройки № 4 КПД» об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире, взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 156 810 руб., неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 11 мая 2021 года по день вынесения решения суда (по состоянию на
30 июля 2021 года в размере 72 132,60 руб.), неустойки из расчета 1% от 156 810 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату услуг почты в размере 900 руб., мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «УКЗ № 4 ОАО КПД» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2» заключен договор участия в долевом строительстве № 1/3а/ДУ-И/СМ2, далее 23 декабря 2016 года по указанному договору общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2» уступило права по договору уступки права требования (цессии) № 38-3a/l/CM-2/1216 ему,
Тимирханову И.М. Квартира по адресу: <адрес> передана по акту приёма-передачи 18 декабря 2017 года. Согласно техническому заключению № СБ35/38 от 19 мая 2021 года в квартире по адресу: РБ, <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 156 810 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Хамадьянов И.И. уменьшил исковые требования, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление Комплексной застройки № 4 КПД» стоимость устранения недостатков 65 621 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день вынесения решение суда, неустойку из расчета 1% от 65 621 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 900 руб.

Представитель ответчика ООО «УКЗ №4 ОАО КПД» - Ахтямова Р.Ф., исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец Тимирханов И.М., третье лицо ООО «ГСФ КПД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, истец Тимирханов И.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимирханов И.М. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве
№а/ДУ-И/СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УКЗ № 4 ОАО КПД» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2», договора уступки права требования №a/l/CM-2/1216 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2» и Тимирхановым И.М., по цене 1 782 960 руб.

Застройщиком дома <адрес> является ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД».

Квартира по адресу: <адрес> передана по акту приёма-передачи 18 декабря 2017 года.

03 июня 2021 года Тимирханов И.М. направила в адрес ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» претензию о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 156 810 руб., возмещении расходов в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., приложив техническое заключение № СБ35/38 от 19 мая 2021 года. Претензия получена застройщиком 04 июня 2021 года, требования, изложенные в ней, не исполнены.

Согласно техническому заключению № СБ35/38 от 19 мая 2021 года, выполненному специалистом Урюпиным А.Л. по заказу истца, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 156 810 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами указанного заключения, в целях установления соответствия качества квартиры, являющейся объектом долевого строительства требованиям ГОСТ, СНиП, стоимости их устранения, определением суда от 13 октября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инжиниринг групп».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 38/16.4-21 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки (дефекты):

-разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен в помещении №

-отклонение стен от вертикали в помещениях №,5

-отсутствует изоляция на трубопроводах систем горячего и холодного водоснабжения в помещении №,

-соединения трубопроводов из оцинкованной стали систем горячего и холодного водоснабжения выполнены сваркой в помещении №,

- остекленение нижней части панорамного оконного блока обычным стеклом помещения №

Качество работ, выполненных в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, а именно отклонение стен от вертикали в помещении № до 3 мес. 20 мм, в помещении № до 3 мес. 14 мм, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, а именно остекленение нижней части панорамного оконного блока обычным стеклом, ГОСТ 33083-2014 Смеси сухие строительные на цементом вяжущем для штукатурных работ. Технические условия, а именно разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен в помещении № 3, СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85, а именно соединения трубопроводов из оцинкованной стали систем горячего и холодного водоснабжения выполнены сваркой, СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-85*, а именно отсутствие изоляция на трубопроводах систем горячего и холодного водоснабжения.

Причиной появления недостатков является нарушение технологии при производстве работ. Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле).

Стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 65 621 рублей.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство качества квартиры, причины ненадлежащего качества, стоимости устранения выявленных недостатков, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Заключение, представленное истцом, не является заключением экспертизы. При определении стоимости устранения выявленных недостатков, судом принимаются за основу вышеприведенное заключение, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Инжиниринг групп», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. На вопросы представителя ответчика экспертом даны мотивированные ответы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 65 621 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов и недостатков в размере 65 621 руб.

Согласно и.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 13)0-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

С учетом изложенного, установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в виду ненадлежащего исполнения договора.

Истец направил претензию ответчику 03 июня 2021 года, которая была получена 04 июня 2021 года, следовательно неустойка должна исчисляться с 15 июня 2021 года.

Следовательно, неустойка за период времени с 15 июня 2021 года по
27 января 2022 года составляет 148 959,67 рублей (65 621 руб.* 1% * 227 дней = 148 959,67 руб.).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить ее размер за несвоевременное исполнение обязательств за период с 15 июня 2021 года по 27 января 2022 года до 32 810,50 рублей, составляющей 50 % от суммы недостатков, кроме того, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % от 64 621 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27 января 2022 года.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков указывает на неисполнение застройщиком обязанности по исполнению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался к ответчикам с претензией с заявлением о отказе страхового продукта, однако ее претензия оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая соотношение размера неустойки и штрафа к сумме услуг по договору, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 %, т.е. до 29 829,45 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что материальные исковые требования Тимирханова И.М. подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу
Тимирханова И.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., почтовые расходы 900 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 3 453 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Тимирханова И.М. частично.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» в пользу Тимирханова И.М. стоимость устранения строительных недостатков и дефектов 65 621 руб., неустойку 32 810,50 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы 65 621 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная с 28 января 2022 года, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 29 829,45 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки
№ 4 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 453 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова