Решение по делу № 1-13/2022 от 16.03.2022

Дело №

УИД: 52 RS0022-01-2022-000070-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 13 апреля 2022 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при помощнике судьи Кашиной С.П.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назарова Ю.А., помощника прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Малышева Д.А., подсудимого Петрова И.Б.,

защитника адвоката Кубасовой Т.В. (удостоверение № и ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова Ивана Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, не состоящего на учете у врача психиатра и психиатра - нарколога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров И.Б. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время следствием не установлено, Петров И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, Петров И.Б. решил убить ФИО1

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство
ФИО1, Петров И.Б., осознавая противоправный характер своих действий, с целью реализации преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней и желая этого, прошел в гостиную своего дома, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где взял в правую руку со стола нож с металлической рукояткой, с которым направился в сторону стоящей в гостиной ФИО1. Находясь в непосредственной близости друг к другу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, используя нож в качестве орудия совершения преступления, нанес последней один удар ножом в жизненно-важную область тела, а именно в правую боковую поверхность грудной клетки по направлению спереди назад, причинив телесное повреждение в виде колото-резанного ранения туловища, после чего ФИО1 упала на пол и в последствии скончалась, а Петров И.Б. попытался совершить попытку суицида.

В результате преступных действий Петрова И.Б., смерть
ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила от массивного кровотечения с обескровливанием организма в результате колото-резанного ранения туловища, проникающее в брюшную полость с повреждением аорты (колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки; повреждение хрящевых частей 9-10 ребер справа; гемоперитонеум (2000 мл); колото-резаная рана большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, аорты с массивным кровоизлиянием в данной области, распространяющимся на мягкие ткани, окружающие аорту, без реактивных клеточных изменений). Колото-резанное ранение, подтверждается характерной сенкционной картиной, обнаруженной при исследовании и результатами гистологических исследований. Колото-резанное ранение образовалось незадолго до наступления смерти и вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»), сопровождалось оно массивной кровопотерей от которой наступила смерть, следовательно, между действиями ФИО2, в виде нанесения колото-резанного ранения ФИО1, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 существует прямая причинная связь.

Подсудимый Петров И.Б.. в ходе судебного заседания с обвинением согласен, вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, с выполнением требований, предусмотренных часть 2 статьи 11, пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ показал, что зарегистрирован и проживал со своей семьей по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Он официально не трудоустроен, работал вахтовым методом в ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» охранником. В доме по вышеуказанному адресу он проживал со своей супругой ФИО1 и ее отцом Свидетель №1. В браке с ФИО1 он состоял с 2000 года. Последние 7 лет он с ФИО1 ругались на фоне бытовых вопросов. Разводиться с ФИО1 он не собирался. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из Москвы с работы, до нового года он с ФИО1 не ругался. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 были дома, делали вместе салаты к новогоднему застолью. Все было хорошо, не ругались. Примерно в обед около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, сказала, что поехала работать и еще по своим делам. Он в это время занимался подготовкой новогоднего стола. В № минут ФИО1 прислала ему сообщение, что хочет побыть совершенно одна, что не хочет никого видеть, и что оставила записку внизу в парикмахерской. Он спустился в парикмахерскую, увидел записку, в которой было написано, что каждый год происходят скандалы, что хочет побыть одна, а также, что её не будет до ДД.ММ.ГГГГ.. У него поведение ФИО1 вызвало обиду. После чего он пошел в свою комнату и лег на кровать. Он пытался дозвониться пару раз ФИО1, но абонент был недоступен. Около ДД.ММ.ГГГГ к деду, Свидетель №1, приехал его сын с сожительницей, они справляли новый год в его доме. Он все время пролежал в своей комнате, его звали за стол, отмечать Новый год, но он отказывался и продолжал лежать в своей комнате. За это время он выходил пару раз в гараж покурить. В начале первого часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его пасынок Потерпевший №1, поздравил с наступившим новым годом. Он Потерпевший №1 сообщил о том, что ФИО1 опять уехала. Тот предложил ему приехать к ним домой, но он не поехал, так как у него плохое настроение. После чего он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около ДД.ММ.ГГГГ минут, подошел к деду, Свидетель №1, у того в тот день был день рождения и поинтересовался у того не звонила ли ФИО1, на что тот сказал что ФИО1 не звонила. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ он был дома, занимался домашними делами. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ему привезли внука Свидетель №2, сына его пасынка ФИО33 Максима и оставили ему на ночь. Около ДД.ММ.ГГГГ минут он лег спать вместе с теми. За весь день ФИО1 на связь не выходила. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, чистил снег, и около ДД.ММ.ГГГГ минут домой приехала ФИО1, заехала в гараж, молча вышла и пошла наверх домой, он в это время сидел в гараже. После чего ФИО1 спустилась к нему вниз, спросила плохо ли ему, а также добавила что, а какого было той, когда он ранее уходил праздновать новый год к сыну. Через некоторое время, он попросил прощения у ФИО1, сначала та отнеслась к нему холодно, но потом сразу же сказала, что все хорошо. Затем он, ФИО1 и Свидетель №2 съездили в магазин за подарком Свидетель №2. После чего они все вместе вернулись домой, и были дома. Около 14 часов 00 минут ФИО1 начала накрывать на стол, потому что к ним должна приехать сестра ФИО1 с мужем. Он стал помогать накрывать на стол своей жене. Около ДД.ММ.ГГГГ минут, но точное время он не помнит, приехала ее сестра с мужем. На протяжении всего вечера, они сидели за столом, кушали, выпивали, они ходили несколько раз в сауну париться. Также вечером привезли им с ФИО1 еще одного внука. Вечером, точное время он не помнит, все гости уехали к себе домой. Пока они сидели за столом, начался как обычно скандал со стороны ФИО1 В тот вечер ФИО1 ругалась на него за, то что он оформил 2/3 земельного участка вокруг дома на свое имя. ФИО1 думала, что он это оформил незаконно. После того как гости ушли, его супруга ушла к себе в комнату, а он пошел в гараж. В гараже он просидел довольно долго, даже задремал немного, после чего встал и пошел домой. Так же он с супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поссорился из-за того, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала дома и не сказала, где была. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не знает, он поднялся в дом и решил убраться со стола. В кухне горел свет и ночник в гостиной над камином. Он решил пройти на кухню, посмотреть, что там. В каком-то месте, проходя мимо стола, точное место, он не помнит, он задел нож боком своего тела и тот упал на пол. Он поднял его машинально и решил отнести в кухню. После того, как он поднял нож, то он взял его за рукоятку и лезвием был направлен вниз, в пол. Он направился на кухню по левой стене и, не доходя кухни, предположительно пройдя половину или треть стола, ближе к кухне, он услышал грохот со стороны комнаты Свидетель №1, поскольку тот старенький и были случаи, когда тот падал, то он повернулся в сторону комнаты деда. Крикнул в ту сторону: «Дед, что случилось?». Услышал, что Свидетель №1 бормочет что-то и подумал, что все в порядке. После чего он опять повернулся в сторону кухни, в тот момент у него правая рука была согнута в локте, а нож продолжал держать также. Когда он повернулся, острие и лезвие было направлено уже не вниз, а приподнято и направлено в сторону окна вверх под углом 45°. И в тот момент, когда он повернулся, он услышал вскрик и он тут же увидел перед собой ФИО1. Машинально от вскрика, он отдернул руку с ножом и увидел, что ФИО1 молча упала. Он смотрел на ФИО1 сверху, не понимая, что случилось. Он сразу же увидел, что ФИО1 не дышала. После чего он сделал два шага назад, понял, что он зарезал ФИО1 и та мертва и сразу же воткнул нож себе в живот. Нож в тот момент он продолжал держать также. Он почувствовал боль и упал рядом с ФИО1. Через какое-то время он очнулся, приподнялся, с ножом в животе он дошел в комнату Свидетель №1, стал кричать тому, что зарезал ФИО1, чтобы вызывал скорую. Он метался, не понимал, что происходит и через какое-то время в гостиной он потерял сознание и упал. На протяжении всего вечера внуки были в его комнате, они не выходили, он их не видел. В момент убийства он также никого рядом кроме ФИО1 не видел. В момент совершения убийства он был одет в синий спортивный костюм, черные носки, майку черного цвета и футболку голубого цвета. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаился, но умысла на убийство у него не было. Убил ФИО1 разворачиваясь с ножом от комнаты деда. В момент при развороте острие ножа было уже направлено не вниз, а вперед от него, к окну. После убийства ФИО1 он попытался свести счеты с жизнью, так как испугался, что убил жену, не хотел жить без любимого человека. После того как он вытащил нож из ФИО1, он перехватил его, взял правой рукой за рукоять ножа, лезвие ножа было направлено вверх под углом 45°, а второй рукой он держал нож снизу лезвия (Том 2, л.д. 126-131)

После оглашения показаний Петров И.Б. пояснил, что давал такие показания, в содеянном раскаивается. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение.

    Судом исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает и просит их огласить, материальный и моральный вред ему возмещены, претензий не имеет, принял извинения ФИО2, просит строго не наказывать (Том 3 л.д. 28).

    Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии. Потерпевший Потерпевший №1 на допросе ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения прав и обязанностей потерпевшего и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснил, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> проживала его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно со своим супругом ФИО2, а также Свидетель №1. ФИО1 стала проживать с ФИО2 около 15-20 лет назад. Насколько он знает, то у ФИО1 и ФИО2 были нормальные отношения, каких-либо конфликтов не было, поскольку он с ними не проживает, то точно сказать не может, ему ФИО1 о конфликтах не рассказывала. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего человека, вредных привычек она не имела, не конфликтная, спиртным не злоупотребляла. ФИО2 может охарактеризовать как конфликтного человека, в последнее время мог на пустом месте вспылить и начать конфликтовать, либо с ФИО1 либо с ним. Они думали, что у ФИО2 старческий маразм начался. Спиртным он не злоупотреблял, но выпивал, мог без причины наорать на кого-либо. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила ФИО1, и сказала, что приехал Свидетель №2 – сын его брата ФИО20, и пригласила их в гости. Его супруга с детьми пошла к его матери, он в этот момент находился в гостях у ФИО19 – сына ФИО2. После этого он пошел за своей супругой, к матери. У ФИО1 они оставили сына ФИО33, а сами с дочерью пошли домой. Потом он пошел поздравить соседей – Свидетель №4 с Новым годом. Он находился у Свидетель №4 дома, ночью ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру к Свидетель №4 забежала его супруга, у которой был испуганный вид, и сообщила, что дети на улице раздетые и кричат, что ФИО2 ударил ножом ФИО1, а потом себя. Он сразу поехал в дом к ФИО1 вместе с Свидетель №4. Зашел в дом и увидел, что на полу в гостиной лежат ФИО1 и ФИО2. Свидетель №4 подошел к ФИО1 и пощупал пульс и сказал ему, что та мертва. В этот момент его всего затрясло, он не знал, что дальше делать. Стал набирать на своем телефоне номер скорой помощи и полиции, а Свидетель №4 разговаривал с ними, поскольку он говорить уже не мог, находился в шоковом состоянии. Хочет пояснить, что с ними также приехала Свидетель №6, которая на такси уехала с детьми. Он и Свидетель №4 остались в доме и стали дожидаться сотрудников полиции и скорой помощи (Том 2, л. д. 76-78).

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании пояснил, что о событиях произошедшего пояснить ничего не может. Подсудимого знает, ФИО2 муж его матери. Они проживали совместно около 24 лет. ФИО2 его вырастил, отношения у них в семье всегда были хорошие. Гражданский иск заявлять не желает, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель обвинения ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она проживает с семьей в р.<адрес>, работает по гражданско-правовому договору в Бутурлинской СОШ в должности воспитателя группы продленного дня. У нее была сваха ФИО1, сват ФИО2. Она знает их около 4-х лет после того, как их дети поженились. Они были в родственных отношениях, ходили в гости. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и пригласила в гости. ФИО1 сказала, что в Новый год её не было, уезжала в <адрес>, справляла Новый год одна. Ей известно, что ФИО1 боялась своего мужа ФИО2, но почему, она не знает. ФИО1 хотела продать дом и уехать в <адрес> и купить там квартиру. Между ними были конфликты на почве раздела дома. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО1 она приехала к ним в гости, там так же была их сноха Свидетель №9 со своими детьми. Весь вечер был спокойный, без каких-либо конфликтов на протяжении всего вечера все выпивали, ФИО2 и ФИО1 были в лёгком алкогольном опьянении. Вечером, когда ФИО2 и ФИО1 выходили курить, то она ходила с ними. Около ДД.ММ.ГГГГ минут, она вызвала такси, ФИО9 проводила ее до машины, в доме всё было спокойно. На протяжении вечера ФИО2 обращался к ФИО9 «любимая». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 убили.

Свидетель обвинения Свидетель №1 в судебное заседание не явился.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии. Свидетель Свидетель №1 на допросе ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения прав и обязанностей свидетеля и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснил, что что проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Проживал совместно со своей дочерью - ФИО1 и ее мужем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним привезли внуков его дочери ФИО1 – ФИО33 и Свидетель №2. Он совместно с ФИО1 и ФИО2, а также с детьми находились дома. Он сидел за столом, а ФИО1 с ФИО2 стояли около стола в гостиной, между ними была ссора, поскольку ФИО2 ревновал его дочь. Он говорил ФИО1, что пора всем расходиться и ложиться спать, неоднократно это повторил, и они продолжали ругаться. Дети в это время были в другой комнате. После чего он пошел спать, а ФИО1 и ФИО2 продолжали ругаться. Сколько было времени он не помнит. Спустя несколько минут, дверь в комнату открыл ФИО2 и попросил вызвать скорую, повторил два раза. Он потянулся за телефоном и, развернувшись обратно к ФИО2, увидел, что тот лежит на полу, на боку, руки у ФИО2 были на туловище, в теле у последнего находился воткнутый нож. Он пытался вызвать скорую помощь, но у него не получалось набрать номер. После этого он стал звать детей, чтобы они позвонили в скорую помощь, и стал выходить из своей комнаты в гостиную. Выйдя в гостиную, он увидел, что на полу лежит его дочь – ФИО1. Он подошел к ней и попытался прощупать у ФИО1 пульс, но пульса у нее не было, он понял, что та умерла. Потом в дом зашел его внук – Потерпевший №1, совместно со своими друзьями. О произошедшем им сообщили дети – ФИО33 и Свидетель №2. Пояснил, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их доме посторонних людей не было, никто не приходил, в доме были только он, ФИО1, ФИО2 и дети ФИО33 и Свидетель №2. Убийство ФИО1 совершил ФИО2, больше никто этого не смог совершить, после чего сам себе нанес удар ножом (Том 2, л.д. 28-32)

    Свидетель обвинения Свидетель №4 в судебное заседание не явился. Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии. Свидетель Свидетель №4. на допросе ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения прав и обязанностей свидетеля и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своей знакомой Свидетель №6 и предложил ей отметить Новый год. Встретиться предложил в Базино около магазина «Ива», который расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Заводской около <адрес>. для того, чтобы пойти на квартиру к его знакомым по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, р.п. Бутурлино, пер. Заводской д. 7, кв. 16. Встретившись около магазина с Куличенковой Е.П., они пошли на квартиру. В квартире со своими знакомыми они распивали спиртные напитки. Через некоторое время в квартиру пришёл ФИО37 а после его супруга ФИО38. Вместе с ними они сидели за столом, распивали спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на мобильный телефон стал звонить его старший сын ФИО33, который в это время находился у своей бабушки ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ребенок просил забрать его, что конкретно говорил, ему неизвестно. Потерпевший №1 просил его вызвать такси. Пока он искал такси, ребенок позвонил ещё несколько раз, плакал и кричал, чтобы родители быстрее забрали его. Такси приехало около 01 часа 34 минут. Он, Потерпевший №1, Свидетель №6 сели в такси и поехали к дому где, проживают родители ФИО10. Приехав к дому, он увидел, что около калитки стоят два ребенка, один был сын ФИО10, ФИО33, а второй был его племянник Свидетель №2. Они вышли из машины и с ФИО10 пошли в дом, а Свидетель №6 посадила детей в такси и зашла в дом. ФИО10 побежал вперед него. Когда он зашёл в дом то увидел, что в комнате на полу лежала женщина, он понял, что это мать ФИО10, ФИО9. Та лежала на полу около входа на кухню. Посередине комнаты стоял большой стол, за ним сидел неизвестный ему пожилой мужчина, а также в комнате на полу лежал ещё один мужчина, он понял, что это отчим ФИО10, как его зовут, он не помнит. Он подошёл к ФИО9, около неё он увидел пятно крови. Пойдя ближе, стал смотреть, жива ли она, положил пальцы на шею для того, чтобы прощупать пульс, но пульса не было, та уже была прохладная. Дальше он увидел, что около отчима ФИО10, много крови и лежит нож. В этот момент ФИО10 стоял в центре комнаты и у того была истерика. Он ему сказал, чтобы тот вызывал скорую помощь. Потерпевший №1 вызвал скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи. Сначала они осмотрели женщину и сказали, что она мертва, после чего стали заниматься мужчиной. Еще через некоторое время приехали сотрудники полиции (Том 2 л.д. 46-47).

Несовершеннолетний свидетель обвинения Свидетель №2 в судебное заседание не явился. Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 6 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля с применением средств видеофиксации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к бабушке – ФИО1 и дедушке – ФИО2. В течение этого дня все было хорошо, никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером или ночью бабушка и дедушка начали спорить. Из-за чего спорили, он не знает. Сколько в этот момент было времени, он не знает, на время не смотрел. ФИО1 и ФИО2 спорили не долго, не могли помириться, после этого ФИО2 стал угрожать ФИО1, что возьмет пистолет и застрелит её. Когда была ссора, то он находился в другой комнате вместе с братом Ромой, который приехал к ФИО1 в этот день вечером, когда ФИО1 с ФИО2 ругались. Они думали, что ФИО1 и ФИО2 поругаются и прекратят, прошло время, но они не перестали ругаться. Они с братом смотрели из другой комнаты, когда ФИО1 и ФИО2 были в гостиной. После этого ФИО33 начал плакать и проситься домой, ФИО1 сказала, что отвезет сама, но она уже выпила вино. ФИО2 послал ФИО1 нехорошими словами, и после чего ФИО1 в ответ также послала нехорошими словами ФИО2. После этого ФИО2 ударил бабушку рукой по лицу, он испугался, и перестал смотреть из другой комнаты, что там происходит. Далее он услышал, что разбилось зеркало, он подумал, что ФИО2 мог ФИО1 ударить зеркалом. Он выглянул из комнаты и увидел, что ФИО1 лежит на полу, а ФИО2 ударяет ФИО1 ножом в область живота, а именно печени. Ударил ФИО1 около двух или трех раз, это он видел. Он испугался этого и сразу же побежал на улицу, одевал то, что ему попадалось. Он был одет в кофту, штаны и дедушкины туфли. Рома, когда он убежал, оставался в комнате. Через некоторое время Рома прибежал к нему, и сказал, что ФИО2 еще сам себя ударил ножом, но у него было не такое смертельное ранение, как у ФИО1. Когда Рома выбегал, то взял телефон ФИО2. Они стали звонить родителям Ромы, которые приехали и их забрали. Хочет добавить, что посторонних людей в доме в момент, когда ФИО2 ударял ФИО1 ножом, не было. В доме был он, Рома, ФИО2, ФИО1, и еще Свидетель №1, который был в своей комнате. Видел ли чего-либо Свидетель №1, он не знает. Хочет пояснить, что он видел, как ФИО2 ударил ФИО1 ножом в область живота, пока ФИО1 лежала на полу, то есть ФИО1 лежала на полу, он видел это отчетливо. Насколько он помнит, все эти события были ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, а именно за несколько минут до звонков родителям (Том 2, л. д. 33-37).

Свидетель обвинения Свидетель №6 в судебное заседание не явилась. Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии.    Свидетель ФИО22 на допросе ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения прав и обязанностей свидетеля и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут она созвонилась со своим знакомым Свидетель №4, предложил ей отметить Новый год. Они встретились около магазина «Ива», по адресу: <адрес>, р.<адрес>., после чего пошли к его знакомым на квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>. Они находились в квартире со знакомыми ФИО14, выпивали спиртные напитки. Спустя какое-то время в квартиру зашел Потерпевший №1, а ещё через некоторые время к ним пришла супруга ФИО10, Свидетель №9. Так же они сидели за столом, распивали спиртные напитки. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО10 на мобильный телефон стал звонить его старший сын ФИО33, который в это время находился у своей бабушки ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ребенок просил забрать его. Потерпевший №1 просил Свидетель №4 найти такси. Пока ФИО14 искал такси, ребёнок позвонил ещё несколько раз, плакал и кричал, чтобы родители быстрее забрали его. ФИО14 нашёл такси около 01 часа 34 минут. Она, Потерпевший №1, ФИО23 поехали к дому где, проживают родители ФИО10. Приехав к дому, она увидела, что около калитки стоят два ребенка, сын Потерпевший №1, а второй был его племянник Свидетель №2. Они вышли из машины, ФИО10 с ФИО14 пошли в дом, она посадила детей в такси и тоже пошла в дом. Когда она зашла домой то увидела, что в комнате на полу лежала женщина, она поняла, что это мать ФИО10, ФИО9. Та лежала на полу около входа на кухню была или та на тот момент мертва или нет, ей неизвестно. Так же в этой же комнате не далеко от женщины на полу лежал мужчина на боку. Посередине комнаты стоял стол, за ним сидел пожилой мужчина, кто ей неизвестно. После увиденного она вышла на улицу, села в такси и вместе с детьми поехали домой к ФИО10. Там она отдала детей Свидетель №9, а сама поехала обратно. Приехав обратно, она увидела, что около дома стоят два автомобиля скорой помощи. Зайдя домой, то увидела, что фельдшера скорой помощи оказывают помощь мужчине, который лежит на полу. ФИО14 ей пояснил, что мать ФИО10 мертвая. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (Том 2, л.д. 48-49).

Свидетель обвинения Свидетель №7 в судебное заседание не явилась. Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии. Свидетель Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения прав и обязанностей свидетеля и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснила, что работает в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» в должности фельдшера с весны 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут она заступила на смену. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> ножевое ранение. Ей позвонили из диспетчерской, она сразу же поехала на вызов. К ней по указанному адресу подъехала второй фельдшер Свидетель №8 Подъехав к дому, они с водителем вышли, их встретил ФИО24, и они вместе поднялись на второй этаж. ФИО24, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругался грубой нецензурной бранью, кричал «помогите, спасите маму», плакал. Поднявшись наверх, она увидела, что в гостиной, около стола головой к окну на боку лежала женщина, это была ФИО1. За столом сидел Свидетель №1, она его знала. ФИО24 со своим другом стояли около стола. Рядом, между стеной и столом лежал ФИО2. ФИО24 просил оказать первую медицинскую помощь сначала ФИО1, кричал, чтобы её спасли. По внешним признакам был понятно, что ФИО1 мертва. Отсутствовало дыхание, пульс отсутствовал. Она проверила зрачки, они были широкие более 7 мм, это говорит о биологической смерти человека. На правом глазу была гематома. В результате чего она констатировала смерть. Около тела ФИО1 была кровь, но ее было мало, на ковре были небольшие следы. После констатации смерти ФИО1, Свидетель №1 начал плакать, его увели в другую комнату, а у ФИО24 началась истерика. В этот момент пришла Свидетель №8, они занялись оказанием первой медицинской помощи мужчине, это был ФИО2. ФИО2 лежал на спине, он был в сильном алкогольном опьянении, исходил сильный запах алкоголя и нистагм зрачков. Рядом с ФИО2 лежал нож весь в крови. У ФИО2 они обнаружили ножевое ранение в околопупочную область, стали оказывать первую помощь, измерили давление, поставили венозный доступ, начали инфузионную терапию. После чего было принято решение о госпитализации ФИО2 в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». Когда ФИО2 был дома, им ничего не говорил. Когда она находилась в доме, то в доме беспорядка не было. Посредине гостиной стоял стол накрытый едой. Рядом с ножом было разбитое стекло, что конкретно это было, она не знает. После оказания первой медицинской помощи, они погрузили ФИО2 в машину скорой помощи и отправились в <адрес>. По дороге ФИО2 также ничего не говорил, только иногда мычал. После прибытия в ГБУЗ НО «Сергачскую ЦРБ», ФИО2 была сделана компьютерная томография, после чего хирург принял решение о немедленной госпитализации в операционный блок. Они написали сопроводительный лист и вернулись обратно к себе на станцию в р.<адрес> (Том 2, л.д. 50-53).

Свидетель обвинения Свидетель №8 в судебное заседание не явилась. Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО25, данные на предварительном следствии. Свидетель Свидетель №8 года после разъяснения прав и обязанностей свидетеля и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает старшим фельдшером отделения скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «Бутрулинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на смену. В 01 час 48 минут поступил вызов о том, что два ножевых ранения у мужчины и женщины по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ее коллега Свидетель №7 отправилась по вышеуказанному адресу с другого вызова, она поехала из больницы. Подъехав по вышеуказанному адресу, она поднялась в дом, на второй этаж, прошла в гостиную и увидела женщину, лежавшую на боку, на полу, ближе к окну без признаков жизни. Свидетель №7 сообщила ей, что женщина мертва. Так же ближе к стене посередине комнаты лежал мужчина на спине, рядом лежал нож, который был весь в крови. У данного мужчины была рана в около пупочной области слева, приблизительно 1,5 на 5 см с кровавыми краями, кровоточащая. Мужчина был контакту недоступен, дыхание и пульс сохранял, на заданные вопросы не отвечал, команды не выполнял, в выдыхаемом воздухе чувствовался резкий запах алкоголя. Она с фельдшером Свидетель №7 оказывали первую медицинскую помощь, измерили давление, поставили венозный доступ, начали инфузионую терапию. После чего было принято госпитализировать мужчину в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». Мужчину звали ФИО2, ей с Свидетель №7 он ничего не говорил им, пока оказывали ему первую медицинскую помощь. После оказания первой медицинской помощи они погрузили ФИО2 в машину скорой помощи и отправились в <адрес>. По дороге в больницу тот также ничего не говорил, только иногда мычал. После прибытия в ГБУЗ НО «Сергачскую ЦРБ», то ФИО26 была сделана компьютерная томография, после чего хирург принял решение о немедленной госпитализации в операционный блок. Они написали сопроводительный лист и вернулись обратно к себе на станцию в р.<адрес> (Том 2, л.д. 54-59).

Свидетель обвинения Свидетель №9 в судебное заседание не явилась. Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии. Свидетель Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения прав и обязанностей свидетеля и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> со своей семьей. У нее была свекровь ФИО1 и свекор ФИО2, которые проживали по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей приезжали к ним с ночевкой. Каких-либо скандалов между ними не было. ФИО1 не высказывала ни ей, ни ее супругу ФИО3 о каких-либо проблемах в семье, а также ни о чем не говорила, что хочет уехать куда-то на Новый год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ее супругу и сказал о том, что ФИО1 уехала и будет только 2 января, больше ФИО2 ничего не пояснил. Она сама попробовала позвонить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ночью отправляла поздравления, но номер телефона ФИО1 был не доступен, в сети той также не было. До этого момента каких-либо подобных ситуаций, никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она со своей семьей приехали к ФИО2, ФИО1 все также не было. ФИО2 пояснил им, что ФИО1 так и не выходила на связь. В тот день они просто помылись в сауне в доме у ФИО2 и уехали обратно к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ они увидела, что ФИО1 появилась в сети «Viber» и в 15 часов 00 минут они поинтересовалась у ФИО1 приехала ли та, ФИО1 сразу же перезвонила. ФИО1 спросила чем занят ФИО33 её старший сын и пригласила их всех в гости. Они всей семьей поехали в гости. Около 16 часов 00 минут она со своей семьей приехали к ФИО1 в гости, ФИО10 её супруга с ними не было, тот занимался рабочими вопросами. Она была у ФИО1 в гостях совсем не много, посидели за столом, и она собралась домой. Поскольку в гостях у ФИО32 был внук Свидетель №2, то она оставила своего сына ФИО33 в гостях у ФИО1, а сама с младшей дочерью уехала домой. Поскольку были другие гости у ФИО1, она не стала её спрашивать почему она уезжала и куда. Когда она была в доме у ФИО32 какого-либо скандала не было. ФИО2 был в легком алкогольном опьянении. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, точное время она не помнит, на телефон его супруга поступил звонок с телефона ФИО2. Звонили Свидетель №2 и ФИО33, кричали в трубку, что находятся на улице, что ФИО2 напал на ФИО1 с ножом. После чего её супруг поехал с Свидетель №4 и Свидетель №6 в дом к ФИО32. Свидетель №6 привезла детей Свидетель №2 и ФИО33 из дома ФИО32, ФИО14 и ФИО10 остались в доме. ФИО14 по телефону ей сообщил, что все плохо, что ФИО1 уже остывает, ФИО2 еще живой. Она дождалась пока её мама приедет посидеть с детьми и также поехала в дом к ФИО32. Когда она приехала, то ФИО2 забрала скорая помощь, в доме были сотрудники полиции, ФИО1 лежала на полу мертвая. Свидетель №2 и ФИО33 пояснили ей, что ФИО1 с ФИО2 ругались, причину конфликта не говорили, также рассказали, что ФИО2 с ножом на ФИО1, что конкретно не пояснили. ФИО2 с ФИО1 жили мирно, каких-либо скандалов у них в семье не было. Если бы у ФИО1 с ФИО2 в семье были какие-либо скандалы, она бы знала, поскольку ФИО1 с ней всем делилась, ФИО2 руку на ФИО1 никогда не поднимал. Причин для ревности ФИО1 никогда не давала ФИО2 ФИО1 поддерживала со всеми теплые, доброжелательные отношения (Том 2, л.д. 60-63).

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Сообщение зарегистрированное в КУСП ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о том, что по адресу <адрес> р.<адрес>, два ножевых ранения у женщины и мужчины (Том 1, л.д. 23).

Сообщение зарегистрированное в КУСП ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фельшер ГБУЗ НО «Бу турлинская ЦРБ» Свидетель №8 сообщила о том, что на автомобиле скорой медицинской помощи везут в ЦРБ <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: проникающее ранение грудной полости (Том 1, л.д. 23).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, сообщил о том, что свою вину он признает, в содеянном раскаивается. Он зарезал свою жену, но умысла на убийство не было. Все произошло в ходе бытовой ссоры с женою, после того как его супруги не было дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 100-101).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия, является дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При осмотре дома по вышеуказанному адресу в гостиной, на втором этаже на полу обнаружен труп ФИО1 с ножевым ранением в область брюшной полости. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож с пластиковой рукояткой, марлевый тампон №, марлевый тампон №, вырез с ковра №, вырез с ковра №, записка (Том 1, л.д. 40-67).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия, является кабинет по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята записка ФИО1, (Том 1, л.д. 68-76).

Протокол выемки согласно которому в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты куртка белого цвета ФИО2, майка белого цвета ФИО2, пара носок черного цвета ФИО2, спортивные штаны темно-синего цвета ФИО2, мужские трусы черного цвета в полоску ФИО2 (Том 1, л.д. 98-102).

Протокол выемки согласно которому в Княгининском (Юго-восточном) ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята сорочка черно-белого цвета ФИО1(Том 1, л.д. 91-95).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1, 1968 года рождения, наступила от массивного кровотечения с обескровливанием организма в результате колото-резанного ранения туловища, проникающее в брюшную полость с повреждением аорты (колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки; повреждение хрящевых частей 9-10 ребер справа; гемоперитонеум (2000 мл); колото-резаная рана большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, аорты с массивным кровоизлиянием в данной области, распространяющимся на мягкие ткани, окружающие аорту, без реактивных клеточных изменений). Это подтверждается характерной сенкционной картиной, обнаруженной при исследовании и результатами гистологических исследований. Так же при исследовании трупа обнаружена ссадина в проекции правой брови, кровоподтек в правой окологлазничной области. Данные телесные повреждения образовалось незадолго до наступления смерти, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»). Имеется прямая причинная связь между проникающим колото-резаным ранением ФИО32 и причиной её смерти. Колото-резаное ранение образовалось от действия колюще-режущего орудия, возможно от действия клинка ножа, ширина клинка погрузившейся в тело части не более 4.5 см., длина клинка не менее 14 см.

У ФИО1 так же при исследовании трупа обнаружена ссадина в проекции правой брови, кровоподтек в правой окологлазничной области. Данные телесные повреждения обрахзовались незадолго до наступления смерти, от действия тупого предмета. Аналогичные повреждения у живых лиц обычно вреда здоровью не причиняют (в соответствии с пунктом 9 приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» и к причине смерти отношения не имеют. Смерть ФИО1 наступила за 1-4 суток до фиксирования трупных явлений в ходе исследования трупа в морге ( исследование трупа в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ). Какие-либо посмертные телесные повреждения при исследовании трупа не обнаружены. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,02%. Это свидетельствует о том, что незадолго до смерти она употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения (Том 1, л.д. 125-132).

Заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа (объект №), рукояти ножа (объект №) обнаружены клеточный биологический материал и кровь человека, которые произошли от ФИО2, и не происходят от ФИО1 На рукояти ножа (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2, и не происходит от ФИО1 (Том 1, л.д. 146-158).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в образце крови погибшей ФИО1 выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??, определен тип гаптоглобина (Нр) 2-1. Групповая характеристика крови обвиняемого ФИО2 - В? Нр (гаптоглобин) 2-2.

На черно-белой сорочке ФИО1, (объекты №№), изъятой в ходе выемки в Княгининском (Юго-восточном) МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ», обнаружена кровь человека. В части следов (объекты №№, 7), при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??. Кроме этого в объекте № определены фракции гаптоглобина 2-1, свойственные погибшей. Эта кровь могла произойти от ФИО1 с присущим ей антигеном Н и типом гаптоглобина 2-1. Обвиняемому ФИО2, относящемуся к группе В?, она не принадлежит. В остальных следах (объекты №№.5.6), кровь группы В?, что не исключает ее происхождение от ФИО2 Данных за присутствие в них крови ФИО1 проведенными исследованиями не получено (Том 1, л.д. 165-168).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшей ФИО1 0(Н)??, Нр 2-1; групповая характеристика крови обвиняемого ФИО2 В?, Нр 2-2. на фрагменте коврового покрытия «№» (об.№), представленном на экспертизу, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой по системе гаптоглобина определены белковые фракции гаптоглобина 2-2, свойственные ФИО2 Кровь на фрагменте коврового покрытия (об.№) могла произойти от обвиняемого ФИО2 с присущей ему групповой характеристикой В?, Нр2-2. Потерпевшей ФИО1 с групповой характеристикой 0(Н)??, Нр2-1 эта кровь не принадлежит (Том 1, л.д. 175-178).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшей ФИО1 0(Н)??, Нр 2-1; групповая характеристика крови обвиняемого ФИО2 В?, Нр 2-2. На вырезе с ковра №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес>, обнаружена кровь человека мужского генетического пола с групповой характеристикой В?,Н, Нр 2-2, которая могла произойти от обвиняемого ФИО2, имеющего такую же групповую характеристику. Происхождение её от потерпевшей ФИО1 исключается (Том 1, л.д. 185-187).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшей ФИО1 0(Н)??, Нр 2-1; групповая характеристика крови обвиняемого ФИО2 В?, Нр 2-2. В смыве №, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы В?. Эта кровь могла произойти от ФИО2, групповая принадлежность которого совпадает с выявленной на тампоне. Данных за присутствие на тампоне крови потерпевшей ФИО1 проведенными исследованиями не получено (Том 1, л.д. 194-196).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшей ФИО1 0(Н)??, Нр 2-1; групповая характеристика крови обвиняемого ФИО2 В?, с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-2. На смывах срук ФИО2 обнаружена кровь человека и вывлены антигены В и Н системы АВ0, что не исключает происхождения этой крови от лица группы В? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения от самого ФИО2, имеющего такую же групповую принадлежность. Однако характер следов, с учетом групповой принадлежности потерпевшей ФИО1 (свойственен антиген Н), не исключают возможное присутствие ее крови в изученных объектах. Более конкретно высказаться об этом не представилось возможным, так как фракция Нр и половая принадлежность крови не установлены (Том 1, л.д. 203-205).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшей ФИО1 0(Н)??, Нр 2-1; групповая характеристика крови обвиняемого ФИО2 В?, Нр 2-2. На трусах ФИО2, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой В? Нр 2-2, что не исключает ее происхождения от самого ФИО2, имеющего такую же групповую принадлежность. ФИО1 эта кровь не принадлежит (Том 1, л.д. 212-214).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшей ФИО1 0(Н)??, Нр 2-1; групповая характеристика крови обвиняемого ФИО2 В?, Нр 2-2. На «майке» (двух её фрагментах, условно обозначенных «I» (об. №№) «II» (об. №№,7) обвиняемого ФИО2 найдена кровь человека с групповой характеристикой В?, Нр2-2, что не исключает её происхождение
от ФИО2, которому данная групповая характеристика свойственна. Потерпевшей ФИО1 с групповой характеристикой 0(Н)??, Нр2-1 эта кровь не принадлежит (Том 1, л. д. 221-224).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшей ФИО1 0(Н)??, Нр 2-1; групповая характеристика крови обвиняемого ФИО2 В?, Нр 2-2. На спортивны штанах ФИО27 обнаружена кровь человека с групповой характеристикой В?, Нр 2-2, что не исключает ее происхождения от самого ФИО2, имеющего такую же групповую принадлежность. ФИО1 эта кровь не принадлежит (Том 1, л.д. 231-233).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшей ФИО1 0(Н)??, Нр 2-1; групповая характеристика крови обвиняемого ФИО2 В?, Нр 2-2. На спортивной куртке («куртка») ФИО2, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека с групповой принадлежностью В?, Нр 2-2. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от обвиняемого ФИО2, групповая характеристика которого совпадает с установленной в следах. Потерпевшей ФИО1, со свойстывенным ей Нр 2-1 (О(Н)??; Нр 2-1), эта кровь не принадлежит (Том 2, л.д. 6-9).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшей ФИО1 0(Н)??, Нр 2-1; групповая характеристика крови обвиняемого ФИО2 В?, Нр 2-2. На марлевом тампоне №, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с групповой принадлежностью В?, Нр 2-2. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от обвиняемого ФИО2, групповая характеристика которого совпадает с установленной на тампоне. Потерпевшей ФИО1 эта кровь не принадлежит (Том 2, л.д. 16-17).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от массивного кровотечения с обескровливанием организма в результате колото-резаного ранения туловища, проникающее в брюшную полость с повреждением аорты (колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки; повреждение хрящевых частей 9-10 ребер справа; гемоперетонеум (2000мл); колото-резаная рана большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, аорты с массивным кровоизлиянием в данной области, распространяющимся на мягкие ткани, окружаюпще аорту, без реактивных клеточных изменений). Колото-резаное ранение образовалось от действия колюще-режущего орудия, возможно от действия клинка ножа, ширина клинка погрузившейся в тело части не более 4,5 см, длина клинка не менее 14 см. Размерные данные и конструктивные особенности ножа, представленного на экспертизу, не исключают причинения установленного у ФИО1 колото-резаного ранения. Установленная колото-резанная рана у ФИО1 не могла быть получена при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 так как расстояние до раны у ФИО1 от пола 104 см (в протоколе 95см), направление раневого канала справа налево, спереди назад и сверху вниз (в протоколе «нож был направлен параллельно полу (Том 2, л.д. 23-26).

Постановление о приобщении к делу вещественных доказательств: согласно которому, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств нож с пластиковой рукояткой, записка, марлевый тампон №, марлевый тампон №, вырез с ковра №, вырез с ковра №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>; куртка белого цвета ФИО2, майка белого цвета ФИО2, пара носок черного цвета ФИО2, спортивные штаны темно-синего цвета ФИО2, мужские трусы черного цвета в полоску ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница»; сорочка черно-белого цвета ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Княгининском (юго-восточном) отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; записка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес> (Том 1, л.д. 113-114, 119).

Судом оглашены сведения о личности подсудимого Петрова И.Б.

(Том 2 л.д. 139-140, 143-168, Т 3 л.д. 48-58).

Анализируя представленные по делу доказательства на предмет их относимости, достоверности, допустимости и в своей совокупности достаточности, суд находит виновность ФИО2 доказанной. Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они согласуются и подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше. В ходе предварительного расследования подсудимый подробно описал, где и при каких обстоятельствах совершил преступление. Данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 этого преступления. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома из личных неприязненных отношений в ходе ссоры, подошел к своей супруге ФИО1 и нанес последней удар ножом, причинив повреждения, повлекшие смерть.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления, в частности взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, возникший семейный конфликт, примененное орудие преступления (нож), тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего (массивного кровотечения с обескровливанием организма в результате колото-резанного ранения туловища, проникающее в брюшную полость с повреждением аорты (колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки; повреждение хрящевых частей 9-10 ребер справа; гемоперитонеум (2000 мл); колото-резаная рана большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, аорты с массивным кровоизлиянием в данной области, распространяющимся на мягкие ткани, окружающие аорту, без реактивных клеточных изменений), выводы судебно-медицинской экспертизы согласно которым потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью незадолго до смерти, свидетельствуют о наличие у подсудимого умысла на лишение потерпевшего жизни.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о направленности умысла Петрова И.Б. на умышленное причинение смерти потерпевшему, что подтверждается характером его действий, способом совершения преступления, применением колюще-режущего предмета (ножа), локализацией причиненных ФИО1 телесных повреждений. Петров И.Б., в ходе ссоры из личной неприязни, ударяя клинком ножа в область жизненно важных органов ФИО1, осознавал фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, и желал наступления этого.

Действия подсудимого Петрова И.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания и вынесении приговора в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, смягчающие и наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого Петрова И.Б., в соответствие с которыми он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> р.<адрес>; по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроен; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит; вдовец, иждивенцев не имеет; вину признал полностью, в содеянном раскаивается, оформил явку с повинной (т. 1 л.д. 100), ранее не судим, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред (Т.2 л.д. 79).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, Петров И.Б. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Может участвовать в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Петрова И.Б. на первый план выступают такие особенности как умеренная общительность, страдает от мнимой несправедливости по отношению к нему и близким ему людям, в связи с этим проявляет настороженность и недоверчивость по отношению к людям, чувствителен к обидам и огорчениям, уязвим, подозрителен, отличается мстительностью, долго переживает происшедшее, не способен легко отходить от обид. Самонадеянность, жесткость установок и взглядов, сильное развитое честолюбие часто приводят к настойчивому утверждению своих интересов, которые он отстаивает с особой энергичностью, правдолюбием, которые не оказали существенное влияние на поведение Петрова И.Б. в юридически значимый период, не ограничивая его в способности к осознано-волевой регуляции своего поведения в момент совершения инкриминируемого деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Петров И.Б. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на его сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции, отсутствие обязательных и дополнительных признаков аффективного состояния. В настоящее время Петров И.Б. способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими. Также может правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить (давать показания) об обстоятельствах, имеющих значение для дела (Том 1, л.д. 138-140).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Петрова И.Б. суд признает:

- по п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Петров И.Б. при оформлении явки с повинной указал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, в ходе расследования дела показания подтвердил; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда,

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичные извинения потерпевшим в ходе судебного заседания.

Петров И.Б. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подсудимым Петровым И.Б. не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание отсутствие доказательств, однозначно позволяющих сделать вывод о том, что состояние опьянения способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, учитывая заявленные в судебном заседании возражения стороны защиты против данного отягчающего обстоятельства, не опровергнутые стороной обвинения, не находит оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимает суд во внимание при назначении наказания и состояние здоровья подсудимого, в том числе сведения, указанные в описательной части заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, данные медицинских исследований, однако не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

За совершение преступления подсудимый подлежит наказанию, поскольку оснований для освобождения Петрова И.Б. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что Петрову И.Б. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных, характеризующих личность Петрова И.Б., суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, оснований для изменении категории совершенного Петровым И.Б. преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, т.е. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

В связи с осуждением Петрова И.Б. к реальному лишению свободы на длительный срок, учитывая обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Петрову И.Б. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Поскольку Петров И.Б. осуждается к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении Петрова И.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Время содержания Петрова И.Б. под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ( ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных при осуществлении защиты Петрова И.Б., судом не разрешается, поскольку защита осуществляется по соглашению сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

         П Р И Г О В О Р И Л:

Признать     Петрова Ивана Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Петрову И.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Петрова И.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания на основании ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Петрова И.Б. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> 2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>; <данные изъяты> ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ходе выемки в ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница»; сорочка черно-белого цвета ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Княгининском (юго-восточном) отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

- записку, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

- записку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В части разрешения вопроса о мере пресечения приговор также может быть обжалован отдельно от обжалования приговора в иной его части в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 3 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Миронова