Решение по делу № 2-1688/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-1688/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Лоскутову С.А. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратились в суд с иском, предъявленным к Лоскутову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйманиБанк» и Лоскутовым С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 614621,20 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства по кредиту перечислены на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Лоскутов С.А. платежи в погашение основного долга и процентов банку оплатил частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку передан автомобиль LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет синий, двигатель № идентификационный номер (VIN) №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 18361,30 рублей. Просили суд взыскать с Лоскутова С.А. общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на транспортное средство LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заочным решением Невинномысского городского суда от 23.07.2018 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены. С Лоскутова С.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на автомобиль LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - в виде продажи с публичных торгов.

Определением Невинномысского городского суда от 20.08.2018 года заочное решение Невинномысского городского суда от 23.07.2018 по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Лоскутова С.А. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание своего представителя не направили, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание не явился ответчик Лоскутов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения путем направления смс-извещений, вручения судебных повесток посредством представителя по доверенности, «для передачи», направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в кредитном договоре. Доказательства уважительности причин неявки Лоскутов С.А. не представил.

Судебные извещения, неоднократно направленные ответчику, возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя добросовестно, ответчик, зная о наличии предъявленного к нему иска, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер, уклонился от получения последующих направленных ему судебных извещений, которые были возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Лоскутова С.А., действующий на основании доверенности Попов Д.В., принимавший участие в судебном заседании 15.10.2018 года пояснил суду, что его доверитель с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил оставить гражданское дело № 2-1688/2018 без рассмотрения, поскольку ООО КБ «АйманиБанк» признано банкротом. Согласно п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд. Также пояснил, что из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ООО КБ «АйманиБанк» по доверенности Маркиной А.В. К исковому заявлению истец прилагает решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года из которого следует признать несостоятельным (банкротом) ООО КБ «АйманиБанк». Конкурсное производство в отношении ООО КБ «АйманиБанк» открыто сроком на 1 год, далее срок продлен до 19.07.2018 года. Возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйманиБанк» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Прекращены полномочия руководителя временной администрации и иных органов управления кредитной организации. Из указанного судебного постановления следует, что представитель ООО КБ «АйманиБанк» не имеет полномочий представлять юридическое лицо признанным несостоятельным (банкротом), полномочия истца на момент рассмотрения искового заявления за пределами их срока действия. Кроме того, дополнил, что его доверитель Лоскутов С.А. выплачивал кредит, квитанции у него не сохранились. Сумму основного долга ответчик не признает, поскольку не имел физической возможности оплатить долг. Поскольку, после того как ООО КБ «АйманиБанк» признали несостоятельным (банкротом), он не знал куда перечислять денежные средства, отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГПК РФ, считая размере неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты Лоскутова С.А. о присоединении к Условиям предоставления кредита по залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйманиБанк» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 434, 438 ГК РФ между ООО КБ «АйманиБанк» и Лоскутовым С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением № 2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйманиБанк» №.

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского счета для надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 19.07.2018 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21.01.2019 года (л.д. 48, 49, 140).

Согласно п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (редакция от 29 июля 2017 года) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Поскольку решение о ликвидации банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

В судебном заседании установлено, что Лоскутов С.А. обязательства в части возврата кредита и уплате процентов за пользование им по согласованному сторонами графику надлежащим образом не исполнял, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносил.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.

Истец направлял ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Лоскутова С.А. претензию о необходимости досрочного погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты>. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств, а банк в безакцептном порядке списывает денежные средства для погашения обязательств заемщика.

Между тем, из выписок по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что зачислений денежных средств на счет ответчика в сумме, достаточной для погашений всей суммы задолженности по кредиту не производилось.

При этом какие-либо платежные документы, подтверждающие полное досрочное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, при сумме задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, оснований для снижения суммы неустойки суд не находит.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а также того, что ответчик Лоскутов С.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с Лоскутова С.А. задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, его опровергающие. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку он проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доводы представителя ответчика Лоскутова С.А. по доверенности Попова Д.В. о том, что ответчик был вынужден прекратить исполнение обязательств ввиду отсутствия информации о действующих реквизитах для оплаты задолженности, не является основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку информация о признании ООО КБ « АйМаниБанк » несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является общедоступной.

Ответчик Лоскутов С.А., как заинтересованное лицо в погашении задолженности по полученному кредиту, мог узнать о ходе процедуры банкротства (несостоятельности) в отношении ООО КБ «Айманибанк» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, реквизиты для погашения задолженности имеются и на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, Лоскутовым С.А. в материалы дела не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Лоскутов С.А. передал истцу автомобиль LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № в залог.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 7.1.6.1 Условий предоставления кредита установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Предметом залога является автомобиль LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № (пункт 10 заявления-анкеты).

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заемщиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором сроки, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, что соотносится с положениями ст. 350 ГК РФ и п.п. 8.9, 8.10 Условий. Суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязанностей по договору займа нельзя признать незначительным. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 438 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, ответчик Лоскутов С.А. сознательно передал в залог имущество (спорный автомобиль), с возможностью последующего обращения на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующее в настоящее время законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что между сторонами на момент вынесения решения суда, отсутствует соглашение об определении начальной продажной стоимости залогового имущества в случае обращения на него взыскания, а также то обстоятельство, что процедура определения начальной продажной стоимости предусмотрена также в рамках исполнительного производства, суд не находит оснований для указания в решении суда начальной продажной стоимости залогового имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного документа (платежное поручение) № от 07.05.2018 года истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании ст. ст. 9, 165.1, 237, 307-310, 314, 348, 350, 361, 363, 421, 810, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 98, 101, 194-199 ГПК РФ, 333.19 НК РФ,

Решил:

Исковые требования заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с Лоскутова С.А. в пользу заявлению Конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору № от 05.09.2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15107 (пятнадцать тысяч сто семь) рублей.

В погашение задолженности Лоскутова С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590729,94 рублей обратить взыскание на автомобиль LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29.10.2018 года.

Судья В.В. Филатова