Решение по делу № 8Г-3866/2023 [88-4545/2023] от 13.04.2023

88-4545/2023 (2-3331/2022)

25RS0004-01-2022-004398-35

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года                                                                          г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона в защиту прав и законных интересов Селезнева Сергея Александровича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Приморского края» о возложении обязанности,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Приморского края» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Приморского края» Каленской Л.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., полагавшую доводы кассационной жалобы не обоснованными, обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель военного прокурора Уссурийского гарнизона, действуя в защиту прав и законных интересов Селезнева С.А., обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» о признании отказа в выплате компенсации расходов, понесенных на изготовление и установку надгробного памятника незаконным, возложении обязанности возместить затраченные денежные средства на изготовление и установку надгробного памятника.

В обоснование требований указано, что Селезнев С.А. является сыном умершего пенсионера Минобороны России ФИО13 Селезнев С.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на установку надгробного памятника на могиле отца, ответчиком в соответствующей выплате заявителю отказано в связи с не предоставлением кассового чека на оплату таких расходов.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года, исковые требования прокурора удовлетворены. Признан незаконным отказ ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в выплате Селезневу С.А. компенсации расходов, понесенных на изготовление и установку надгробного памятника его умершему отцу ФИО14 На ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» возложена обязанность возместить Селезневу С.А. затраченные им денежные средства на изготовление и установку надгробного памятника ФИО15

В кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что ИП «ФИО8», которым оказаны истцу услуги по изготовлению и установке памятника, не были оказаны ритуальные услуги по захоронению умершего, соответственно при изготовлении и установке надгробного памятника по индивидуальному заказу истца необходимо применять патент на основании подпункта 61 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ либо при осуществлении расчетов с покупателями должна применяться контрольно-кассовая техника. Поскольку истцом не были представлены необходимые документы, то произвести оплату расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника не представляется возможным.

В письменных возражениях прокурор просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены не были.

Судами установлено, что Селезнев С.А. является сыном ФИО16 который умер 12 ноября 2020 года, захоронен на общественном кладбище <адрес>. ФИО18. являлся пенсионером Министерства обороны России.

На основании договора на изготовление памятника от 25 апреля 2022 года, по заказу истца ИП «ФИО9» изготовлен и установлен надгробный памятник на могиле ФИО19 За изготовление и установку надгробного памятника истец оплатил ИП «ФИО9» 77 639 рублей, что подтверждается актом сдачи приемки работ от 4 мая 2022 года и платежным документом (чек).

Из ответа МИФНС России № 9 по ПК следует, что ИП «ФИО9», получившая патент на осуществление вида предпринимательской деятельности «Организация похорон и предоставление связанных с ним услуг» (п.п. 43 п.2 ст. 346.43 НК РФ) вправе оказывать в рамках данного патента услуги по резке, обработке и отделке камня для памятников.

Селезневым С.А. в военный комиссариат по Приморскому краю подано заявление о возмещении расходов на изготовление и установку надгробного памятника на месте захоронения ФИО20 При обращении военный комиссариат по Приморскому краю с заявлением были представлены квитанция-договор №059828 от 25 апреля 2022 года и платежное поручение, подтверждающее оплату услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 6 мая 1994 №460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников», Приказом Минобороны России от 13 января 2008 года №5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы», исходил из того, что при обращении к ответчику с заявлением об оплате расходов на изготовление и установку памятника на могиле ФИО21 истцом представлены все необходимые документы, в том числе акт сдачи приемки работ и платежный документ, подтверждающий оплату услуг, ввиду чего у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате расходов на изготовление и установку надгробного памятника.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав, что выданный истцу ИП «ФИО9» платежный документ имеет обязательные реквизиты, указанные в пункте 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», указанный платежный документ предоставлялся ответчику вместе с заявлением об оплате расходов на изготовление и установку надгробного памятника, в связи с чем, истцом были предоставлены все необходимые для оплаты расходов за изготовление и установку надгробного памятника документы, и оснований для отказа в выплате указанных расходов у ответчика не имелось.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 31 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 13 января 2008 года № 5 оплата ритуальных услуг производится родственникам, законным представителям или иным лицам, взявшим на себя обязанности по погребению лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 36 Порядка Родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников.

Согласно пункту 38 Порядка для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) в том числе документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ).

При обращении Селезнева С.А. к ответчику с заявлением об оплате расходов, понесенных на изготовление и установку надгробного памятника ФИО22. истцом было представлено платежное поручение № 52282788646 от 25 апреля 2022 года на сумму 77 639 рублей (без учета комиссии) с указанием получателя денежных средств (ИП ФИО9) и плательщика (Селезнев С.А.). Сумма, указанная в платежном поручении, соответствует цене договора на изготовление памятника от 25 апреля 2022 года, заключенного между Селезневым С.А. и ИП ФИО9, в связи с чем, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в возмещении истцу расходов на изготовление и установку надгробного памятника ФИО23

Приведенные ответчиком доводы о том, что поскольку ИП «ФИО9» не были оказаны ритуальные услуги по захоронению, соответственно деятельность должна осуществляться в рамках патента в соответствии с подпунктом 61 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ, в то время как ИП «ФИО9» получен патент на осуществление вида предпринимательской деятельности «Организация похорон и предоставление связанных с ним услуг» (пп. 43 п. 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ) были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ установлены особенности применения контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные подпунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 12 - 17, 19 - 27, 29 - 31, 34 - 36, 39, 41 - 44, 49 - 52, 54, 55, 57 - 62, 64, 66 - 80 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты в рамках указанных в настоящем пункте видов деятельности без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи (направления) покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт осуществления расчета между индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 настоящего Федерального закона.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию изложенную ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получила правильную оценку.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не допущено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Приморского края» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи