Решение по делу № 33-6303/2017 от 14.12.2017

Судья Чайкина С.Г.                        Дело № 33-6303/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Аккуратного А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре – Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 декабря 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя Спешиловой С.Н. – Марданова Р.М. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Спешиловой С. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО СК «Согласие» в пользу Спешиловой С. Н. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

                                      у с т а н о в и л а:

Спешилова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков. После обращения истца в суд ответчик выплатил в полном объеме страховое возмещение и убытки, в связи с чем истец отказался от исковых требований и производство по делу было прекращено.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом Спешиловой С.Н. были понесены материальные расходы в виде оплаты услуг представителя по данному делу в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Марданов Р.М. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ требование Спешиловой С.Н. рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ООО СК «Согласие», третьего лица Спешилова А.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным возражениям ООО СК «Согласие» просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности данного требования; в данном случае имеет место быть злоупотребление процессуальным правом – специальное возбуждение гражданского дела с целью последующего взыскания судебных издержек; истцом не представлено доказательств соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем истца Мардановым Р.М. подана частная жалоба.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует считать установленными следующие значимые обстоятельства для разрешения требования о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Спешилова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай-причинение повреждений автомобилю истца в ДТП, что повлекло причинение истцу убытков. После обращения в страховую компанию за выплатой до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Осмотр автомобиля осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя страховой компании. Доказательств вызова представителя компании на осмотр и документов, подтверждающих обращение истца в досудебном порядке к страховщику по факту ДТП 2015 года, в материалах дела не имеется.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Спешиловой С.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков в связи с оценкой стоимости ущерба <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований ввиду добровольной выплаты истцу ответчиком указанных денежных сумм.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов по оплате услуг представителя за участие в размере <данные изъяты>, указав на следующие обстоятельства: объем проведенной представителем работы, участие в одном судебном заседании, не сложную категорию дела, наличие реальной возможности урегулирования спора во внесудебном порядке и отсутствие со стороны истца таковых мер, а также принцип разумности.

В частной жалобе представитель истца Марданов Р.М. просит определение отменить, ссылаясь на следующие доводы: взысканная судом сумма не соответствует требованию разумности, не учтена степень участия представителя в процессе, сложность дела; судом не принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд, постольку судебные расходы в силу положений статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Спешиловой С.Н. (далее – «заказчик») и ООО «Юридическое агентство «Д.» (далее – «исполнитель») заключен договор № об оказании юридических услуг.

Предметом договора являются обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде I инстанции по взысканию страхового возмещения со страховой компании ООО «СК «Согласие», а также при необходимости, по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, и расходов, понесенных заказчиком (п. 1 договора).

Заказчик производит оплату услуг исполнителя по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде I инстанции в размере <данные изъяты> в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 3.1.1 договора).

Оплата денежных средств по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Спешилова С.Н. уполномочила ООО «Юридическое агентство «Д.», Б.А.Г., Г.О.С., Марданова Р.М. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции.

Согласно приказу ООО «Юридическое агентство «Д.» № от ДД.ММ.ГГГГ Марданов Р.М. принят на должность юриста.

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление интересов истца Спешиловой С.Н. осуществлял Марданов Р.М., который в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016     № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности (одно судебное заседание), судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - <данные изъяты>, соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.

Более того, истцом в нарушение п. 10 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Спешилова С.Н. не сообщила страховщику и не представила письменное заявление о выплате страхового возмещения, что повлекло невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке и обращение истца с иском в суд.

Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку названные в решении минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, носят рекомендательный характер.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Спешиловой С.Н. - Марданова Р.М. – без удовлетворения.

              Председательствующий-судья                Г.Ю. Мельникова

              Судьи                                А.В. Аккуратный

Г.Р. Нартдинова