Решение по делу № 2-192/2024 (2-3623/2023;) от 24.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Формат Сервиса», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Формат Сервиса» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Формат Сервиса».

В результате ДТП ФИО1 были получены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Яндекс.Такси».

Истец просит, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать солидарно с ООО «Формат Сервиса», ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Формат Сервиса» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ООО «Формат Сервиса», указывая, что ответственность должно нести ООО «Яндекс.Такси».

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявления, в которых в иске к ООО «Яндекс.Такси» просит суд отказать.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица управления Роспотребнадзора в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в том числе, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активы общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Е668ОО/134, двигаясь по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е527ЕВ/134, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размер 15 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений, установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде перелома 3 плюсневой кости правой стопы с ушибом мягких тканей правой стопы. Указанное повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, действиями ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является ООО «Формат Сервиса».

Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО8, в момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял заказ на перевозку пассажиров, полученный в ООО «Яндекс Такси».

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП был обклеен индивидуализирующими знаками ООО «Яндекс. Такси», что указал суду ФИО8, а также следует из фототаблицы с изображением автомобиля с места происшествия в деле об административном правонарушении.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО «Формат Сервиса» - деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

Как указывает представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в возражениях на иск, согласно сведениям, зафиксированным в Сервисе «Яндекс Go», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся водителем службы такси ООО «Формат Сервиса», выполнял заказы Сервиса с помощью транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, от имени ООО «Формат Сервиса».

Данный договор был заключен ООО «Формат Сервиса» посредством оплаты выставленного ООО «Яндекс.Такси» счета № №, платежное поручение на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены Офертой на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Формат Сервиса» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси»

При этом, согласно официальным сведениям Комитета Транспорта и Дорожного хозяйства <адрес>, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси - автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ООО «Формат Сервиса» не выдавалось.

ФИО8 указывал суд, что он состоял с ООО «Формат Сервиса» в трудовых отношениях.

При этом, какого-либо подтверждения нахождения ФИО8 в трудовых отношениях с ООО «Формат Сервиса» суду не представлено.

Согласно официальным сведениям ОСФР по <адрес> и УФНС по <адрес>, ФИО8 в трудовых отношениях с ООО «Формат Сервиса», в том числе в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не состоял.

Представитель ответчика ООО «Формат Сервиса» в судебном заседании факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Формат Сервиса» отрицает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО8 в трудовых отношениях с ООО «Формат Сервиса» объективными данными не подтверждено.

Представитель ответчика ООО «Формат Сервиса» указывает, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО8 по договору аренды транспортного средства без экипажа.

При этом, каких-либо объективных доказательств заключения между ООО Формат Сервиса» и ФИО8 договора аренды транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено. Не представлялись указанные доказательства и в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Формат Сервиса» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси - автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Формат Сервиса».

При этом, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в установленном законом порядке ООО «Формат Сервиса» получено не было, что подтверждается официальными сведениями Комитета Транспорта и Дорожного хозяйства <адрес>.

Из положений ч.ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

ООО «Формат Сервиса» передало автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, водителю ФИО8 для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, документально не оформив передачу автомобиля и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на указанном автомобиле.

Вместе с тем, согласно приведенным положениям закона, ФИО8 не мог самостоятельно получить разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Формат Сервиса».

ФИО8 в момент причинения вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял на принадлежащем ООО «Формат Сервиса» автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак №, деятельность по перевозке пассажиров и багажа, без соответствующего разрешения, которое компанией ООО «Формат Сервиса» получено не было.

ФИО1 стороной договора перевозки пассажиров и багажа не являлся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за моральный вред, причиненный ФИО5 в результате причинения ему вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ООО «Формат Сервиса», являющегося собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е668ОО/134, передавшем указанный автомобиль ФИО8 для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, не оформив соответствующее разрешение на автомобиль на осуществление указанной деятельности, то есть незаконно. Документально передача автомобиля ФИО8 оформлена не была.

В ходе рассмотрения дела не находит своего подтверждения и факт нахождения непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси»

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ООО «Яндекс.Такси» ответственности за моральный вред причиненный ФИО1 в результате причинения последнему вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает и в иске ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» отказывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлены виновные действия ответчика ООО «Формат Сервиса», передавшего без каких-либо законных оснований ФИО8 принадлежащий организации автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, разрешение на осуществление которой ООО «Формат Сервиса» также в нарушение требований закона получено не было, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу моральных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Формат Сервиса» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Формат Сервиса» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат Сервиса» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 мая 2024 года.

Судья:                                      С.В. Шматов