Решение по делу № 1-330/2017 от 28.06.2017

Дело № 1-330/2017 .....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березники          25 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кольчурина Г.А.

при секретаре судебного заседания Михайленко Ю.П.,

с участием государственных обвинителей: Егошина И.В., Старцева В.А. и Арбузова А.В.,

подсудимого Орехова А.С.

защитника, адвоката Хохлова Е.Г.,

потерпевшей гр.П.И. и её представителя, адвоката Кондратьева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орехова А.С., ..... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    05.02.2017 года около 10 часов 45 минут Орехов А.С. управляя а\м марки г/н №, следовал по ул.1 со стороны ул.2 в направлении ул.3 г.Березники по второй полосе движения, в условиях светлого времени суток, гололеда, со скоростью около 20 км\час. В это время проезжую часть ул.1 со стороны дома № по ул.1 г.Березники по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Пешеходный переход) в сторону дома № по ул.1 справа налево по ходу движения а\м под управлением Орехова А.С. спокойным шагом переходила пешеход гр.П.И. и прошла от края проезжей части не менее 4,5 метров. В нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, Орехов А.С. не уступил дорогу пешеходу гр.П.И. и совершил на нее наезд, в результате чего она упала на проезжую часть ударившись головой об её поверхность и, получила закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома затылочной кости черепа, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, повлекшую в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Орехов А.С. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что 05.02.2017 года около 10 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки г/н №, следовал по ул.1 со стороны ул.2 в направлении ул.3 г.Березники по второй полосе движения в условиях светлого времени суток, гололеда на проезжей части, со скоростью около 20 км\час. Подъезжая к пешеходному переходу напротив дома № по ул.1, который обозначен соответствующими дорожными знаками он видел, что транспортные средства остановились пропуская пешеходов, в том числе в попутном для него направлении стоял троллейбус, или автобус, пропускавший пешеходов. Затем, когда пешеходы прошли и транспортные средства стали двигаться через пешеходный переход, в том числе стал двигаться троллейбус, ограничивающий ему обзорность. Когда он подъехал к пешеходному переходу, из-за троллейбуса «вылетела» потерпевшая, которая перебегала проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, с капюшоном одетым на голову. Он нажал на педель тормоза, вывернул руль влево, автомобиль стал неуправляемым и произошел наезд правой передней частью его автомобиля на гр.П.И., которая упала на проезжую часть пешеходного перехода, а его автомобиль остановился на месте наезда. Он предложил гр.П.И. сесть в его автомобиль, чтобы увезти её в больницу. гр.П.И. согласилась и добровольно села в его автомобиль, после чего он отвез гр.П.И. в травмпункт, где помог ей сходить в рентген кабинет. С момента наезда, до того, как он потерпевшую посадил в свой автомобиль и повез с места ДТП, прошло около 2-х минут. За то, что в нарушение Правил дорожного движения, он покинул место ДТП, на него был составлен административный протокол и назначено административное наказание в виде штрафа.

Вина подсудимого, кроме его собственного частичного признания подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая гр.П.И. показала, что 05.02.2017 года около 10 часов 45 минут она вышла из банка, подошла к пешеходному переходу через ул.1, расположенному напротив дома № по ул.1, убедившись в безопасности, спокойным шагом начала переходить улицу по пешеходному переходу, со стороны дома № по ул.1, на противоположную сторону, при этом никакого троллейбуса перед пешеходным переходом, не было. Пройдя по пешеходному переходу больше чем середину проезжей части, боковым зрением заметила приближающийся слева автомобиль. Она успела сделать один шаг назад и в это время, примерно на середине проезжей части, данный автомобиль, который ехал со стороны ул.2 в сторону ул.3, совершил на неё наезд правой передней боковой частью. От наезда её отбросило обратно в сторону обочины, откуда она начала переходить дорогу, она упала на пешеходный переход, ударившись головой о проезжую часть. Далее она помнит, как водитель посадил её в свой автомобиль и увез в больницу, где у нее обнаружили перелом костей черепа. Она утверждает, что капюшон на ее голову одет не был, дорогу переходила по пешеходному переходу спокойным шагом, при этом троллейбуса возле пешеходного перехода, который мог ограничить водителю Орехову видимость, не было. Она просит взыскать с водителя Орехова А.С., совершившего на нее наезд, 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей за расходы по оплате услуг составления искового заявления и 20 000 рублей за оплату услуг представителя.

Свидетель гр.К.Г. показала, что 05.02.2017 года около 12 часов ей позвонила гр.П.И. и сообщила, что её сбил автомобиль и что она находится в травмпункте. Она приехала в больницу, уговорила гр.П.И. в необходимости госпитализации, поскольку она ..... не хотела ложится в стационар. В связи с полученной травмой в виде перелома костей черепа, гр.П.И. до настоящего времени проходит лечение у врача-невролога, у нее сохраняются головные боли, немеет рука. гр.П.И. ей рассказала, что её сбил автомобиль на пешеходном переходе.

Свидетель гр.А.Д. показал, что около 10 часов 50 минут 05.02.2017 года из дежурной части полиции, ему поступило сообщение, что на площади «.....» на пешеходном переходе автомобиль типа «.....» серого цвета сбил девушку, после чего посадил её в свой автомобиль и увез. Затем около 11 часов поступило сообщение из травмпункта о том, что поступила пострадавшая с ДТП на «.....» Он, для проверки сообщения отправился в больницу, где возле травмпункта увидел автомобиль, похожий на тот, который сбил девушку. Вскоре к автомобилю подошел водитель, представившийся Ореховым А.С., который пояснил, что это он совершил на пешеходном переходе, расположенном пред площадью «.....», наезд на девушку, которую после этого на своем автомобиле привез в травмпункт. Осмотрев автомобиль Орехова- марки г\н. №, на правом переднем крыле и на переднем бампере с правой стороны, он обнаружил повреждение в виде свежей потертости, которую он сфотографировал. Орехов ему сообщил, что наезд он совершил правой передней частью своего автомобиля. Затем он отправился на место происшествия, где произвел осмотр. В это время была ясная погода, без осадков, гололед, проезжая часть расчищена. Он составил схему места происшествия, с которым в помещении ГИБДД ознакомил Орехова, который на схеме крестиком указал место наезда.

Свидетель гр.Е.И. показал, что 05.02.2017 года около 10 часов 45 минут он переходил ул.3, со стороны ул.4 в сторону дома № по ул.1 и видел, как по пешеходному переходу через ул.1, со стороны дома № по ул.1 в сторону дома № по ул.1, спокойным шагом, переходила девушка, при этом он не видел транспортных средств, которые бы стояли перед пешеходным переходом, пропуская девушку. Когда девушка дошла до середины проезжей части, он отвернулся и в тот же момент услышал звук удара. Он вновь посмотрел в сторону той девушки и увидел, что её сбил автомобиль типа «.....». Он, по проезжей части подбежал к девушке, которая лежала на пешеходном переходе в районе середины проезжей части, на том месте, которую он впоследствии указал на схеме. Автомобиль ....., сбивший девушку остановился в метрах 2-3 после проезда через пешеходный переход в сторону ул.3 и после пешеходного перехода до остановившегося данного автомобиля он видел следы торможения длина которых составляла около 2-х метров. Девушка несколько секунд лежала без движения, потом она стала кричать, что ей больно. Затем к пострадавшей девушке подбежал водитель её сбивший, который находился в шоковом состоянии и спрашивал как позвонить в скорую помощь. Вначале он не узнал пострадавшую, потом узнал, что это его знакомая гр.П.И., с которой он давно не виделся. Потом данный водитель сам решил увезти девушку в больницу. Он пытался отговорить водителя не трогать пострадавшую гр.П.И. что бы не навредить её здоровью, однако тот не послушал его, посадил гр.П.И. в свой автомобиль и увез. Он после этого позвонил в полицию и сообщил о случившемся. От наезда, потерпевшую отбросило на некоторое расстояние назад. На схеме, он указал место, куда потерпевшая упала после совершенного на неё наезда. С момента наезда на потерпевшую до того как её увез водитель, прошло не более 5 минут.

Свидетель гр.Ш.Т. показала, что работает в МУП «.....» водителем троллейбуса. 05.02.2017 года она находилась на рабочей смене и управляя троллейбусом маршрута № по ул.1 со стороны ул.2, подъехала к остановке, расположенной возле площади «.....» перед перекрестком ул.1 и ул.3. На данной остановке общественного транспорта, где имеется остановочный карман, она осуществила высадку и посадку пассажиров, после чего тронулась с остановки, подъехала к пешеходному переходу, расположенному напротив дома № по ул.1 г.Березники и увидела, что в районе данного пешеходного перехода, по середине проезжей части стоял автомобиль «.....» серого цвета лицевой частью в сторону ул.3, водитель которого усаживал к себе в автомобиль девушку. Точное расположение автомобиля она не помнит. Разрыв по времени с троллейбусом который двигался перед ней, составляет около 10 минут.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевшая гр.П.И. показала на пешеходном переходе, место её выхода на проезжую часть и примерное место наезда на нее, что составляет 10,2 метра от края проезжей части (л.д.№).

Согласно протоколу проверки показаний Орехова А.С. на месте, он указал место на пешеходном переходе, где он совершил наезд на потерпевшую гр.П.И., что составляет 4,55 метров от края проезжей части(л.д.№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель гр. Е.И. на месте указал место где находилась(лежала) потерпевшая гр.П.И. после совершения на нее наезда, что составляет 4,5 метра от края проезжей части (л.д.№).

Согласно заключениям эксперта, у гр.П.И. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости черепа, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которая(травма) образовалась от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом по голове потерпевшей в затылочную область, не исключено при столкновении гр.П.И. с двигавшимся автомобилем, последующим падением/ отбрасыванием её и соударением головой о проезжую часть(л.д.№).

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину подсудимого установленной.

Показания подсудимого о том, что потерпевшая гр.П.И. по пешеходному переходу перебегала проезжую часть ул.1 и выбежала из-за троллейбуса при этом на её голове был одет капюшон, суд расценивает как его защиту с целью избежать уголовного наказания и снизить размер взыскания морального вреда. Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей гр.П.И., утверждающей, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу спокойным шагом, при этом на первой полосе движения, троллейбуса не было, что подтверждается показаниями свидетеля гр. Е.И. показавшего что гр.П.И. шла спокойным шагом и дошла почти до середины проезжей части, когда на нее был совершен наезд, при этом он не видел стоящего перед пешеходным переходом транспортных средств, показаниями свидетеля гр.Ш.Т. показавшей, что она управляя троллейбусом на остановке произвела высадку и посадку пассажиров, а когда подъехала к пешеходному переходу, то видела, как в районе пешеходного перехода, посередине проезжей части водитель автомобиля типа «.....» усаживал к себе в автомобиль девушку. То есть троллейбус подъехал к пешеходному переходу уже после того, как Орехов допустил наезд на потерпевшую. Поэтому в основу обвинительного приговора суд берет согласованные показания потерпевшей гр.П.И., свидетелей гр. Е.И. и гр.Ш.Т.

Разногласия в показаниях подсудимого Орехова, и потерпевшей гр.П.И. в части расстояния от края проезжей части до места на котором был совершен наезд (от 4,5 до 10,2 метров) на квалификацию действий подсудимого не влияет и объясняется тем, что в результате наезда, потерпевшую отбросило назад на некоторое расстояние, что так же подтверждается показаниями свидетеля гр. Е.И..

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем п. 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключил из обвинения, нарушение Ореховым п.14.2 Правил дорожного движения, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что при наезде на потерпевшую, в первом ряду по ходу движения Орехова, перед пешеходным переходом стояло какое либо транспортное средство. Исключение из обвинения данного пункта нарушения Правил, не ухудшает положение подсудимого Орехова.

    Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивение ....., оказание содействия в расследовании преступления, выраженное в его объяснении (л.д.№), которое не является явкой с повинной, поскольку о совершенном преступлении в полицию сообщил очевидец преступления гр. Е.И. (л.д№).

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить реальное наказание не связанное с изоляцией от общества.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что Орехов А.С. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск потерпевшей гр.П.И. о взыскании с подсудимого Орехова А.С. 2 000 рублей в счет возмещения потраченные ею на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, подлежат полному удовлетворению, а возмещение морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, которые подсудимый признал частично, с учетом принципов справедливости, разумности, характера и степени нравственных и физических, болевых и психологических страданий потерпевшей, которые она испытывает до настоящего времени, отсутствие какой либо компенсации со стороны подсудимого на данный момент, принимаются судом как обоснование заявленных исковых требований, а так же с учетом материального состояния подсудимого и его семейного положения и кредитных обязательств, подлежат частичному удовлетворению.

Судебные издержки в размере 20 000 рублей, потраченные потерпевшей гр.П.И. на оплату услуг представителя, за участие в судебном заседании, которое подтверждено соответствующей квитанцией, с учетом степени участия представителя, количества времени потраченного на судебное разбирательство, подлежит полному удовлетворению.

Процессуальные издержки в размере 1265 рублей 00 копеек, потраченные из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Титова В.С., защищавшего подсудимого на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Орехова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2(ДВА) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года 6(ШЕСТЬ) месяцев,

с установлением ограничений:

- не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Кизел.

Возложить на осужденного Орехова А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, в дни установленные данным органом.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с осужденного Орехова А.С. в пользу гр.П.И. – 22 000 рублей в счет возмещения оплаты труда представителя и 800 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с осужденного Орехова А.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1265 рублей 00 копеек.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Орехову А.С. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденной участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                     \подпись\         Кольчурин Г.А.

Копия верна. Судья