Решение по делу № 11-54/2017 от 23.10.2017

Дело N 11-54/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2017 года г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Пиандяковой А.А., с участием представителя истца Клявиной Е.С. - Казукова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Андреевой Л.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Кредит» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 24.08.2017 по делу по иску Клявиной Е.С. к КПК «Кредит» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Кредит» в пользу Клявиной Е.С. в качестве возврата излишне выплаченных процентов за пользование займом денежные средства в размере 5 745,90 рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Кредит» в пользу Клявиной Е.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в виде процентов в размере 110,41 рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Кредит» в пользу Клявиной Е.С. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Кредит» в пользу Клявиной Е.С. в виде неустойки на момент подачи иска денежные средства в размере 8618,85 рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Кредит» в пользу Клявиной Е.С. штраф в размере 8737,58 рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Кредит» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 699,01 рублей,

у с т а н о в и л:

представитель истца Клявиной Е.С. – Казуков С.А., действующий на основании доверенности от 12.11.2014, обратился в суд с иском к ответчику КПК "Кредит" о взыскании с кредитного потребительского кооператива «Кредит» в пользу Клявиной Е.С. денежных средств:

в качестве возврата излишне выплаченных процентов за пользование займом денежные средства в размере 5 745,90 рублей,

в качестве неосновательного обогащения денежные средства в виде процентов в размере 110,41 рублей,

в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 15000,00 рублей,

в виде неустойки на момент подачи иска денежные средства в размере 8618,85 рублей,

в виде штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных средств.

Представитель истца Казуков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размерах, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв по существу иска.

24.08.2017 мировым судьей судебного участка № 20, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, Казаковой Л.В. вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе кредитным потребительским кооперативом «Кредит» ставится вопрос об изменении решения и принятии решения, которым: 1) в удовлетворении исковых требований в части взыскания с кредитного потребительского кооператива «Кредит» в пользу Клявиной Е.С. денежных средств в качестве: - компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, - неустойки в размере 8618,85 рублей, - штрафа в размере 8737,58 рублей, - во взыскании в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственной пошлины в размере 699,01 рублей, отказать, а также взыскать с Клявиной Е.С. в пользу КПК «Кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в части апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует в части вывода о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2017 года между истцом Клявиной Е.С. и ответчиком КПК «Кредит» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчиком Клявиной Е.С. был предоставлен заём на сумму 408 026 рублей с 10.04.2017 по 10.07.2017 г.

Из содержания договора займа № от 10.04.2017 видно, что сторонами настоящего договора являются кредитный потребительский кооператив «Кредит» и пайщик КПК «Кредит» Клявина Е.С., имещая членскую книжку №.

Согласно п. 2.4 договора займа Клявина Е.С. была обязана выплатить ответчику проценты за пользование займом из расчета 24% годовых от суммы остатка займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до полного погашения задолженности по займу.

Согласно п. 2.5 договора Клявиной Е.С. было предоставлено право на досрочный возврат займа. При этом согласно п. 2.2 договора истец обязана была вернуть сумму займа в течение срока, указанного в п. 1.4 договора, то есть в период с 10 апреля 2017 года по 10 июня 2017 года.

Кроме того, 10.04.2017 между сторонами было заключено соглашение к договору займа, согласно п. 1 которого по желанию истца сумма займа могла быть погашена за счет средств материнского капитала.

Также 10.04.2017 между сторонами было заключено еще одно соглашение к договору займа, по условиям которого было установлено, что в случае погашения Клявиной Е.С. долга средствами материнского капитала, поступившими к ответчику из Пенсионного фонда Российской Федерации, денежные средства направляются исключительно на погашение основного долга по займу. При этом 11. 04.2017 Клявиной Е.С. в адрес ответчика по его требованию были уплачены денежные средства в качестве процентов за пользование займом в размере 16321,04 рубля, то есть за два месяца вперед.

15.05.2017 ответчику из Пенсионного фонда Российской Федерации были перечислены денежные средства в качестве возврата суммы займа в полном объеме – 408 026 рублей. 18.05.2017 денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика.

Судом установлено, что период пользования денежными средствами в качестве займа составляет с 11.04.2017 по 18.05.2017. За период с 11.04.2017 по 10.05.2017 размер процентов за пользование займом составил 8160,52 рублей. За период с 11.05.2017 по 18.05.2017 размер процентов составляет 2414,62 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Клявиной Е.С. ответчику были излишне оплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 16321,04 рубль – (8160,52+2414,62) = 5 745 руб. 90 коп.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела видно и это не оспаривалось сторонами по делу, что договор займа от 10 апреля 2017 г. заключен между КПК "Кредит" и Клявиной Е.С., пайщиком КПК «Кредит», имеющей членскую книжку №.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.) разъяснено, что положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом изложенного требования о взыскании штрафа и неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Клявиной Е.С. не доказано причинение физических или нравственных страданий, а законодательство, содержащее положения о договоре займа, не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении договора займа, суд первой инстанции неправомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 24 августа 2017 г. отменить в части компенсации причиненного морального вреда в размере 3000,00 рублей, взыскания с кредитного потребительского кооператива «Кредит» в пользу Клявиной Е.С. неустойки на момент подачи иска денежные средства в размере 8618,85 рублей, штрафа в размере 8737,58 рублей, расходов оплате государственной пошлины в размере 699,01 рублей отменить и принять новое решение.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

иск Клявиной Е.С. к кредитному потребительскому кооперативу «Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Кредит» в пользу Клявиной Е.С. в качестве возврата излишне выплаченных процентов за пользование займом денежные средства в размере 5 745,90 рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Кредит» в пользу Клявиной Е.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в виде процентов в размере 110,41 рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Кредит» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска Клявиной Е.С. в остальной части отказать.

Взыскать с Клявиной Е.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М.Малышев