Решение по делу № 22-1219/2024 от 11.12.2024

Судья Пономарев А.В.                                                                                   Дело №22-1219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                               26 декабря 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черепанова А.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2024 года, по которому

Черепанов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к одному году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав выступление защитника Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Низамудинова М.Н., возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Черепанов А.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 20 июля 2024 года в районе 259 км автодороги «Сургут-Салехард» на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Черепанов А.В. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. Не отрицает нахождение в состоянии опьянения, но отмечает, что совершение преступления было спровоцировано применением сотрудниками полиции к нему физической силы, а не алкоголем. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и принесение извинений потерпевшим. С учетом данных о своей личности просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пуровского района Кудрявцев С.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Черепанов А.В. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным в инкриминированном преступлении.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Действия Черепанова А.В. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал и в полной мере учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно не усмотрел в действиях осужденного явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления. Черепанов А.В. был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления в отношении них, то есть все обстоятельства преступления изначально были известны сотрудникам правоохранительных органов. Явка с повинной написана осужденным спустя месяц после совершения преступления, когда основной объем следственных действий был завершен. Информацию, имеющую значение именно для раскрытия преступления, осужденный органам предварительного расследования не сообщал (т. 1 л.д 98).

С учетом обстоятельств совершения преступления, сам по себе факт принесения устных извинений осужденным не является достаточным основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, как применительно к п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и к ч. 2 ст. 61 УК РФ. Принесение извинений потерпевшим не являются обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, более того, не указано в ст. 60 УК РФ в числе обстоятельств, которые суд обязан учитывать при назначении наказания.

Изначально осужденный отрицал связь, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления. Однако, потом все же признал, что применение насилия к сотрудникам полиции было вызвано его состоянием, пояснил суду, что трезвым он бы не ударил сотрудников полиции, на это повлияло алкогольное опьянение (т. 2 л.д. 195). Замечаний на содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции ни осужденным, ни его защитником не приносилось.

Таким образом, судом обоснованно в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Черепановым А.В. преступления в состоянии опьянения, так как оно снизило самоконтроль осужденного за своим поведением, способствовало формированию умысла на применение насилия к сотрудникам полиции в связи с правомерной деятельностью последних.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем нет оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а именно, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения совершил насильственные действия в отношении двух сотрудников полиции, непосредственно перед этим препятствовал им в проведении процедуры своего освидетельствования на состояние опьянения и не реагировал на их законные требования, суд второй инстанции приходит к выводу, что исправление Черепанова А.В. возможно лишь при назначении ему реального наказания, при этом наказания в виде штрафа будет недостаточно для достижения целей уголовного наказания.

При этом положительно характеризующие сведения о личности Черепанова А.В., совершение им преступления впервые, смягчающие наказание обстоятельства, послужили основанием для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Положения ст. 73 УК РФ к принудительным работам не применяются.

Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе сведения были в надлежащей мере учтены судом первой инстанции. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2024 года в отношенииЧерепанова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись