Решение по делу № 1-937/2022 от 01.06.2022

Дело № 1-937/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 15 ноября 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Федорова А.В.,

подсудимого Заплатина И.А.,

защитника – адвоката Шмаковой Е.А.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заплатина И. А.,<данные изъяты> судимого Курганским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 дню лишения свободы. Постановлением судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 5 часов, З, находясь в салоне автомобиля, у <адрес> «А» по пер. Спартака в <адрес>, совместно с ранее ему знакомыми О и И, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, З, воспользовавшись тем обстоятельством, что О отвлекся на телефонный разговор, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, взял в руки и тайно похитил, находящийся на заднем сидении автомобиля, принадлежащий О полиэтиленовый пакет, не представляющий потерпевшему О материальной ценности, с находящимися в нем, принадлежащими О: сотовым телефоном «REDMI 9C NFC» («Редми 9Си ЭнЭфСи»), стоимостью 6 659 руб., сотовым телефоном «HONOR 10 lite» («Хонор 10 Лайт»), стоимостью 3 595 руб., сотовым телефоном «Honor 8А» («Хонор 8Эй»), стоимостью 4 914 руб., сотовым телефоном «HUAWEI P30 lite» («Хуавей Пи30 Лайт»), стоимостью 5 273 руб., сотовым телефоном «HUAWEI P40 lite Е» («Хуавей Пи40 Лайт И»), стоимостью 4 009 руб., сотовым телефоном «HUAWEI P40 lite Е» («Хуавей Пи40 Лайт И»), стоимостью 4 538 руб., сотовым телефоном «Honor 10 Lite» («Хонор 10 Лайт»), стоимостью 3 485 руб., сотовым телефоном «HONOR 8S» («Хонор 8Эс»), стоимостью 2 525 руб., сотовым телефоном «Redmi 9А» («Редми 9Эй»), стоимостью 3 090 руб., сотовым телефоном «Galaxy A10» («Галакси Эй10»), стоимостью 2 342 руб. После чего З, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с тайно похищенным имуществом, принадлежащим О, с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему О значительный материальный ущерб на общую сумму 40 430 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 15 минут, З, находясь в помещении «Турецкая шаурма», расположенного по адресу: <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, З, находясь в помещении, в указанное время воспользовавшись тем обстоятельством, что ранее ему не знакомый Д вышел из помещения «Турецкая шаурма», и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, взял в руку и тайно похитил, находящийся на прилавке: сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy 12A» («Самсунг Гэлекси 12Эй»), стоимостью 10120 руб., с защитным стеклом, стоимостью 706 руб., в чехле-книжка, стоимостью 579 руб. После чего З, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д материальный ущерб на общую сумму 11 405 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 8 минут, находясь в <адрес>, З, имея при себе карту ПАО «Сбербанк России», с бесконтактной технологией проведения платежа, счет которой открыт в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> «А», держателем которой является Д, на счете №…15 которой находились денежные средства, принадлежащие последнему. Реализуя свой преступный умысел, З ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 8 минут с целью хищения денежных средств, принадлежащих Д проследовал в магазин «Уральский», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Д денежные средства, проведя операции по его оплате картой ПАО «Сбербанк России», в результате чего произошло списание денежных средств, принадлежащих Д со счета №…5415 карты ПАО «Сбербанк России», держателем которой является Д, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут в сумме 423 руб., в 20 часов 08 минут в сумме 507 руб., в 20 часов 09 минут в сумме 516 руб., в 20 часов 11 минут в сумме 495 руб., в 20 часов 11 минут в сумме 357 руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту З, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Д, проследовал в комиссионный магазин «Народный», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, используя карту банка ПАО «Сбербанк России» держателем которой является Д, поддерживающую бесконтактную технологию проведения платежа, попытался совершить оплату товара в сумме 499 руб., однако, в связи с блокированием карты потерпевшим Д списания денежных средств не произошло. В случае доведения Заплатиным своих преступных действий до конца, потерпевшему Д мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 75084 руб. 54 коп. В результате своих умышленных преступных действий, З, умышленно из корыстных побуждений, в период с 20 часов 08 минут до 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил, принадлежащие Д денежные средства с банковского счета №…5415 карты ПАО «Сбербанк России» последнего, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Д материальный ущерб на общую сумму 2 298 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 37 минут до 22 часов 40 минут, З, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, в помещении тамбура комиссионного магазина «Народный», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время, З, подошел к входной двери указанного магазина и с целью открытого хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К, через оконный проем, расположенный во входной двери, предназначенный для обслуживания клиентов в ночное время, попросил продавца указанного магазина – Г продемонстрировать ему сотовый телефон «IPhone 12» («Айфон 12»), выставленный на продажу. Г, не подозревая о преступных намерениях З, предъявил последнему для обозрения указанный сотовый телефон, удерживая его в руках. После этого, З, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в указанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Г, просунул руку в указанный оконный проем, незаконно проникнув таким образом в помещение комиссионного магазина, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и открыто похитил, вырвав из рук Г принадлежащий индивидуальному предпринимателю К сотовый телефон «IPhone 12» («Айфон 12»), стоимостью 30 000 руб. После чего, З с целью доведения своего преступного умысла до конца, с открыто похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю К материальный ущерб в сумме 30000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут З, находясь у <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у ранее ему знакомой И передать принадлежащий последней сотовый телефон «Xiaomi Redmi Notе 7» («Сяоми Редми Нот 7»), с целью осуществить выход в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, при этом, не собираясь в действительности возвращать телефон в дальнейшем. После того, как И, не подозревая о преступных намерениях З, передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон, З, путем обмана, введя Ичанскую в заблуждение относительно своих истинных намерений, демонстрируя, что осуществляет выход в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, перешел на противоположную сторону <адрес> в <адрес>, и удерживая телефон в руках, похитил принадлежащий И сотовый телефон, стоимостью 9 800 руб., в чехле-бампере, стоимостью 150 руб. После чего, З с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей И материальный ущерб на общую сумму 9 950 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 34 минут до 3 часов 36 минут, З, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, в помещении магазина «Мир», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, З, в указанное время, подошел к прилавку для обслуживания клиентов, и воспользовавшись тем обстоятельством, что продавец указанного магазина - А отошла от прилавка в складское помещение магазина, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, наклонился на прилавок, после чего рукой выдвинул незапертый на замок ящик кассового хранилища, и взяв в руку тайно похитил из ящика кассового хранилища денежные средства в сумме 6 350 руб. После чего З с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Ф материальный ущерб в сумме 6 350 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут, З, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, в помещении магазина «Июнь», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю П В осуществление своего преступного умысла, Заплати, в указанное время, подошел к прилавку для обслуживания клиентов, и воспользовавшись тем обстоятельством, что продавец указанного магазина Г отошла от прилавка в складское помещение магазина, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, наклонился за прилавок, рукой взял картонную коробку находящуюся на полу за прилавком указанного магазина, с сигаретами: «Собрание» синие (Sobranie синие) в количестве 10 пачек, общей стоимостью 1 989 руб. 50 коп.; «Собрание элемент шапхир» (Sobranie element sapphire) в количестве 20 пачек, общей стоимостью 3 484 руб. 80 копеек; «Собрание элемент амбер суперслим» (Sobranie element amber superslims» в количестве 10 пачек, общей стоимостью 1 742 руб. 40 коп.; «Винстон блуе» (Winston blue) в количестве 50 пачек, общей стоимостью 8 584 руб.; «Винстон классик» (Winston Classic) в количестве 20 пачек, общей стоимостью 3 433 руб. 60 коп.; «Бонд стрит специал блуе» (Bond street special blue) в количестве 20 пачек, общей стоимостью 3 075 руб. 40 коп.; «Некст ментол» (Next mentol) в количестве 20 пачек, общей стоимостью 2 404 руб. 40 коп.; «Некст виолет специал» (Next violet special) в количестве 30 пачек, общей стоимостью 3 886 руб. 20 коп.; «Филипс моррис экзотик микс» (Philip morris exotic mix) в количестве 10 пачек, общей стоимостью 1 107 руб.; «Донской табак светлый» в количестве 40 пачек, общей стоимостью 4 893 руб. 20 коп.; «Донской табак темный» в количестве 50 пачек, общей стоимостью 6 116 руб. 50 коп.; «Винстон сильвер» (WINSTON silver) в количестве 10 пачек, общей стоимостью 1716 руб. 80 коп.; «Кэмл оригинал блуе» (CAMEL original blue) в количестве 10 пачек, общей стоимостью 1219 руб. 10 коп., принадлежащими индивидуальному предпринимателю П. После чего, З с целью доведения своего преступного умысла до конца, удерживая в руках указанную коробку направился к выходу из помещения магазина. В этот момент действия З стали очевидны продавцу магазина «Июнь» Г, которая желая пресечь противоправные действия З, обратилась к последнему с требованием остановиться, однако, З, осознавая, что его умышленные преступные действия по тайному хищению товара, стали носить характер открытого хищения и игнорируя законные требования Г, не желая отказываться от задуманного, действуя умышленно с корыстной целью, удерживая в руках картонную коробку с сигаретами, выбежал с похищенным через дверной проем указанного магазина на улицу, и с открыто похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю П материальный ущерб на общую сумму 43 652 руб. 90 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, З, находясь в помещении магазина «Лазурит», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, З, подошел к витрине с инструментом, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял в руки и тайно похитил, находящийся на витрине шуруповерт аккумуляторный «BORT», стоимостью 2 875 руб., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Г. После чего З с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Г материальный ущерб в сумме 2 875 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, З, находясь в помещении магазина «Огонек», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Энергетик». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, З, подошел к прилавку для обслуживания клиентов, воспользовавшись тем обстоятельством, что продавец магазина «Огонек» К не наблюдает за его действиями, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения, наклонился на прилавок, и из картонной коробки, находящейся за прилавком, взяв в руку похитил денежные средства в сумме 8000 руб., принадлежащие ООО «Энергетик». После чего, З с целью доведения своего преступного умысла до конца, удерживая в руках денежные средства направился к выходу из помещения магазина. В этот момент действия З стали очевидны продавцу магазина «Огонек» К, которая желая пресечь противоправные действия З, обратилась к последнему с требованием остановиться, однако, З, осознавая, что его умышленные преступные действия по тайному хищению денежных средств, стали носить характер открытого хищения и игнорируя законные требования Кузенковой, не желая отказываться от задуманного, действуя умышленно с корыстной целью, удерживая в руках денежные средства, выбежал с похищенным через дверной проем указанного магазина на улицу, и с открыто похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Энергетик» материальный ущерб в сумме 8 000 руб.

Подсудимый Заплатин И.А. в ходе судебного заседания вину признал, за исключением квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался.

В ходе следствия З пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля И с заднего пассажирского сиденья, где сидел О он похитил пакет с 10 сотовыми телефонами, которые сдал в сеть комиссионных магазинов «Победа» в <адрес> (т. 3, л.д. 103-107, т. 5, л.д. 70-73).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Турецкая шаурма», по адресу: <адрес>, совершил хищение сотового телефона и банковской карты, находящейся в чехле телефона, принадлежащих Д, телефон сдал в комиссионный магазин «Победа», по адресу: <адрес>. В магазине «Уральский», по адресу: <адрес> осуществил оплату банковской картой Д (т. 3, л.д. 103-107, т. 5, л.д. 70-73).

Так же ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, зашел в тамбур комиссионного магазина «Народный» по адресу: <адрес> через оконный проем входной двери выхватил из рук продавца сотовый телефон «IPHONE 12» и убежал. Сдал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес> (т. 3, л.д. 103-107, т. 5, л.д. 70-73).

Так же ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> похитил сотовый телефон, принадлежащий И, который сдал в комиссионный магазин «Народный» по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 103-107, т. 5, л.д. 70-73).

Так же ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Мир» по адресу: <адрес> когда продавец ушла в другое помещение магазина, он наклонился на прилавок и рукой ощупал кассовый ящик, откуда похитил денежные средства (т. 3, л.д. 103-107, т. 5, л.д. 70-73).

Так же ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Июнь» по адресу: <адрес> когда продавец ушла в другое помещение магазина, он наклонился за прилавок и с пола похитил коробку с блоками сигарет (т. 3, л.д. 103-107, т. 5, л.д. 70-73).

Так же ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Лазурит» в <адрес>, когда продавец ушла в другое помещение магазина, он похитил шуруповерт марки «BORT» (т. 5, л.д. 20-26).

Так же ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Огонек» в <адрес> и когда продавец отвернулась, он из коробки похитил денежные средства (т. 5, л.д. 20-26).

Согласно протоколам явки с повинной З добровольно сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в помещении «Турецкая шаурма» по <адрес>, похитил сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy А 12» и банковскую карту, которая находилась в чехле телефона, с помощью которой похитил деньги с банковского счета, рассчитавшись за приобретенный товар в магазине «Уральский» по <адрес> (т. 2, л.д. 110, 185);

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в магазине «Мир», по адресу: <адрес> он похитил денежные средства из кассы (т. 4, л.д. 34);

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в магазине «Июнь», по адресу: <адрес> он похитил коробки с сигаретами (т. 3, л.д. 118);

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где совершил кражу шуруповерта «Bort» из магазина (т. 4, л.д. 202);

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где совершил хищение денежных средств из кассы магазина «Огонек» (т. 4, л.д. 150).

Оглашенные показания и протоколы явки с повинной З подтвердил в полном объеме. Явки с повинной он писал добровольно, до их написания, сотрудникам полиции не было известно, что указанные преступления совершил он, кроме того по преступлениям в отношении О, П, Г Т И Д, Т и Д, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ он также указал где находится похищенное имущество. По преступлениям в отношении И и Д, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он возместил причиненный ущерб. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Исковые требования признал.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения имущества, принадлежащего О, являются:

Потерпевший О в ходе следствия пояснил, что он покупает не исправные сотовые телефоны, ремонтирует и продает их, в том числе, в комиссионные магазины. Он договорился с сотрудником магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Заплатиным о продаже ему 10 сотовых телефонов за 57000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он встретился в автомобиле такси с Заплатиным во дворе <адрес> и положил пакет с 10 сотовыми телефонами на переднее пассажирское сиденье. Затем З в своем телефоне показал ему скриншот чека о переводе его начальником Д2 денежных средства в сумме 57000 руб. на его банковскую карту. Находясь в автомобиле, он зашел в личный кабинет «Сбербанк онлайн», проверив счет, обнаружил, что денежных средств на счете нет. После чего З, посоветовал ему обратится «на горячую» линию Банка «Сбербанк России», он так и сделал, но деньги так и не пришли на его счет. Тогда З предложил вместе с ним доехать до Д2, проезжали мимо магазина «Сибирь» расположенного по адресу <адрес>, пер. Спартака <адрес>, З попросил остановить автомобиль такси и вышел купить сигарет. В это время он разговаривал с сотрудником банка и не видел как З забрал из автомобиля пакет с сотовыми телефонами. Обратно З в автомобиль не вернулся, на телефонные звонки не отвечал, телефон отключил, телефоны не вернул. В результате хищения имущества ему причинен ущерб в сумме 40430 руб., который является для него значительным (т. 1, л.д. 122-128, 129-134);

Свидетель Д в ходе следствия пояснил, что в его собственности имеется магазин «Деньги Тут», расположенный по адресу: <адрес>, в котором в течение 6 месяцев в 2021 году работал З ДД.ММ.ГГГГ он покупал 6 сотовых телефонов для магазина «Деньги Тут» по просьбе З. Денежные средства за телефоны в сумме 35000 руб. переводил на банковский счет Облова. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З к нему по поводу приобретения сотовых телефонов не обращался, денежные средства Облову в этот период времени не переводил (т. 1, л.д. 181-183).

Свидетель К в ходе следствия пояснила, что З ее сын, проживает отдельно. Последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил взять у нее денежных средств в долг. О том, что ее сын совершил кражи, ей стало известно от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи с камеры магазина «Народный», расположенного по адресу: <адрес> в мужчине, одетого в куртку с капюшоном темного синего цвета, внутри капюшон белого цвета, одетый на голову мужчине, она узнала по рукам, движениям рук, при заполнении документов, своего сына - З (т. 1, л.д. 184-186, 187-189).

Свидетель Л в ходе следствия пояснила,что она работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу:
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оформляла три договора комиссии по паспортным данным З, который сдавал 3 сотовых телефона. Данные телефоны она не принимала, а только согласно, предъявленных документов оформляла договора комиссии (т. 1, л.д. 190-191).

Свидетель Ш в ходе следствия пояснил,что он работает в должности управляющего в сети комиссионных магазинов «Победа», в <адрес>. Согласно базе данных комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Заплатиным по паспорту личности в магазин сданы 3 сотовых телефона, были составлены договоры комиссии. Также в магазине сохранилась видеозапись с камеры наблюдения, согласно которой З сдавал в магазин сотовые телефоны. З является постоянным клиентом сети комиссионных магазинов «Победа» в <адрес>. Также имеется информация в базе данных о том, что З сдавал сотовые телефоны в комиссионные магазины «Победа» в <адрес> (т. 1, л.д. 192-195).

Свидетель Н в ходе следствия пояснил,что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин З по своему паспорту личности сдал три сотовых телефона, были составлены договоры комиссии (т. 1, л.д. 216-217).

Свидетель З в ходе следствия пояснил, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин З по своему паспорту личности сдал три сотовых телефона, были составлены договоры комиссии (т. 1, л.д. 227-228).

Свидетель И в ходе следствия пояснил, что работает в такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка от З, он привез его по адресу: <адрес>, где З встретился с Обловым, который сел в автомобиль и передал З полиэтиленовый пакет, из которого он достал сотовые телефоны и осмотрел их. З и О о чем-то разговаривали, но он в их разговор не вслушивался. Затем З попросил его проехать в <адрес> в <адрес> к магазину «Сибирь» по адресу: <адрес>, переулок Спартака 3 «А», где он вышел из автомобиля и ушел, а О остался в автомобиле. Примерно через 15-20 минут, О просил его позвонить З, так как он ушел с принадлежащим ему пакетом, в котором были сотовые телефоны. Он и О звонили З, но телефон был выключен. Далее ему позвонил З, который попросил его передать О, что денежные средства за сотовые телефоны переведены и попросил его отвезти обратно к дому № <адрес>, что он и сделал, О ушел. После этого ему вновь позвонил З и попросил повозить его по комиссионным магазинам, что он и сделал. В магазины З всегда уходил с пакетом, в котором были сотовые телефоны. В утреннее время он увез З по адресу: <адрес>, где его высадил, а он ему за поездку заплатил 1000 руб. (т. 4, л.д. 204-208, 209-213).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- справка ОО «<адрес> союз потребителей»,согласно которой по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость:

- сотового телефона «HUAWEI P30 lite» модель MAR-LX1M, имей: №, №, б/у, (модель 03.2019 года выпуска) составляет 4796 руб.,

- сотового телефона «HUAWEI P40 lite Е» модель ART-L29N, имей: №, №, б/у, (модель 03.2022 года выпуска), составляет 7190 руб.,

- сотового телефона «HUAWEI P40 lite Е» модель ART-L29N, имей: №, №, б/у (модель 03.2020 года выпуска), составляет 7190 руб.,

- сотового телефона «Honor 10 Lite» модель HRY-LX1, имей: №, №, б/у, (модель 11.2018 года выпуска), составляет 3196 руб.,

- сотового телефона «HONOR 8S» модель KSA-LX9, имей: №, №, б/у, (модель 04.2019 года выпуска), составляет 3095 руб.,

- сотового телефона «Redmi 9А» модель М2006С3LG, б/у (модель 06.2020 года выпуска) составляет 5590 руб.,

- сотового телефона «Galaxy A10» модель SM-A105F, имей: №, №, б/у, (модель 03.2019 года выпуска), составляет 3000 руб. (т. 1, л.д. 176);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к <адрес> переулок Спартака в <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 1, л.д. 177-180);

- протоколы выемки, в ходе которых в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> изъяты: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» имей: № с трещиной на камере, три копии договора комиссии №-КК72-0000416 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КК72-0000417 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КК72-0000418 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеофайлом с камеры наблюдения. В комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> изъяты: сотовый телефон «Honor 8A» имей: №, договор комиссии №№-КМ91-0001253 от ДД.ММ.ГГГГ, 00-КМ91-0001069 от ДД.ММ.ГГГГ, 00-КМ91-0001068 от ДД.ММ.ГГГГ, 00-КМ91-0001067 от ДД.ММ.ГГГГ. В комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> изъяты: сотовый телефон «Honor 10 Lite» имей: № с коробкой, договора комиссии №№-КМ35-001177 от ДД.ММ.ГГГГ, 00-КМ35-0001176 от ДД.ММ.ГГГГ, 00-КМ35-0001178 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 200-203, 223-226, 233-236);

- протокол осмотра предметов, в ходе которых осмотрен автомобиль «Лада Гранта», государственной регистрационный знак А 891 МО 45. Осмотрен CD-R диск с видеофайлом с камеры наблюдения, установленной в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован факт сдачи похищенного имущества у Облова. Осмотрены: сотовый телефон «REDMI 9C NFC» модель «M2006C3MNG» IMEI 1: №/78, IMEI 2: №/78, коробка из-под сотового телефона «REDMI 9C NFC», три копии договоров комиссии №№-КК72-0000416 от ДД.ММ.ГГГГ, 00-КК72-0000417 от ДД.ММ.ГГГГ, 00-КК72-0000418 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Honor 10 lite» модель «HRY-LX1», IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробка из-под сотового телефона «Honor 10 lite», три копии договора комиссии №№-КП35-0001176 от ДД.ММ.ГГГГ, 00-КП35-0001177 от ДД.ММ.ГГГГ 00-КП35-0001178 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Honor 8А», модель «JAT-LX1», IMEI 1: №, IMEI 2: №, пять копий договоров комиссии №№-КМ91-0001069 от ДД.ММ.ГГГГ, 00-КМ91-0001068 от ДД.ММ.ГГГГ, 00-КМ91-0001067 от ДД.ММ.ГГГГ, 00-КМ91-0001253 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 204-208, 210-215, 237-255, т. 3, л.д. 19-23);

- заключение эксперта №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного сотового телефона «Хiaomi REDMI 9C NFC» модель «M2006C3MNG» IMEI 1: №/78, IMEI 2: №/78 с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 6659 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного сотового телефона сотового телефона «HONOR 10 lite», «модель: «HRY-LX1», IMEI1:№, IMEI2:№ с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 3595 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного сотового телефона сотового телефона «Honor 8А», модель «JAT-LX», IMEI 1: №, IMEI 2: № с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 4914 руб. (т. 2, л.д. 8-17);

- протокол осмотра места происшествия – автомобиля «Лада Гранта», государственной регистрационный знак А 891 МО 45, припаркованного на территории ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого он изъят (т. 2, л.д. 248-254).

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения имущества, принадлежащего Д,являются:

Потерпевший Д входе следствия пояснил, что ранее он пользовался сотовым телефоном «SAMSUNG Galaxy 12A», который приобрел в мае 2021 года вместе с защитным стеклом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел к своему знакомому М в магазин по изготовлению и продаже шаурмы, который находится на остановочном комплексе «КГУ» по <адрес> в <адрес>. В помещении он находился около 1 часа. Он точно помнит и уверен в том, что телефон находился при нем, когда он пришел в помещение, телефон положил справа при входе на стол. После чего увидел через окно своего знакомого, проходившего мимо, вышел, чтобы поздороваться с ним. Отсутствовал 10-15 минут, когда вернулся, телефона уже не было. Его знакомый сказал ему, что телефон не видел, тогда он попросил его осуществить звонок на его телефон, он уже был выключен. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона составляет 10120 руб., согласен. Ущерб от хищения сотового телефона с защитным стеклом в чехле-книжке составил 11 405 руб. и является значительным, так как он постоянного источника дохода не имеет (т. 2, л.д. 99-103, 134-137).

Свидетель Н в ходе следствия пояснил, что работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался постоянный клиент З, который по своему паспорту сдал сотовый телефон Самсунг, был составлен договор комиссии (т. 1, л.д. 216-217).

Свидетель М в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в помещении «Турецкая шаурма», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему пришел Д, который положил свой сотовый телефон на витрину холодильника около прилавка для обслуживания покупателей. Он в отсутствие покупателей общался с Д, а в случае обращения покупателей, выполнял свои обязанности. На какое-то время Д выходил из помещения на улицу, а он оставался и выполнял свои обязанности, так как в помещении было большое количество покупателей. При этом он не обратил внимания, брал ли с собой Д свой телефон или оставлял в помещении. Когда Д вернулся в помещение, обнаружил, что его телефона нет. Он позвонил на его номер телефона, который уже был выключен (т. 2, л.д. 182-184).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- протокол выемки,в ходе которой в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> изъяты: сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» имей: №, договор комиссии №-КМ91-0001464 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 223-226);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy 12A» модель «SM-A125F/DSN», IMEI 1: №, IMEI 2: №, копия договора комиссии №-КМ91-0001464 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 237-255);

- заключение эксперта №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного сотового телефона «SAMSUNG Galaxy 12A», модель «SM-A125F/DSN», IMEI 1: №, IMEI 2: № с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 10 120 руб. (т. 2, л.д. 8-17);

- протокол осмотра места происшествия - помещения «Турецкая шаурма» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место происшествия (т. 2, л.д. 94-96);

- справка ОО «<адрес> союз потребителей»,согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость защитного стекла для сотового телефона «SAMSUNG Galaxy 12A» составляет 706 руб., чехла-книжки для сотового телефона «SAMSUNG Galaxy 12A» составляет 579 руб. (т. 2, л.д. 144).

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Д, являются:

Потерпевший Д входе следствия пояснил, что он пользовался сотовым телефоном Самсунг, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн». К его банковской карте подключена услуга «мобильный банк», на абонентский номер телефона он получает уведомления об операциях по банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел к своему знакомому М магазин по изготовлению и продаже шаурмы, который находится на остановочном комплексе «КГУ» по <адрес> в <адрес>. После чего увидел через окно своего знакомого, проходившего мимо, вышел, чтобы поздороваться с ним. Отсутствовал 10-15 минут, когда вернулся, телефона уже не было. Его знакомый сказал ему, что телефон не видел, тогда знакомый позвонил на его телефон, он был выключен. После обнаружения пропажи телефона, а вместе с ним в чехле и банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в банк, заблокировать карту, сотрудник банка сообщил, что у него с банковской карты совершено 5 расходных операций на сумму 2298 руб. (т. 2, л.д. 127-131, 134-137).

Свидетель Т2 в ходе следствия пояснила, что работает продавцом в магазине «Уральский» по адресу: <адрес>. В период с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в магазине молодой человек приобрел спиртные напитки, сигареты и иной товар, за все рассчитался банковской картой, приложив ее несколько раз к терминалу (т. 2, л.д. 150-153).

Свидетель Б в ходе следствия пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что З, находясь в магазине «Уральский» по адресу: <адрес> оплатил товар, не принадлежащей ему банковской картой, Д. А также в магазине «Народный» по адресу: <адрес>, пытался рассчитаться за товар банковской картой ПАО «Сбербанк» Д (т. 2, л.д. 162-164).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- информация ПАО «Сбербанк России», согласно которой банковский счет №…5415 открыт на имя Д в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 8 минут до 18 часов 11 минут со счета карты произведены списания денежных средств на сумму 2298 руб. (т. 2, л.д. 140-142);

- протоколы осмотра места происшествия - помещения магазина «Уральский» по адресу: <адрес>; помещение комиссионного магазина «Народный» по адресу: <адрес>, терминалы на кассах (т. 2, л.д. 145-149, 156-161);

- протокол выемки, в ходе которой изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина «Народный», расположенного по адресу: <адрес>, который осмотрен. В ходе просмотра видеозаписи зафиксирован факт попытки расчёта за товар с банковской карты ПАО «Сбербанк» Д через терминал (т. 2, л.д. 167-170, 171-175, 177-181),

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту открытого хищения имущества ИП К, являются:

Представитель потерпевшего К в ходе следствия пояснил, чтоон работает администратором в сети комиссионных магазинов «Народный», расположенных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина «Народный», расположенного по адресу: <адрес> Г ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Народный», расположенном по адресу: <адрес>, около 22 часов 50 минут к нему обратился молодой человек. Продажа и скупка в данное время осуществляется через окно, установленное во входной двери. Молодой человек попросил показать сотовый телефон «IPhone 12». Когда Г показывал молодому человеку сотовый телефон, он выхватил телефон из руки Г и убежал. В помещении магазина имеется видеонаблюдение. Со справкой эксперта о стоимости сотового телефона «IPhone 12» в размере 24000 руб. согласен (т. 3, л.д. 148-150, 151-152, 157-159).

Свидетель К в ходе следствия пояснил, что в феврале 2022 года ему позвонил З и просил по своему паспорту личности сдать в комиссионный магазин «IPHONE 12», который он сказал, что он его похитил. Он отказал ему (т. 2, л.д. 50-51).

Свидетель Г в ходе следствия пояснил, что работает продавцом в комиссионном магазине «Народный» по адресу: <адрес>. Сеть комиссионных магазинов «Народный» принадлежит ИП К ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 22 часов 50 минут к нему обратился покупатель (молодой человек). Продажа и скупка в данное время осуществляется через окно, установленное во входной двери. Молодой человек попросил показать сотовый телефон «IPhone 12». Когда он показывал молодому человеку сотовый телефон, он выхватил телефон из его руки и убежал. Он вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся К. При проведении предъявления лица для опознания, осмотрев молодых людей, он опознал молодого человека З, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине выхватил телефон из его руки и убежал, по его внешности, телосложению, форме лица (т. 3, л.д. 166-169, 193-196).

Свидетеля Ф в ходе следствия пояснил, чтоработает продавцом в комиссионном магазине «Народный» по адресу: <адрес>. В феврале 2022 года ему стало известно, от сотрудников магазина, о том, что у приемщика Г в ночное время через оконный проем выхватили из рук сотовый телефон «IPhone 12» неизвестный мужчина и убежал (т. 3, л.д. 170-171).

Свидетель О в ходе следствия пояснила, чтоработает кассиром у ИП Б в сети комиссионных магазинов «Победа», расположенных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ З передал в комиссионный магазин «Победа», по адресу: <адрес>, сотовый телефон «Iphоne 12», она ему выдала денежные средства в размере 30000 руб. Прием телефона осуществлял Н, она оформляла документы и производила расчет (т. 3, л.д. 172-173).

Свидетели Н и В в ходе следствия подтвердили законность проведенного следственного действия предъявления лица для опознания (т. 4, л.д. 26-29, 30-33).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия – помещения комиссионного магазина «Народный» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен. Согласно заключению эксперта № установлено, что на указанной видеозаписи запечатлен З (т. 3, л.д. 123-125, 127-133, 138-141);

- справка ОО «<адрес> союз потребителей», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «IPhone 12» объемом памяти 64 Гб, в корпусе красного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 30000 руб., б/у составляет 24000 руб. (т. 3, л.д. 165);

- протокол выемки, в ходе которой изъята копия договора комиссии № КМ 91-0001465 от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен (т. 3, л.д. 176-178, 179-183);

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту мошеннических действий в отношении И, являются:

Потерпевшая И в ходе следствия пояснила, что в августе 2021 г. в магазине она приобрела сотовый телефон марки «Redmi Not 7». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил К и попросил приехать к Центральному рынку в <адрес>. Когда она приехала, к ней подошли К и З. К попросил у нее сотовый телефон для З, чтобы позвонить и передал ему. В это время она отвлеклась, а затем увидела, что З переходит дорогу. К окрикнул З, но тот не остановился и ушел. Со справкой эксперта о стоимости сотового телефона с чехлом в размере 9950 руб. она согласна (т. 2, л.д. 36-39, 40-42).

Свидетель К в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по <адрес> в <адрес> он встретил З, с которым они дружат много лет. Он попросил у него сотовый телефон с выходом в сеть интернет, но у него данного телефона не было. Тогда З предложил ему позвонить его супруге и попросить ее приехать. Когда приехала супруга, он взял у нее телефон и передал З. Затем супруга увидела, что З начал переходить дорогу на противоположную сторону. Он окрикнул З, но тот не остановился и ушел (т. 2, л.д. 50-51).

Свидетель Р в ходе следствия пояснил, что работает продавцом в комиссионном магазине «Народный» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился молодой человек З, который по своему паспорту личности сдал сотовый телефон«Xiaomi Redmi Notе 7», были составлен договор купли-продажи, акт приема – передачи (т. 2, л.д. 58-59).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- справка ОО «<адрес> союз потребителей», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Notе 7», в корпусе синего цвета (повреждения в виде трещин на задней крышке) приобретенного в августе 2021 г. за 14000 руб., составляет 9800 руб., чехла бампера для телефона приобретенного в августе 2021 г. за 300 руб. составляет 150 руб. (т. 2, л.д. 49);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, прилегающей к <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 2, л.д. 54-56);

- протокол выемки,в ходе которой в комиссионном магазине «Народный» по адресу: <адрес> изъята: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены (т. 2, л.д. 62-65, 66-71);

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту тайного хищения имущества ИП Ф, являются:

Представитель потерпевшего Ф в ходе следствия пояснил, что у него в собственности продуктовый магазин «Мир» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от продавца А ему стало известно, что около 3 часов 30 минут в магазин зашел молодой человек, который хотел купить пиво в упаковках. Продавец отошла в склад магазина и оставила кассу магазина без присмотра. Молодой человек находился около прилавка обслуживания покупателей. Когда Астафьева вынесла пиво, молодого человека в магазине уже не было. Она проверила денежные средства в кассе и обнаружила недостачу в размере 6350 руб. Нажала тревожную кнопку охраны. В магазине имеется видеонаблюдение, при просмотре видеозаписи видно как молодой человек несколько раз наклоняется за прилавок и похищает денежные средства (т. 3, л.д. 248-250, 251-253).

Свидетель А в ходе следствия пояснила, что она работает продавцом в магазине «Мир» по адресу: <адрес>,
<адрес>. Около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина пришел молодой человек и попросил принести упаковки пива. Она пошла на склад, вынесла упаковки пива в торговый зал магазина, но молодого человека уже не было. После этого она сразу стала осматривать кассовый аппарат и обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 6350 руб., согласно проведенной ревизии. После этого она просмотрела видеозапись, на которой увидела, что молодой человек несколько раз наклонялся за прилавок и из ящика кассового аппарата похищает денежные средства. Нажала тревожную кнопку охраны. Она участвовала в следственном действии предъявление лица для опознания, в ходе которого опознала З как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ заходил в магазин и хотел приобрести пиво в упаковках (т. 4, л.д. 1-3, 22-25).

Свидетели М и Б в ходе следствия пояснили, что они работают охранниками в ЧОО «Витязь Ставр». ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурной смене в составе группы быстрого реагирования. В 3 часа 37 минут на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал «Тревога» с кнопки тревожной сигнализации магазина «Мир» по адресу: <адрес>. Они выехали в данный магазин, где продавец пояснила, что в магазин обратился молодой человек с целью приобрести товар, она уходила в склад, а когда вернулась молодого человека не было, после чего обнаружила отсутствие денежных средств в кассе магазина (т. 4, л.д. 8-10, 11-13).

Свидетели Н и В в ходе следствия подтвердили законность проведенного следственного действия предъявления лица для опознания (т. 4, л.д. 26-29, 30-33).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия – помещения магазина «Мир» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, изъят диск с камеры наблюдения, который в дальнейшем осмотрен. Согласно заключению эксперта № установлено, что на указанной видеозаписи запечатлен З (т. 3, л.д. 200-204, 223-230, 236-239);

- акт ревизии, согласно которого в магазине «Мир» по адресу: <адрес> выявлена недостача денежных средств в сумме 6350 руб. (т. 3, л.д. 257, 258).

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту тайного хищения имущества ИП П, являются:

Потерпевший П в ходе следствия пояснил, что он является директором магазина «Июнь» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина Г рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут в магазин зашел молодой человек и похитил картонную коробку, в которой находились пачки с сигаретами, что и подтверждено видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которую он просмотрел. Была проведена ревизия и выявлена недостача. Общая сумма ущерба составила 43652 руб. 90 коп. (т. 3, л.д. 43-44, 46-48).

Свидетель Г в ходе следствия пояснила, чтоона работает продавцом в магазине «Июнь», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут в магазин зашел молодой человек, хотел купить пиво, и когда она вышла в склад, похитил картонную коробку, в которой находились пачки с сигаретами. Она пыталась его остановить, но он убежал. Об этом она рассказала П и продавцу Г Была проведена ревизия и выявлена недостача, общая сумма ущерба составила 43652 руб. 90 коп. Она участвовала в следственном действии предъявление лица для опознания, в ходе которого опознала З, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ заходил в магазин и похитил картонную коробку с сигаретами (т. 3, л.д. 62-65, 84-86).

Свидетель Г в ходе следствия пояснила, что работает продавцом в магазине «Июнь» по адресу: <адрес>. Продавец Г рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел молодой человек и, когда она вышла в склад, он похитил картонную коробку с сигаретами. Она пыталась его остановить, но он убежал (т. 3, л.д. 66-67).

Свидетели М и П, в ходе следствия пояснили, что работают полицейскими ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес>. В период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве на маршрутном патрулировании в составе группы задержания, участвовали в спецоперации план «перехват», в ходе которой ими были задержаны лица, находящиеся в автомобиле «Лада Гранта», установлены их личности, в том числе установлена личность З, который представился им не своим именем. Все доставлены в отдел полиции (т. 3, л.д. 68-69, 70-71).

Свидетель И в ходе следствия пояснил,что он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ему позвонил З и попросил забрать его с адреса: <адрес>, он согласился. Далее он попросил его довезти до магазина «Каравай» по адресу: <адрес>, что он и сделал. З зашел в магазин «Каравай», он оставался в салоне своего автомобиля, ожидал его. Когда вышел из магазина, в руках у него было 2 упаковки пива «Жигулевского» в количестве 6 бутылок и 2 полиэтиленовых черных пакета, в которых он увидел колбасу и сосиски. Затем З попросил покатать его по городу, а он будет распивать спиртные напитки. После чего З попросил увезти его к магазину «Июнь» по адресу: <адрес>, он согласился. З пошел в магазин «Июнь», он остался в автомобиле. Когда З вернулся, положил на заднее сидение автомобиля картонную коробку и попросил его быстрей уезжать. Он рассказал ему, что похитил коробку с сигаретами, и их нужно увезти в магазин в <адрес>, на что он согласился, так как З сказал, что если его задержат сотрудники полиции, то он скажет им, что он соучастник и помогал ему похищать данные сигареты. Он напугался и поехал в <адрес>, где З часть похищенных им сигарет продал в магазины. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в <адрес> и были задержаны сотрудниками полиции. Он рассказал сотрудникам полиции все обстоятельства, об этом он ранее предупреждал З (т. 3, л.д. 55-58, т. 4, л.д. 204-208, 209-213).

Свидетель З в ходе следствия пояснила,чтоона является супругой З, но вместе они не проживают. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил З и предложил встретиться, на что она согласилась. З приехал с водителем на автомобиле такси «Лада Гранта», она села в автомобиль и они поехали прокатиться по городу, по дороге З передал ей денежные средства в размере 2000 руб. Далее автомобиль остановили сотрудники полиции, установили их личности и доставили в отдел полиции. Она была удивлена, что З представился сотрудникам полиции не под своими данными. При проведении личного досмотра она добровольно выдала денежные средства в сумме 2000 руб. (т. 3, л.д. 72-74).

СвидетелиС и С2 в ходе следствия подтвердили законность проведенного следственного действия предъявления лица для опознания (т. 3, л.д. 87-89, 90-92).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия – помещения магазина «Июнь» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения (т. 2, л.д. 191-196);

- протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрен автомобиль «Лада Гранта», государственной регистрационный знак А 891 МО 45; осмотрены: 4 бутылки объёмом 1,5 литра с жидкостью светло-коричнево,го цвета, 1 бутылка объёмом 1,5 литра с жидкостью светло-коричневого цвета наполненной наполовину, рыба сушенная, сумка спортивная серого цвета с надписью: «РОССИЯ», сигареты «SOBRANIE LONDON element sapphire» - 18 пачек, сигареты «WINSTON classic» - 18 пачек, сигареты «SOBRANIE LONDON» в синей пачке- 6 пачек, сигареты «WINSTON silver» - 8 пачек, сигареты «CAMEL original blue» - 6 пачек, сигареты «WINSTON silver» - 2 пачки, сигареты «WINSTON XS» - 7 пачек; осмотрены денежные средства одна купюра номиналом 2000 руб.: серия АА №; осмотрен СD - R диск с видеофайлом с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «Июнь», по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № установлено, что на указанной видеозаписи вероятно запечатлен З (т. 2, л.д. 220-224, 248-254, 233-236; т. 3, л.д. 1-9, 19-23, 30-33);

- справка об ущербе и акт ревизии ИП П, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Июнь», по адресу: <адрес> было совершено хищение товарно-материальных ценностей, в результате были похищены сигареты. Общая сумма ущерба составила 43652 руб. 90 коп. (т. 3, л.д. 51, 52).

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту тайного хищения имущества ИП Г, являются:

Потерпевшая Г в ходе следствия пояснила,что у нее в собственности имеется магазин по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции <адрес> ей известно, что З ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Лазурит» украл шуруповерт марки «BORT». После этого была проведена ревизия, выявлена недостача в размере 4 898 руб. С заключением эксперта, согласно которого стоимость шуруповерта составляет 2875 руб., согласна (т. 4, л.д. 173-174, 175-177).

Свидетель М в ходе следствия пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: <адрес> приехали З и И, они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он, З и И проехали в <адрес>, чтобы З мог продать сигареты в блоках, которые ранее похитил в <адрес>. Когда З вернулся из магазина «Лазурит», принес шуруповерт зеленого цвета и убрал на заднее пассажирское сидение. Он и И не спрашивали откуда у него данный шурупуверт. Далее они завезли его домой и уехали в <адрес> (т. 4, л.д. 184-185, 186-189).

Свидетель Ш в ходе следствия пояснила,что работает продавцом в магазине «Лазурит», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в магазин заходил мужчина, ходил около витрин с товаром. Товар в магазине находится в открытом доступе, в торговом зале. В это время она отходила в другой отдел, в пекарню, которая находится дальше от входа в магазин, когда вернулась, мужчины уже ушел. Была проведена ревизия, установлена недостача шуруповерта марки «Bort» (т. 4, л.д. 190-194, 195-198).

Свидетель Е в ходе следствия пояснила,что работает продавцом в магазине «Лазурит», по адресу: <адрес>. Продавец Щ ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине совершено хищение шуруповерта марки «Bort». Была проведена ревизия, установлена недостача шуруповерта (т. 4, л.д. 199-201).

Свидетель И в ходе следствия пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ они на его автомобиле вместе с Заплатиным поехали в <адрес> к М, где они расписывали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он, М и З поехали в магазин за продуктами в <адрес>, по пути заезжали в 5 или 6 разных магазинов, точные адреса он не знает, указать он также не сможет, так как дорогу указывал З. Когда З вернулся из магазина, достал из-за пазухи шуруповерт зеленого цвета и убрал на заднее сидение, в спортивную сумку. Он и М не спрашивали откуда у него шурупуверт. Далее они вернулись в <адрес> и были задержаны сотрудниками полиции (т. 4, л.д. 204-208, 209-213).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заключение эксперта №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного шуруповерта аккумуляторного «BORT», с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 2875 руб. (т. 2, л.д. 8-17);

- протокол осмотра места происшествия – автомобиля «Лада Гранта», государственной регистрационный знак №, в ходе которого изъяты: шуруповерт «BORT», автомобиль «Лада Гранта», которые в дальнейшем сомотрены (т. 2, л.д. 248-254; т. 3, л.д. 1-9; т. 4, л.д. 163-169);

- протокол осмотра места происшествия – помещения магазина «Лазурит» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, изъят: коробка с сумкой, аккумулятором, зарядным устройством, одной битой, инструкцией по эксплуатации (т. 4, л.д. 156-162);

- акт ревизии,согласно которого магазине «Лазурит» по адресу: <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4898 руб. 14 коп. (т. 4, л.д. 182).

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту открытого хищения имущества ООО «Энергетик», являются:

Представитель потерпевшего Т в ходе следствия пояснила, что у нее в собственности имеется магазин «Огонек» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец К и сообщила, что в магазине молодой человек, когда она отвернулась, похитил денежные средства из кассы в сумме 8000 руб. Повернувшись, она увидела, как молодой человек спускается с прилавка и в этот момент правую руку засовывал в карман джинс. Она попросила его положить то, что он взял. После чего он выбежал на улицу, догнать его она не смогла. Обнаружила недостачу денежных средств в кассе магазина. ООО «Энергетик» причинен материальный ущерб в сумме 8000 руб. (т. 4, л.д. 100-101, 102-104).

Свидетель К в ходе следствия пояснила, что работает продавцом в магазине «Огонек», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине молодой человек купил пиво, сушенную рыбу и 2 пакета, вышел из магазина. Через 2 минуты он вернулся в магазин и попросил ее набрать два десятка яиц. Когда она набирала яйца, услышала шум в районе кассы и резко повернулась. Молодой человек в этот момент спрыгивал с прилавка, правую руку он засовывал в карман на джинсах. Она попросила его положить то, что он взял. После чего он выбежал на улицу, догнать его она не смогла. Обнаружила недостачу денежных средств в кассе магазина. ООО «Энергетик» причинен материальный ущерб в сумме 8000 руб. Она участвовала в следственном действии предъявление лица для опознания, в ходе которого опознала З, как молодого человека, который заходил в магазин и похитил денежные средства из кассы (т. 4, л.д. 114-115, 116-117, 134-137).

Свидетель Б в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «Огонек» по адресу: <адрес>. Когда она заходила в магазин, она обратила внимание, что около магазина находится припаркованный автомобиль марки «Лада Гранда». Когда зашла в магазин, с правой стороны от нее, боком стоял незнакомый молодой человек, который купил пиво, пакеты. Затем он вышел из магазина. Она сделала покупки у продавца К и пошла к выходу, обратила внимание, что в магазин вновь зашел молодой человек, который ранее приобретал пиво. Позже К рассказала ей, что данный молодой человек похитил из кассы магазина денежные средства, когда заходил второй раз в магазин. Она участвовала в следственном действии предъявление лица для опознания, в ходе которого опознала З, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ заходил в магазин и похитил денежные средства из кассы (4, л.д. 118-119, 120-121, 138-141).

Свидетели Б2 и Р в ходе следствия подтвердили законность проведенного следственного действия предъявления лица для опознания (т. 4, л.д. 142-145, 146-149).

Свидетель И в ходе следствия пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ они на его автомобиле вместе с Заплатиным поехали в <адрес> к М, где они расписывали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он, М и З поехали в магазины <адрес>, затем М завезли домой и поехали обратно в <адрес>. По пути З попросил его становиться около магазина, он припарковался и ожидал его. З вынес из магазина белый пакет с бутылками пива и рыбой, поставил на сиденье, сказал, ему разворачиваться, а сам вновь ушел в магазин. Пока он разворачивался, навстречу уже шел З, сел в автомобиль, и они поехали в <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции (т. 4, л.д. 204-208, 209-213).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия – автомобиля «Лада Гранта», государственной регистрационный знак №, в ходе которого изъят данный автомобиль (т. 2, л.д. 248-254);

- протокол личного досмотра З, в ходе которого у нее изъяты денежные средства 1 купюра номиналом 2000 руб. (т. 3, л.д. 29);

- протоколы осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль «Лада Гранта» и одна купюра номиналом 2000 руб. (т. 3, л.д. 19-23, 30-33).

- протокол осмотра места происшествия – помещения магазина «Огонек» по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 40-47);

- справка об ущербе и акт ревизии,согласно которым в магазине «Огонек», по адресу: <адрес> выявлена недостача денежных средств в сумме 8000 руб. (т. 4, л.д. 109, 110).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили З. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания З, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевших, которые были признаны достоверными судом.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины З в совершении хищений имущества принадлежащего потерпевшим.

Вина подсудимого в совершении хищений имущества, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, потерпевших О, Д., И, П, Г, представителей потерпевших К, Т и Ф, которые пояснили обстоятельства хищения их имущества, определили его стоимость, а соответственно, причиненный ущерб.

Кроме того, виновность З в хищении имущества подтверждается протоколами следственных действий, согласно которым зафиксированы места совершения преступлений, протоколами выемки предметов и их осмотра, а также протоколами осмотров видеозаписи изъятых с мест хищения.

Общую стоимость похищенного имущества в каждом отдельном случае, суд определяет в соответствии с заключениями товароведческих экспертиз, справками <адрес> союза потребителей. С указанной оценкой потерпевшие согласились, не оспаривает и ее сторона защиты.

Суд учитывает, что в каждом случае, действия подсудимого были последовательны и направлены на хищение чужого имущества. При этом суд приходит к выводу о тайности действий подсудимого по преступлениям в отношении О Д, Ф, Г поскольку они были неочевидными для окружающих.

Квалифицируя действия З по тайному хищению денежных средств из ящика кассового хранилища, принадлежащих Ф, суд учитывает, что согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Несмотря на то, что кассовый ящик имеет запорное устройство, суд приходит к убеждению, что он не является иным хранилищем, поскольку предназначен для осуществления расчетов с покупателями, а не для хранения материальных ценностей. В связи с чем, суд исключает из указанного обвинения квалифицирующий признак – «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище».

Как исключает из предъявленного обвинения З по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма реального ущерба, установленная в судебном заседании, составляет менее 5000 руб., а именно 2298 руб. Суд учитывает характер действий З, а также то, что действия подсудимого квалифицированы как оконченный состав преступления.

Хищения имущества принадлежащего К, П и Т совершены открыто, поскольку они были очевидны для окружающих З лиц, а преступление в отношении Ичанской совершено путем ее обмана.

Вопреки мнению стороны защиты суд считает установленным, что при хищении сотового телефона, принадлежащего К, З выхватывая телефон из рук Г, находящегося в магазине, фактически проник в помещение магазина, куда проникать ему, в указанное время суток, никто не разрешал. Проникновение в указанный магазин Заплатиным, в данном случае осуществлено без вхождения в него. Данный вывод судом сделан на основании показаний свидетеля Г и представителя потерпевшего К, которые пояснили, что в магазине в ночное время, продажа и скупка товара, в целях безопасности, осуществлялись через окно.

По преступлению в отношении Облова, З инкриминируется причинение значительного ущерба гражданину. Потерпевший заявил о значительности ущерба. Облову причинен ущерб в размере 40 430 руб. Принимая во внимание размер причиненного ущерба, имущественное положение потерпевшего, который не имеет постоянного источника доходов, его мнение о значительности ущерба, суд признает ущерб, причиненный потерпевшему Облову значительным и трудновосполнимым.

Вместе с тем суд не считает, что потерпевшему Д хищением сотового телефона стоимостью 11405 руб., причинен значительный материальный ущерб. Согласно показаниям потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, он не имеет постоянного источника дохода, при этом материалами уголовного дела установлено, что на банковской карте потерпевшего, на момент хищения находилось 75084 руб. 54 коп., соответственно, Д на момент хищения в своем распоряжении имел сумму, значительно превышающую размер стоимости похищенного телефона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб не поставил его в затруднительное материальное положение, не является для него значительным и трудновосполнимым. При этом судом учтено, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости. В связи с чем, суд исключает из обвинения З указание на причинение потерпевшему Д значительного материального ущерба.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия З:

- по факту хищения имущества О по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Д по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств Д с банковской карты по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета;

- по факту хищения имущества ИП К по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества И по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по факту хищения имущества ИП Ф по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ИП П по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ИП Г по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ООО «Энергетик» по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания З суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, условия жизни семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья.

Суд принимает во внимание данные о личности З, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с прошлого места работы характеризуется - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, по преступлениям в отношении имущества Д, ИП Ф, ИП Г, ИП П, ООО «Энергетик» суд признает явку с повинной.

По преступлениям в отношении имущества И и Д, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

По преступлениям в отношении имущества О, ИП П, ИП Г, ООО «Энергетик» и Д предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основание для применения в отношении подсудимого при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение Заплатиным преступлений в отношении К, Ф, П, обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Заплатиным преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о личности, цели и мотивы совершенных им преступлений, размеры причиненных ущербов, суд полагает, что ему не может быть назначено как за совершение каждого преступления, так и окончательное наказание, иное наказание, кроме лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. При определении срока за каждое преступления наказания З, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности суд не усматривает, а также не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Принимая во внимание судимость З по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а также то, что З ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении З в виде заключения под стражу без изменения.

Исковые требования потерпевших К (в лице К), Ф (в лице Ф), Т о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим по делу в качестве защитника по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого З, поскольку судом не установлено оснований для освобождения его от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Заплатина И. А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Д - в виде 10 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества О - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ИП П - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ООО «Энергетик» - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ИП Г - в виде 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ИП Ф - в виде 10 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения с банковского счета Д - в виде 2 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ИП К - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества И - в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Заплатину И.А. наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Заплатину И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Заплатина И.А. в порядке применения меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Заплатину И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Удовлетворить исковые требования К (в лице К), Ф (в лице Ф), Т

Взыскать с Заплатина И. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: К - 30000 руб.; Ф – 6 350 руб.; Т – 8 000 руб.

Взыскать с Заплатина И.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 58 203 руб. 80 коп., подлежащие выплате адвокатам осуществлявшим защиту по назначению следователя и суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль, шуруповерт, сотовые телефоны «REDMI 9C NFC», «HONOR 10 lite», «Honor 8А», «SAMSUNG Galaxy 12A» - считать возвращенными по принадлежности; упаковочную коробку, сумку, зарядное устройство, аккумулятор, биту от шуруповерта - вернуть Г; 65 пачек сигарет - вернуть П; денежные средства в сумме 2000 руб. - вернуть З; сумку спортивную, куртку - вернуть Заплатину И.А.; диски, договоры комиссии, договоры комиссии, купли-продажи, приложение к ним, акты приема-передачи - хранить в материалах уголовного дела; бутылки с жидкостью, рыбу сушенную, марлевые тампоны – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов