Решение от 23.03.2021 по делу № 8Г-43/2021 - (8Г-30297/2020) [88-6264/2021] от 12.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело №88-6264/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-344/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Лим А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения - 400 000 рублей, неустойка - 190 000 рублей, штраф - 190 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, убытки – 7 000 рублей, а всего - 788 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то обстоятельство, что судами первой и второй инстанций не дана надлежащая оценка представленным доказательствам истца, необоснованно отказано в передаче дела по подсудности, а также не дана правовая оценка несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Хонда Елисион,                государственный регистрационный знак 35 TG 736, автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак А 557 АС 01, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, который был признан виновным в ДТП.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис КК №, куда истцом было подано заявление о наступлении 1 страхового события.

Осмотрев транспортное средство, страховая компания выплату не произвела, отказав по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, из выводов экспертного заключения которого следует, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу составила 423 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой страховая компания в выплате ФИО1 отказала.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Лидер», повреждения автомобиля марки Хонда Елисион, государственный регистрационный знак 35 TG 736, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений передней левой блок фары. Стоимость ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 404 100 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом, поскольку он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр, и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и также полагал, что применение к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение правил подсудности.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя АО «СОГАЗ» о передаче дела по подсудности гражданского дела отказано.

Между тем, вывод суда о подсудности гражданского дела данному суду не основан на материалах дела и является преждевременным.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является гражданином Республики Армения, то есть иностранным гражданином.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 109-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.07. 2007 №-░-░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░-░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 47 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░                                            ░░░5

░░░10