cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-46/2023 (2-671/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-46(1)/2023, 2-671(1)/2022

УИД 64RS0023-01-2022-000946-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием ответчика Сергеева В.В.,

представителя ответчика - адвоката Аникеева А.В., представившего удостоверение №677 и ордер №2 от 09 января 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронищевой М.А. к Сергееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Пронищева М.А. обратилась с иском к Сергееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Веста» регистрационный знак № под управлением Сергеева В.В. и транспортного средства «Land Rover», регистрационный знак № под управлением ФИО7 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сергеев В.В. Гражданская ответственность Сергеева В.В. была застрахована в АО «Альфа Страхование», Пронищевой М.А. в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству «Land Rover», регистрационный знак № причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. С период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение на общую сумму 352000 рублей и неустойка в размере 39496 рублей. Согласно экспертному заключению общая величина ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа составила 815886 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 463886 рублей (815886-463886). Просит взыскать с Сергеева В.В. в её пользу причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе автомобилю в сумме 463886 рублей 00 копеек, расходы, связанные с с производством экспертизы в размере 6180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7839 рублей и расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Пронищевой М.А. поступило заявление об увеличении заявленных требований, в котором она просила взыскать с Сергеева В.В. причиненные убытки в размере 646900 рублей и расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 23520 рублей. В остальной части исковые требования не изменились.

Определением суда было принято увеличение заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в суд поступило заявление Пронищевой М.А. об увеличении заявленных исковых требований, в котором она просила взыскать с Сергеева В.В. убытки в размере 912900 рублей.

Поступившее заявление об увеличении исковых требований суд при разрешении спора не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, только посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из приведенных норм следует, что заявление было подано Пронищевой М.А., в электронном виде (на электронную почту суда) с нарушением установленного порядка, что влечет невозможность его рассмотрения судом. При этом у истца была реальная возможность предоставить лично в суд заявление об увеличении исковых требований, поскольку с заключением экспертизы, которой и была установлена сумма убытков, указанная в заявлении, Пронищева М.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Таким образом, заявление об увеличении заявленных требований не может быть возвращено Пронищевой М.А., поскольку подано в суд в рамках возбужденного гражданского дела.

Исходя их вышеизложенного, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, с учетом их увеличения на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пронищева М.А., её представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Пронищева М.А. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. При этом представила в суд письменные объяснения, из которых следует, что пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик направляет ТС на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания. При этом станция технического обслуживания должна соответствовать установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего. На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшего в заявлении о страховом возмещении выплата в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потребителя».

Руководствуясь подпунктом «ж» п 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (вьгодоприобретателем).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплате, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том, числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В части предоставления акта выполненных работ, с расчетом по ремонту транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак № она считает, что доказательством фактического размера ущерба, причиненного автомобилю Land Rover, н/з № являются выводы судебной экспертизы, где рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover, государственный регистрационный знак № в результате его повреждений на ДД.ММ.ГГГГ, установленная по среднерыночным ценам без учета износа в размере 998900 рублей. Она воспользовалась законным правом на получение страхового возмещения в денежной форме, а доказательством фактического размера ущерба и соответствующего расчета является судебная экспертиза (том 1 л.д.258-259).

Ответчик Сергеев В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и показал суду, что в дорожно- транспортном происшествии была обоюдная вина с Пронищевым С.П., однако постановление сотрудника ГИБДД он не обжаловал. Сумма ущерба в размере 360000 рублей, установленная экспертом, в качестве фактических затрат на ремонт транспортного средства, является наиболее достоверной, поскольку ремонт автомашины истца производился деталями бывшими в эксплуатации.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные Сергеевым В.В. и кроме этого показал суду, что на неоднократные их просьбы, истец не предоставил суду доказательств фактически понесенных расходов восстановительного ремонта транспортного средства. Постановлением Пленума разъяснено, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. По данному иску истец не представил доказательств действительного размера понесенного ей ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения, и не желает предоставлять и доказывать, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» АО «Альфа Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Пронищев С.П. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 10 минут на <адрес> около <адрес>А <адрес> Сергеев В.В., управляя транспортным средством «Лада Веста» регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по встречной полосе дороги, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Land Rover», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственником которой является Пронищева М.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Новоузенский» от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76, оборот).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Land Rover», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Сергеева В.В. в совершении дорожно – транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями Сергеева В.В., в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен ущерб владельцу автомобиля «Land Rover», регистрационный знак № Пронищевой М.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автогражданская ответственность Пронищевой М.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховой компании "Росгосстрах" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО № №, лицом допущенным к управлению кроме Пронищевой М.А. указан ФИО7 (том 1 л.д.77), ответственность ответчика Сергеева В.В. - в АО «Альфа Страхование »" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО № (том 1 л.д.116).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

ДД.ММ.ГГГГ Пронищева М.А. обратилась с заявлением с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, указав в заявлении, что просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, приложив банковские реквизиты (том 1 л.д. 71). По результатам рассмотрения обращения страховщик признал дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплаты на общую сумму 352000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями (том 1 л.д. 95, 112-117, 125-128).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 составленному по заказу Пронищевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства «Land Rover», регистрационный знак № составляет 815886 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика Сергеева В.В., разницу в размер 463886 рублей 50 копеек (815886 рублей 00 копеек - размер восстановительного ремонта без учета износа – 352000 рубля 00 копеек – сумма выплаченного страхового возмещения). В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены.

Каких-либо злоупотреблений со стороны Пронищевой М.А.. при обращении в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков судом не установлено, доказательств наличия такого злоупотребления стороной ответчика не представлялось.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и других, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Аналогичные разъяснения были изложены в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на день возникновения спорных правоотношений.

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

По ходатайству ответчика 26 сентября 2023 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» проведена повторная судебная автотехническая экспертиза №, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover», регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ в результате технических повреждений, причиненных в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления с учетом износа -341300 рублей, без учета износа 554300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами составляет с округлением с учетом износа 6217400 рублей, и без учета износа – 1264900 рублей. Вероятная стоимость произведенного истцом ремонта транспортного средства марки «Land Rover», регистрационный знак В621ОМ 164 с применением деталей, бывшими в употреблении после ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами составляет с округлением с учетом износа составляет 197200 рублей, без учета износа 360800 рублей (том 2 л.д. 8-50)

При разрешении спора суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, на экспертизу предоставлялось транспортное средство, проводилась в присутствии участников процесса. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, визуальным изучением объекта экспертизы, необходимыми измерениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении экспертов находились все материалы гражданского дела. Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

Указание в выводах экспертизы даты дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная дата указана и в определение о назначении экспертизы, суд признает опиской, расчет стоимости восстановительного ремонта производился на дату дорожно – транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в описательной части экспертизы. Имеющаяся описка не влияет на выводы эксперта и не может быть являться основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Относительно предоставленного ответчиком заключения специалиста ООО < >" № от ДД.ММ.ГГГГ, и которым установлена стоимость затрат на ремонт без учета износа в размере 211520 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что данное заключение является рецензией на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, а поэтому не может быть принята в качестве доказательства стоимости затрат на ремонт спорного транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем Пронищева М.А., обратился за прямым возмещением ущерба к страховщику ПАО СК "Росгосстпах". По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 352000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет СТО в <адрес>, в которой, в том числе, занимаются окраской автомашиной. Где-то в мае – июне 2022 года, к нему обратился ФИО7, у которого, как ему известно, имеется автомашина«Land Rover», черного цвета. ФИО7 принес бампер от автомашины «Land Rover», который был бывший в эксплуатации зеленого или синего цвета и попросил его покрасить в черный цвет, сказав, что повредил автомашину. Он покрасил бампер в черный цвет, и ФИО7 его забрал, примерно где-то в августе 2022 года он видел ФИО7, который управлял своей автомашиной, и видимых повреждений на ней не было.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании установлено, что Пронищевой М.А. произведен ремонт автомашина «Land Rover», судом неоднократно истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства – акт выполненных работ и др. документы.. Однако указанные доказательства истцом представлены не были, в связи с чем, исходит из заключения эксперта согласно выводам которого,вероятная стоимость произведенного истцом ремонта транспортного средства марки «Land Rover», регистрационный знак № с применением деталей, бывшими в употреблении после ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами составляет с округлением с учетом износа составляет 197200 рублей, без учета износа 360800 рублей. Поскольку установлена фактическая стоимость, по среднерыночным ценам, произведенного ремонта, напрямую связанного с ремонтом автомобиля после дорожно – транспортного происшествия, и привидением имущества в состояние предшествующее причинению вреда, то установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта со среднерыночными ценами без учета износа в размере 1 2640900 рублей, которую просит взыскать истец, за вычетом, суммы страхового возмещения, судом не принимается. Кроме этого, денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Пронищева М.А., являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на полное возмещение причиненного ущерба, поэтому взысканию с ответчика подлежит разница между фактически понесенными истцом расходами на восстановление нарушенного права, без учета износа, в размере 360800 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа в размере 352000 рублей, что составляет 8800 рублей (360800-352000).

Страховой компанией страховое возмещение выплачено в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, таким образом, страховая компания свои обязательства перед Пронищевой М.А. выполнила в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом, с учетом увеличения заявленных требований, заявлены требования о взыскании ущерба на сумму 646900 рублей, судом принято решение о взыскании 8800 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 1,36% (880*100/646900).

Согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4) Пронищевой М.А. понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования, с учетом комиссии банка, в размере 6180 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение дополнительной судебно – автотехнической экспертизы в размере 23520 рублей, что подтверждается счетом № ООГУ-0001414 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213) и чекам по операции об оплате (том 1 л.д.226), суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика денежные средства в размере 84 рубля 05 копеек (6180*1,36/100), расходы по оплате дополнительной судебно – автотехнической экспертизы в размере 319 рублей 87 копеек (23520*1,36/100)

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика Сергеева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» за проведение повторной судебно - автотехнической экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 680 рублей (50000*1,36/100), с истца Пронищевой М.А. 49320 рублей (50000-680).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что оплата произведена за подготовку, сбор и подачу искового заявления о ДТП, и осуществление представительства в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение сторон, категорию и сложность гражданского дела, объем фактически выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, сбор искового материала), а также пропорциональность удовлетворенных исковых требований истца и другие обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг завышенными и считает справедливым удовлетворить их частично, взыскав в пользу Пронищевой М.А., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 5000 рублей, так как взыскиваемая сумма соразмерна объему защищаемого права и оказанных услуг.

Кроме этого с ответчика Сергеева В.В., подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Пронищевой М.А. в размере 107 рублей 97 копеек, оплата которой подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40).

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

ДД.ММ.ГГГГ от Пронищевой М.А. поступило заявление об увеличении исковых требований на сумму 646900 рублей, т.е. исковые требования, по сравнению в требованиями, изложенными в исковом заявлении, которые оплачены государственной пошлиной, были увеличены на сумму 183014 рублей, однако оплата государственной пошлины истцом на сумму увеличенных исковых требований произведена не была, от уплаты государственной пошлины она не освобождалась, с учетом положений абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет 4860 рублей 28 копеек, которая подлежит взысканию в доход бюджета Новоузенского муниципального района <адрес>, пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 в размере 66 рублей 10 копеек (4860,28*1,36/100) с истца Пронищевой М.А. в размере 4794 рубля 18 копеек (4960,28-66,10).

При рассмотрении дела судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, за счет средств Управления судебного департамента в <адрес>. Согласно представленному счету стоимость судебной экспертизы составила 23520 рублей, и не оплачена до настоящего времени, в связи с чем, имеются основания для взыскания указанной суммы с Управления судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, пунктом 1 статьи 1064, ст.ст. 931, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Пронищевой М.А. к Сергееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пронищевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля 05 копеек, расходы на оплату дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 (триста девятнадцать) рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 (сто семь) рублей 97 копеек, всего на общую сумму 14311 (четырнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с Сергеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН 1056405122707) расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Сергеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с Пронищевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 4794 (четыре тысячи семьсот девяноста четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с Пронищевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН 1056405122707) расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49320 (сорок девять тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области (ОГРН 1026403364118 от 31 декабря 2002 г., ИНН/КПП 6454040630/645401001) в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1026402193113) расходы на проведение автотехнической экспертизы от 04 апреля 2023 года в размере 23520 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья (подпись) Т.А. Шашлова

Дело № 2-46(1)/2023, 2-671(1)/2022

УИД 64RS0023-01-2022-000946-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием ответчика Сергеева В.В.,

представителя ответчика - адвоката Аникеева А.В., представившего удостоверение №677 и ордер №2 от 09 января 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронищевой М.А. к Сергееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Пронищева М.А. обратилась с иском к Сергееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Веста» регистрационный знак № под управлением Сергеева В.В. и транспортного средства «Land Rover», регистрационный знак № под управлением ФИО7 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сергеев В.В. Гражданская ответственность Сергеева В.В. была застрахована в АО «Альфа Страхование», Пронищевой М.А. в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству «Land Rover», регистрационный знак № причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. С период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение на общую сумму 352000 рублей и неустойка в размере 39496 рублей. Согласно экспертному заключению общая величина ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа составила 815886 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 463886 рублей (815886-463886). Просит взыскать с Сергеева В.В. в её пользу причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе автомобилю в сумме 463886 рублей 00 копеек, расходы, связанные с с производством экспертизы в размере 6180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7839 рублей и расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Пронищевой М.А. поступило заявление об увеличении заявленных требований, в котором она просила взыскать с Сергеева В.В. причиненные убытки в размере 646900 рублей и расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 23520 рублей. В остальной части исковые требования не изменились.

Определением суда было принято увеличение заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в суд поступило заявление Пронищевой М.А. об увеличении заявленных исковых требований, в котором она просила взыскать с Сергеева В.В. убытки в размере 912900 рублей.

Поступившее заявление об увеличении исковых требований суд при разрешении спора не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, только посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из приведенных норм следует, что заявление было подано Пронищевой М.А., в электронном виде (на электронную почту суда) с нарушением установленного порядка, что влечет невозможность его рассмотрения судом. При этом у истца была реальная возможность предоставить лично в суд заявление об увеличении исковых требований, поскольку с заключением экспертизы, которой и была установлена сумма убытков, указанная в заявлении, Пронищева М.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Таким образом, заявление об увеличении заявленных требований не может быть возвращено Пронищевой М.А., поскольку подано в суд в рамках возбужденного гражданского дела.

Исходя их вышеизложенного, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, с учетом их увеличения на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пронищева М.А., её представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Пронищева М.А. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. При этом представила в суд письменные объяснения, из которых следует, что пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик направляет ТС на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания. При этом станция технического обслуживания должна соответствовать установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего. На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшего в заявлении о страховом возмещении выплата в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потребителя».

Руководствуясь подпунктом «ж» п 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (вьгодоприобретателем).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплате, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том, числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В части предоставления акта выполненных работ, с расчетом по ремонту транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак № она считает, что доказательством фактического размера ущерба, причиненного автомобилю Land Rover, н/з № являются выводы судебной экспертизы, где рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover, государственный регистрационный знак № в результате его повреждений на ДД.ММ.ГГГГ, установленная по среднерыночным ценам без учета износа в размере 998900 рублей. Она воспользовалась законным правом на получение страхового возмещения в денежной форме, а доказательством фактического размера ущерба и соответствующего расчета является судебная экспертиза (том 1 л.д.258-259).

Ответчик Сергеев В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и показал суду, что в дорожно- транспортном происшествии была обоюдная вина с Пронищевым С.П., однако постановление сотрудника ГИБДД он не обжаловал. Сумма ущерба в размере 360000 рублей, установленная экспертом, в качестве фактических затрат на ремонт транспортного средства, является наиболее достоверной, поскольку ремонт автомашины истца производился деталями бывшими в эксплуатации.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные Сергеевым В.В. и кроме этого показал суду, что на неоднократные их просьбы, истец не предоставил суду доказательств фактически понесенных расходов восстановительного ремонта транспортного средства. Постановлением Пленума разъяснено, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. По данному иску истец не представил доказательств действительного размера понесенного ей ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения, и не желает предоставлять и доказывать, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» АО «Альфа Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Пронищев С.П. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 10 минут на <адрес> около <адрес>А <адрес> Сергеев В.В., управляя транспортным средством «Лада Веста» регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по встречной полосе дороги, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Land Rover», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственником которой является Пронищева М.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Новоузенский» от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76, оборот).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Land Rover», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Сергеева В.В. в совершении дорожно – транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями Сергеева В.В., в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен ущерб владельцу автомобиля «Land Rover», регистрационный знак № Пронищевой М.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автогражданская ответственность Пронищевой М.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховой компании "Росгосстрах" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО № №, лицом допущенным к управлению кроме Пронищевой М.А. указан ФИО7 (том 1 л.д.77), ответственность ответчика Сергеева В.В. - в АО «Альфа Страхование »" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО № (том 1 л.д.116).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

ДД.ММ.ГГГГ Пронищева М.А. обратилась с заявлением с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, указав в заявлении, что просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, приложив банковские реквизиты (том 1 л.д. 71). По результатам рассмотрения обращения страховщик признал дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплаты на общую сумму 352000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями (том 1 л.д. 95, 112-117, 125-128).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 составленному по заказу Пронищевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства «Land Rover», регистрационный знак № составляет 815886 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика Сергеева В.В., разницу в размер 463886 рублей 50 копеек (815886 рублей 00 копеек - размер восстановительного ремонта без учета износа – 352000 рубля 00 копеек – сумма выплаченного страхового возмещения). В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены.

Каких-либо злоупотреблений со стороны Пронищевой М.А.. при обращении в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков судом не установлено, доказательств наличия такого злоупотребления стороной ответчика не представлялось.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и других, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Аналогичные разъяснения были изложены в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на день возникновения спорных правоотношений.

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

По ходатайству ответчика 26 сентября 2023 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» проведена повторная судебная автотехническая экспертиза №, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover», регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ в результате технических повреждений, причиненных в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления с учетом износа -341300 рублей, без учета износа 554300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами составляет с округлением с учетом износа 6217400 рублей, и без учета износа – 1264900 рублей. Вероятная стоимость произведенного истцом ремонта транспортного средства марки «Land Rover», регистрационный знак В621ОМ 164 с применением деталей, бывшими в употреблении после ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами составляет с округлением с учетом износа составляет 197200 рублей, без учета износа 360800 рублей (том 2 л.д. 8-50)

При разрешении спора суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, на экспертизу предоставлялось транспортное средство, проводилась в присутствии участников процесса. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, визуальным изучением объекта экспертизы, необходимыми измерениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении экспертов находились все материалы гражданского дела. Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

Указание в выводах экспертизы даты дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная дата указана и в определение о назначении экспертизы, суд признает опиской, расчет стоимости восстановительного ремонта производился на дату дорожно – транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в описательной части экспертизы. Имеющаяся описка не влияет на выводы эксперта и не может быть являться основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Относительно предоставленного ответчиком заключения специалиста ООО < >" № от ДД.ММ.ГГГГ, и которым установлена стоимость затрат на ремонт без учета износа в размере 211520 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что данное заключение является рецензией на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, а поэтому не может быть принята в качестве доказательства стоимости затрат на ремонт спорного транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем Пронищева М.А., обратился за прямым возмещением ущерба к страховщику ПАО СК "Росгосстпах". По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 352000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет СТО в <адрес>, в которой, в том числе, занимаются окраской автомашиной. Где-то в мае – июне 2022 года, к нему обратился ФИО7, у которого, как ему известно, имеется автомашина«Land Rover», черного цвета. ФИО7 принес бампер от автомашины «Land Rover», который был бывший в эксплуатации зеленого или синего цвета и попросил его покрасить в черный цвет, сказав, что повредил автомашину. Он покрасил бампер в черный цвет, и ФИО7 его забрал, примерно где-то в августе 2022 года он видел ФИО7, который управлял своей автомашиной, и видимых повреждений на ней не было.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании установлено, что Пронищевой М.А. произведен ремонт автомашина «Land Rover», судом неоднократно истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства – акт выполненных работ и др. документы.. Однако указанные доказательства истцом представлены не были, в связи с чем, исходит из заключения эксперта согласно выводам которого,вероятная стоимость произведенного истцом ремонта транспортного средства марки «Land Rover», регистрационный знак № с применением деталей, бывшими в употреблении после ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами составляет с округлением с учетом износа составляет 197200 рублей, без учета износа 360800 рублей. Поскольку установлена фактическая стоимость, по среднерыночным ценам, произведенного ремонта, напрямую связанного с ремонтом автомобиля после дорожно – транспортного происшествия, и привидением имущества в состояние предшествующее причинению вреда, то установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта со среднерыночными ценами без учета износа в размере 1 2640900 рублей, которую просит взыскать истец, за вычетом, суммы страхового возмещения, судом не принимается. Кроме этого, денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Пронищева М.А., являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на полное возмещение причиненного ущерба, поэтому взысканию с ответчика подлежит разница между фактически понесенными истцом расходами на восстановление нарушенного права, без учета износа, в размере 360800 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа в размере 352000 рублей, что составляет 8800 рублей (360800-352000).

Страховой компанией страховое возмещение выплачено в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, таким образом, страховая компания свои обязательства перед Пронищевой М.А. выполнила в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом, с учетом увеличения заявленных требований, заявлены требования о взыскании ущерба на сумму 646900 рублей, судом принято решение о взыскании 8800 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 1,36% (880*100/646900).

Согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4) Пронищевой М.А. понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования, с учетом комиссии банка, в размере 6180 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение дополнительной судебно – автотехнической экспертизы в размере 23520 рублей, что подтверждается счетом № ООГУ-0001414 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213) и чекам по операции об оплате (том 1 л.д.226), суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика денежные средства в размере 84 рубля 05 копеек (6180*1,36/100), расходы по оплате дополнительной судебно – автотехнической экспертизы в размере 319 рублей 87 копеек (23520*1,36/100)

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика Сергеева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» за проведение повторной судебно - автотехнической экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 680 рублей (50000*1,36/100), с истца Пронищевой М.А. 49320 рублей (50000-680).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что оплата произведена за подготовку, сбор и подачу искового заявления о ДТП, и осуществление представительства в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение сторон, категорию и сложность гражданского дела, объем фактически выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, сбор искового материала), а также пропорциональность удовлетворенных исковых требований истца и другие обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг завышенными и считает справедливым удовлетворить их частично, взыскав в пользу Пронищевой М.А., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 5000 рублей, так как взыскиваемая сумма соразмерна объему защищаемого права и оказанных услуг.

Кроме этого с ответчика Сергеева В.В., подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Пронищевой М.А. в размере 107 рублей 97 копеек, оплата которой подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40).

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

ДД.ММ.ГГГГ от Пронищевой М.А. поступило заявление об увеличении исковых требований на сумму 646900 рублей, т.е. исковые требования, по сравнению в требованиями, изложенными в исковом заявлении, которые оплачены государственной пошлиной, были увеличены на сумму 183014 рублей, однако оплата государственной пошлины истцом на сумму увеличенных исковых требований произведена не была, от уплаты государственной пошлины она не освобождалась, с учетом положений абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет 4860 рублей 28 копеек, которая подлежит взысканию в доход бюджета Новоузенского муниципального района <адрес>, пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 в размере 66 рублей 10 копеек (4860,28*1,36/100) с истца Пронищевой М.А. в размере 4794 рубля 18 копеек (4960,28-66,10).

При рассмотрении дела судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, за счет средств Управления судебного департамента в <адрес>. Согласно представленному счету стоимость судебной экспертизы составила 23520 рублей, и не оплачена до настоящего времени, в связи с чем, имеются основания для взыскания указанной суммы с Управления судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, пунктом 1 статьи 1064, ст.ст. 931, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Пронищевой М.А. к Сергееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пронищевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля 05 копеек, расходы на оплату дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 (триста девятнадцать) рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 (сто семь) рублей 97 копеек, всего на общую сумму 14311 (четырнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с Сергеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН 1056405122707) расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Сергеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с Пронищевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 4794 (четыре тысячи семьсот девяноста четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с Пронищевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН 1056405122707) расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49320 (сорок девять тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области (ОГРН 1026403364118 от 31 декабря 2002 г., ИНН/КПП 6454040630/645401001) в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1026402193113) расходы на проведение автотехнической экспертизы от 04 апреля 2023 года в размере 23520 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья (подпись) Т.А. Шашлова

2-46/2023 (2-671/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Пронищева Марина Анатольевна
Ответчики
Сергеев Виталий Викторович
Другие
Столяров Денис Борисович
Суд
Новоузенский районный суд Саратовской области
Дело на странице суда
novouzensky.sar.sudrf.ru
12.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.12.2022Передача материалов судье
13.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.01.2023Подготовка дела (собеседование)
09.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.01.2023Судебное заседание
13.02.2023Судебное заседание
11.04.2023Производство по делу возобновлено
26.04.2023Судебное заседание
12.05.2023Судебное заседание
26.06.2023Производство по делу возобновлено
17.07.2023Судебное заседание
31.07.2023Судебное заседание
02.10.2023Производство по делу возобновлено
11.10.2023Судебное заседание
16.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее