Решение по делу № 12-121/2016 от 21.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе по делу об административном правонарушении

"01" августа 2016 года       

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Белик С.В.,

рассмотрев жалобу Шишовой О.Р. на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Шишова О.Р. обратилась в суд с жалобой, с учетом уточнения требований жалобы, просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. инспектора ОБДПС ГИББД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 изменить, исключить выводы о неправильном выборе Шишовой О.Р. скорости дорожного движения, ссылаясь на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении нее в качестве причины ДТП инспектор ГИБДД указал «неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на препятствие (разрушение дорожного полотна)», однако вывод о неправильно избранной ею скорости движения и нарушении п.10.1 ПДД РФ неправомерен и безоснователен, поскольку двигалась с разрешенной скоростью движения, КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата жалоба передана по подведомственности в Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Определением инспектора ОБДПС ГИББД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишовой О.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Шишова О.Р. в жалобе на указанное определение просила исключить из определения от Дата. указание о неправильном выборе ею скорости движения.

В суде Шишова О.Р. жалобу поддержала.

Заслушав указанное лицо, исследовав все представленные материалы дела, судья находит жалобу обоснованной.

В силу ст.30.1 ч.4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано.

Как видно из оспариваемого определения, в возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП от Дата. в отношении Шишовой О.Р. отказано со ссылкой на ст.24.5 ч.1 п.2, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении должны быть приведены соответствующие мотивы, послужившие основанием к отказу в возбуждении дела.

Как следует из оспариваемого определения, в возбуждении административного дела в отношении Шишовой О.Р. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в то же время в описательной части определения указано на неправильный выбор Шишовой О.Р. скорости движения, в справке о ДТП указано на нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Ст.24.5 КоАП РФ не предусматривает возможности установления вины физического лица при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в определении от Дата. сделал вывод о нарушении Шишовой О.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно неправильно выбранной скорости движения.

Однако вывод о нарушении Шишовой О.Р. Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из указанного определения, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Датаг. вынесенное в отношении Шишовой О.Р., подлежит изменению путем исключения из него выводов о неправильном выборе Шишовой О.Р. скорости движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

                       ░░░░░:          ░.░.░░░░░