Решение по делу № 33-5348/2024 от 23.09.2024

Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-2409/2024 УИД 35RS0010-01-2024-000423-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2024 года № 33-5348/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО17 ФИО18 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2024 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Флегонтовой М.В. Власова С.Г., представителя Андреева М.В. Толстоброва А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 577 511 рублей, расходов на оценку – 8000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 8500 рублей, по оплате государственной пошлины – 9140 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) взысканы в возмещение материального ущерба 245 880 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 4000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5743 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

С ФИО2 (паспорт №...) в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 1840 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО19 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, не соглашаясь с размером взысканного с ответчика ущерба, указывая на то, что эксперт необоснованно исключил из перечня фактически поврежденных деталей рычаг передний левый стоимостью 28 800 рублей и блок mechatronic стоимостью 264 540 рублей с исключением стоимости соответствующих ремонтных работ, что им было признано в судебном заседании после осмотра деталей, предоставленных в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> в 21 час 20 минут около <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Постановлением от <ДАТА> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что, управляя транспортным средством, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования пунктов 6.2, 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК»).

<ДАТА> ФИО15 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

<ДАТА> между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая №....

<ДАТА> САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от <ДАТА> № к23/2304, выполненному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 977 511 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО15 просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, определенной экспертным заключением ИП ФИО10 от <ДАТА> № к23/2304, в размере 977 511 рублей и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 400 000 рублей, которая составила 577 511 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях ФИО3 имелись нарушения пунктов 6.2, 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились в прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Размер возмещения материального ущерба в размере 245 880 рублей (645 880 – 400 000) определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения от 22 апреля 2024 года №..., выполненного на основании определения суда федеральным бюджетным учреждением ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. С учетом того, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено полное возмещение ущерба, которое, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО, осуществляется без учета износа.

В целях проверки доводов ответчика ФИО3 по его ходатайству определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Синягова А.А. от 2 апреля 2024 года №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ... на момент проведения экспертизы по рыночным ценам без учета износа составляет 645 880 рублей.

При этом из заключения судебной экспертизы усматривается, что исследованием фотографий автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ... установлено наличие следов механического воздействия на переднюю часть фильтра очистки масла и переднюю крышку КПП в виде локальных глубоких вмятин округлой формы, не соответствующих по форме, размерам и физическим свойствам всем возможным следообразующим объектам, расположенным в передней части транспортных средств, участвовавших в исследуемом событии, признаков деформации переднего левого рычага и шаровой опоры не установлено.

Исходя из изложенного, эксперт ФИО11 исключил из перечня поврежденных при дорожно-транспортном происшествии ряд дорогостоящих деталей, существенно снизив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...

Не согласившись с определенной экспертом ФИО11 стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО15 представила заказ-наряд от 30 октября 2023 года № 3н-31 с перечнем выполненных работ, запасных частей и материалов для осуществления ремонтных работ, с указанием о произведенной оплате 792 878 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА> ( л.д. 177) эксперт ФИО11 поддержал данное им заключение, пояснил, что повреждения блока не совместимы с повреждениями передней части автомобиля, получены в мастерской, к дорожно-транспортному происшествию не относятся, дополнительно исследовать рычаг возможно в рамках дополнительной экспертизы.

Как указал в письменных пояснениях эксперт ФИО11, при исследовании крышки блока mechatronic в судебном заседании кроме повреждений в виде вмятин установлено наличие сквозной пробоины округлой формы, образование которой с технической точки зрения невозможно в результате исследуемого события.

Между тем, сторона истца отказалась от проведения дополнительной и трасологической экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 22 апреля 2024 года №..., пришел к правильному выводу о том, что для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства ФИО2 с непосредственного причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию реальный ущерб (убытки) в размере 245 880 рублей (645 880 – 400 000 рублей).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Несогласие со взысканными судом первой инстанции суммами не может служить основанием к отмене и изменению решения, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства была определена заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой по характеру и локализации не все имеющиеся на автомобиле Volkswagen Tiguan повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>.

При этом в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись события и фотографии автомобиля, что позволило эксперту провести сравнительный анализ повреждений. Действительно, <ДАТА> был произведен осмотр и фотографирование автомобиля Volkswagen Tiguan, вместе с тем, поскольку автомобиль отремонтирован, результаты осмотра не были использованы в целях производства экспертизы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, согласуется с материалами дела, расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не может служить бесспорным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Довод подателя жалобы о том, что истец представил документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с ремонтом транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку по настоящему делу истец просил взыскать не стоимость фактических затрат на ремонт автомобиля, а расходы, которые должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу судом установлен экспертным путем. Представленный истцом заказ-наряд, содержаний перечень работ, запасных деталей и материалов для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, не опровергает выводы судебной экспертизы о том, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле, относятся к дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА>.

От назначения дополнительной либо трасологической экспертиз представитель истца ФИО2 ФИО7 С.Г. отказался и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, приняв в качестве письменного доказательства по настоящему делу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение, полученное по ходатайству стороны ответчика, содержит сведения, относящиеся к предмету настоящего спора, и подлежало оценке наряду с другими доказательствами, его выводы истцом не опровергнуты.

Спор разрешен судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО20 ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий     Н.М. Чистякова

Судьи:     И.Н. Бочкарева

    О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.