Решение по делу № 2-342/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-342/2024 31 мая 2024 года г.Котлас

29RS0008-01-2024-000034-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заозерской О.А. к Ломоносову М.В., Чупахиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Заозерская О.А. обратилась в суд с иском к Ломоносову М.В., Чупахиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указала, что 29 ноября 2023 года по вине ответчика Ломоносова М.В., оставившего на автомобильной дороге в темное время суток транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Чупахиной И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу причинены телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с повреждением здоровья Заозерская О.А. проходила лечение, испытала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформлениие нотариальной доверенности на представителя.

В судебном заседании истец Заозерская О.А. и ее представитель Трубина И.В. требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Размер компенсации морального вреда увеличили до 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Чупахиной И.А. – адвокат Шарубин А.М. иск не признал, ссылаясь на вину истца в ДТП. Также полагал, что Чупахина И.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Ломоносов М.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Ответчик Ломоносов М.В., третье лицо ООО «СК-29», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелнй, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал, медицинскую карту, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что 29 ноября 2023 года около 16 часов 00 минут на 248 км автомобильной дороги «М-8 Холмогоры-Котлас» Заозерская О.А., управляя автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий на обочине автомобиль МАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чупахиной И.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Заозерской О.А. также причинены телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 13 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении Заозерской О.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 13 декабря 2023 года Ломоносов М.В. за нарушение пунктов 7.1, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с возникшим между сторонами спором о соответствии действий Заозерской О.А. ПДД РФ судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АК» № № от 27 апреля 2024 года, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля МАЗ, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 7.1 (абзацы 6) и 7.2 (абзацы 2 и 3) ПДД РФ.

В свою очередь, обязательное выполнение водителем автомобиля МАЗ требований пунктов 7.1 (абзацы 6) и 7.2 (абзацы 2 и 3) ПДД РФ, обеспечило бы возможность другим водителям, в том числе и водителю автомобиля Lada, заблаговременно обнаружить находящуюся на полосе их движения опасность, в виде стоящего у правого края проезжей части (частично на проезжей части и частично на обочине) автомобиля МАЗ и, соответственно, позволило бы водителю Заозерской О.А. своевременно принять все необходимые меры во избежание происшествия (наезда на стоящий автомобиль МАЗ).

По предоставленным материалам не представилось возможным объективно решить вопрос о том, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Заозерской О.А. требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. При этом, с технической точки зрения, в ее действиях не усматривается несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ, поскольку избранная перед происшествием водителем автомобиля Lada скорость движения в 60-70 км/ч, во-первых, не превышала установленного ограничения в 90 км/ч, а во-вторых, позволяла ей осуществлять движение строго в пределах своей полосы движения, исключая, как выезд на сторону встречного движения, так и за пределы проезжей части дороги.

Результаты проведенного исследования позволили сделать следующие выводы: если на момент рассматриваемого ДТП видимость автомобиля МАЗ с рабочего места водителя автомобиля Lada составляла 70,0 м, то: при скорости движения автомобиля Lada 60 км/ч, у его водителя Заозерской О.А. имелась техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать наезда на стоящий у правого края проезжей части автомобиля МАЗ с момента его обнаружения; при скорости движения автомобиля Lada 70 км/ч, у его водителя Заозерской О.А. отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать наезда на стоящий у правого края проезжей части автомобиля МАЗ с момента его обнаружения.

Если на момент рассматриваемого ДТП видимость автомобиля МАЗ с рабочего места водителя автомобиля Lada составляла порядка 33,3...38,9 м, то при скорости движения автомобиля Lada 60-70 км/ч, у его водителя Заозерской О.А. отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать наезда на стоящий у правого края проезжей части автомобиля МАЗ с момента его обнаружения.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела также не имеется.

Основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

В силу требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии.В силу пункта 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение Ломоносовым М.В. требований пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ. Допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Выполнение Ломоносовым М.В. указанных требований при вынужденной остановке транспортного средства исключало бы ДТП.

Нарушений водителем автомобиля Lada Заозерской О.А. ПДД РФ суд не усматривает.

Изучив материалы дела, проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП суд приходит к выводу, что у Заозерской О.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на стоящее транспортное средство.

Объяснениями Заозерской О.А. в административном материале, в судебных заседаниях из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что примерное расстояние удаления от обнаружения истцом стоящего транспортного средства МАЗ составило 33,3 - 38,9 м.

Ссылка стороны ответчика Чупахиной Л.А. о том, что не занятого транспортным средством МАЗ участка полосы движения было достаточно для свободного проезда транспортного средства истца, исходя из габаритов автомобиля Lada, не принимается судом во внимание, поскольку опровергаются экспертным заключением. Указанные ответчиком обстоятельства исследовались экспертом в заключении (л.д. 147).

Именно нарушение Ломоносовым М.В. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, результатом которого явилось причинение ущерба имуществу истца.

В связи с чем оснований для установлений обоюдной вины водителей у суда не имеется, основания к возмещению ущерба исходя из пропорциональности соотношения вины в данном случае отсутствуют.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак №, являлась Чупахина И.А.

Из материалов дела следует, что Ломоносов М.В. является работником ИП Чупахиной И.А., что подтверждается трудовым договором от 15 февраля 2023 года.

Из пояснения представителя ответчика Чупахиной И.А. следует, что автомобиль использовался Ломоносовым М.В. в личных целях.

Ломоносов М.В. включен в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный знак №.

Согласно табелю учета рабочего времени, 29 ноября 2023 года Ломоносов М.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что на момент ДТП транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак №, находилось в законном владении Ломоносова М.В., который в данном случае, и является лицом, ответственным за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в результате ДТП травмами Заозерская О.А. 29 ноября 2023 года обратилась за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ», где ей установлен диагноз: диагноз. От госпитализации отказалась.

5 декабря 2023 года истец госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» с диагнозом: диагноз, где находилась на лечении до 12 декабря 2023 года.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доказательств получения истцом телесных повреждений при иных, нежели в ДТП от 29 ноября 2023 года, обстоятельствах ответчиками не представлено.

Следовательно, судом установлен факт причинения Заозерской О.А. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с травмой, полученной в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение), фактические обстоятельства, при которых были причинены повреждения, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Чупахиной И.А. в пользу Заозерской О.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Поскольку ИП Чупахина И.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ней следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Заозерская О.А. заключила с Трубиной И.В. договор на оказание юридических услуг от 26 декабря 2023 года, согласно которому Трубина И.В. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 30 января 2024 года, 26 февраля 2024 года, 30, 31 мая 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

С учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика Ломоносова М.В. в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Поскольку иск к Ломоносову М.В. удовлетворен, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3000 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Ломоносова М.В. в пользу экспертного учреждения.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Заозерской О.А. к Ломоносову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ломоносова М.В. (паспорт №) в пользу Заозерской О.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, всего взыскать 323 000 рублей.

В иске Заозерской О.А. к Чупахиной И.А. (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ломоносова М.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» (ИНН №) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Ломоносова М.В. (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2024 года.