Решение по делу № 33-25524/2016 от 17.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25524/16 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре	В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года апелляционную жалобу Семенова Василия Андреевича на решение Петроградского районного суда Санкт –Петербурга от 08 сентября 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Семенову Василию Андреевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Семенова В.А.– И.Г., представителя ПАО «Сбербанк России» - Х.О. ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с заемщика Семенова В.А. задолженности по кредитному договору, заключенному 01.12.2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Решением Петроградского районного суда Санкт –Петербурга от 08 сентября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с Семенова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 534 940, 22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 549, 40 рублей, обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, судом установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 744 000 рублей.

В апелляционной жалобе Семенов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 года между ПАО «Сбербанк России » и Семеновым В.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 534 750 рублей под 14% годовых для приобретения транспортного средства (л.д. 17-22)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.12.2011 года между истом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, определена залоговая стоимость 744 000 рублей (л.д. 27-28).

Выдача кредита по договору подтверждается платежным поручением (л.д. 20-22).

ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства по вышеперечисленному кредитному договору выполнил, в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Семенов В.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.11.2015 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате денежных сумм (л.д. 42-43).

Согласно расчету истца по состоянию на 21.12.2015 года задолженность Семенова В.А. составляет 534 940,22 рублей (л.д. 41).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Семеновым В.А. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив при этом взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает, подтвержден представленными в материалы дела выписками счету. Иных доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки по кредитному договору не может быть принят во внимание судебной коллегией как не дающий оснований к отмене решения в указанной части.

При разрешении спора судом первой инстанции расчет неустойки оспорен не был, расчет неустойки составлен истцом исходя их условий, предусмотренных сторонами в договоре, условия в части размера неустойки оспорены не был.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, не представлялось.

На основании изложенного, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Семенов В.А. также в апелляционной жалобе ссылается на нарушение его процессуальных прав, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» было возбуждено в Василеостровском районном суде. 16 мая 2016 года по ходатайству ответчика С.В. дело было направлено в Петроградский районный суд по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: <адрес> ( л.д. 61, 63-66, 10,12,8,9). В ходе рассмотрения дела Петроградским районным судом ответчик извещался судом по данному адресу (л.д. 73,79,76), однако, в суд не явился, судебные извещения, телеграммы возвращены в суд без вручения адресату.

Снявшись с регистрационного учета по месту жительства 01.06.2016 года, ответчик не уведомил суд об изменении места жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, уведомляя ответчика по последнему известному места жительства, выполнил возложенную на суд обязанность по уведомлению участников процесса о судебном разбирательстве.

Дело Петроградским районным судом было принято с соблюдением правил подсудности, следовательно, изменение места жительства ответчика после принятия дела к производству, не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности (статья 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Семенов В.А., зная о нахождении спора в суде, имел возможность явиться в суд, представить свои возражения относительно исковых требований, расчета задолженности, однако такой возможностью не воспользовался. Следовательно, доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: