Решение от 09.06.2023 по делу № 22-3461/2023 от 25.04.2023

Судья Коровина Л.И.                                                            дело № 22-3461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года                                                                                 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Кормильцева А.А.

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Чугунова В.П.,

адвоката Хромина А.О., представившего удостоверения .... и ордера ....,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

общественного защитника Ситдикова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чугунова В.П. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, которым

Чугунов Вадим Павлович, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, судимый,

- 30 ноября 2020 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Снят с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан по основному наказанию 4 апреля 2021 года в связи с отбытием срока обязательных работ;

- 26 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республике Татарстан по части 1 статьи 119, статье 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 14 дней. Обязательные работы отбыты, снят с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан по основному наказанию 31 июля 2021 года, дополнительное наказание отбыто, снят с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан по дополнительному наказанию 20 июня 2022 года;

                        - осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 года 6 месяцев в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

                        Мера пресечения Чугунову В.П. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

                        Разрешена судьба вещественных доказательств.

                        Выслушав выступления осужденного Чугунова В.П., адвоката Хромина А.О., общественного защитника Ситдикова Р.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

      Чугунов В.П. приговором суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

       Преступление совершено 2 января 2023 года в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

       В судебном заседании Чугунов В.П. вину не признал и отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Чугунов В.П. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что под управлением транспортным средством в смысле статьи 264.1 УК РФ понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение какой-либо транспорт.

Обвинить можно любого человека в совершении любого преступления, но такие обвинения должны быть построены на основе доказательств. Нельзя привлекать граждан к ответственности на основании предположений и догадок. Он не управлял машиной, одна из девушек, которые были вместе с ним, управляла автомашиной. Инспекторы не видели кто именно управлял автомашиной, которые подъехали к ним через продолжительное время после остановки транспортного средства, то есть когда они вышли и стояли на улице около автомашины. Девушки, находившиеся с ним, подтвердили, что автомашиной управлял не он, а одна из девушек. Они требовали, чтобы их опросили и даже приобщили имеющуюся у них видеозапись движения автомашины, подтверждающая, что автомашиной управляла девушка. Важные доказательства по делу не получены сотрудниками правоохранительных органов. Сами инспекторы говорили, что хоть они и не видели кто именно из них, управлял автомашиной, но они уверены, что автомашиной управлял он, поскольку он ранее привлекался к ответственности за подобные нарушения. Сотрудник ГИБДД сказали ему, что судье для привлечения его к ответственности будет достаточно их показаний и не важно, что они не видели факт управления и склоняли его к даче признательных показаний.

Таким образом, сведения о том, что он управлял автомашиной, являются предположением и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Он не отказывался от медицинского освидетельствования, а всего лишь возмущался, что медицинское освидетельствование требуют пройти пассажиру.

Он, введенный в заблуждение, волнуясь, то соглашался, то отказывался проходить освидетельствование, важные отрывки видеозаписи вырезаны и скрываются от суда. Осознав, что невыполнение требований инспектора влечет за собой наказание в виде лишения прав, он написал в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На момент рассмотрения дела в суде графы протокола где должны быть указаны сведения о моем согласии или не согласии пройти медицинское освидетельствование оказались незаполненные. Данное обстоятельство осталось без внимания суда.

Видеозапись по делу прерывистая и не полная, на ней не виден написанный им текст о направлении на медицинское освидетельствование.

Не имеют доказательственного значения и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, процессуальные документы, которые проводились с применением неполной прерывистой видеозаписи и, если она не фиксирует важные для дела обстоятельства.

Кроме того, дело рассмотрено без участия его общественного защитника, Ситдикова Р.А., который был допущен к участию в деле. Он не был извещен о дате заседания и был лишен возможности выступать в прениях. Его известили устно и ошибочно назвали неверную дату и время судебного заседания.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что в ходе несения службы с инспектором Свидетель №2 на патрульной автомашине в ночь с 1 на 2 января 2023 года был замечен автомобиль «Форд Фокус» с гос.номером <данные изъяты>, водитель находился за рулем, рядом с автомашиной стояли девушки что-то пили, затем сели в машину. Через некоторое время они заметили автомашину «Форд Фокус», который проигнорировал законные требования остановиться (жезлом) и проехал мимо. Они стали преследовать данный автомобиль, и он был остановлен. За рулем автомашины находился Чугунов В.П., который вышел из автомашины и стал утверждать, что он пешеход, от него исходил резкий запах алкоголя. Он отказался от освидетельствования алкотестером и от медицинского освидетельствования. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании автомашины по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, по которому Чугунов В.П. вину признал, согласился с нарушением, объяснил, что их не заметил и отказался подписывать процессуальные документы. Свидетель №2 проверил Чугунова В.П. по базе данных и установил, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Судом первой инстанции исследованы и оценены письменные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, а именно: копией карточки учета транспортного средства, владельцем автомашины «Форд Фокус» гос.номер <данные изъяты> является ФИО7, мать Чугунова В.П.; копией карточки операций с водительским удостоверением, Чугунову В.П. выдано водительское удостоверение 15 октября 2022 года; справка старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Менделеевскому району ФИО8, согласно которой срок исполнения дополнительного наказания по приговору суда у Чугунова В.П. истек 11 июня 2022 года, водительское удостоверение получил 15 октября 2022 года; копии приговора Менделеевского районного суда от 30 ноября 2020 года, согласно которому Чугунов В.П. осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому за рулем автомашины «Форд Фокус» находился Чугунов В.П.; протоколом об отстранении Чугунова В.П. от управления транспортным средством от 2 января 2023 года; актом освидетельствования Чугунова В.П. на состояние алкогольного опьянения от 2 января 2023 года; протоколом о направлении Чугунова В.П. на медицинское освидетельствование от 2 января 2023 года; протокол об административном правонарушении от 2 января 2023 года в отношении Чугунова В.П. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; CD-диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт процессуального оформления правонарушения Чугуновым В.П и другие письменные доказательства.

      Дав имеющимся доказательствам надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Чугунова В.П. по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи

В обоснование необходимости назначения Чугунову В.П. наказания в виде реального лишения свободы без применения статьи 73 УК РФ и не усмотрев оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд в приговоре привел убедительные мотивы.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что его общественный защитник, допущенный к участию в деле, не был извещен о дате судебного заседания и был лишен возможности выступить в судебных прениях, являются несостоятельными.

Согласно протокола судебного заседания от 15 марта 2023 года, в котором участвовал общественный защитник Ситдиков Р.А., по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание было отложено на 8 часов 22 марта 2023 года. Судебное заседание было продолжено 22 марта 2023 года в указанное время. Вопрос о возможности продления рассмотрения дела в отсутствии общественного защитника Ситдикова Р.А. был предметом рассмотрения, Чугунов В.М. не возражал против продления судебного заседания в отсутствии общественного защитника.

Других оснований для отмены приговора, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░