Решение по делу № 22-3461/2023 от 25.04.2023

Судья Коровина Л.И.                                                            дело № 22-3461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года                                                                                 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Кормильцева А.А.

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Чугунова В.П.,

адвоката Хромина А.О., представившего удостоверения .... и ордера ....,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

общественного защитника Ситдикова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чугунова В.П. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, которым

Чугунов Вадим Павлович, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, судимый,

- 30 ноября 2020 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Снят с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан по основному наказанию 4 апреля 2021 года в связи с отбытием срока обязательных работ;

- 26 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республике Татарстан по части 1 статьи 119, статье 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 14 дней. Обязательные работы отбыты, снят с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан по основному наказанию 31 июля 2021 года, дополнительное наказание отбыто, снят с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан по дополнительному наказанию 20 июня 2022 года;

                        - осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 года 6 месяцев в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

                        Мера пресечения Чугунову В.П. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

                        Разрешена судьба вещественных доказательств.

                        Выслушав выступления осужденного Чугунова В.П., адвоката Хромина А.О., общественного защитника Ситдикова Р.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

      Чугунов В.П. приговором суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

       Преступление совершено 2 января 2023 года в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

       В судебном заседании Чугунов В.П. вину не признал и отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Чугунов В.П. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что под управлением транспортным средством в смысле статьи 264.1 УК РФ понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение какой-либо транспорт.

Обвинить можно любого человека в совершении любого преступления, но такие обвинения должны быть построены на основе доказательств. Нельзя привлекать граждан к ответственности на основании предположений и догадок. Он не управлял машиной, одна из девушек, которые были вместе с ним, управляла автомашиной. Инспекторы не видели кто именно управлял автомашиной, которые подъехали к ним через продолжительное время после остановки транспортного средства, то есть когда они вышли и стояли на улице около автомашины. Девушки, находившиеся с ним, подтвердили, что автомашиной управлял не он, а одна из девушек. Они требовали, чтобы их опросили и даже приобщили имеющуюся у них видеозапись движения автомашины, подтверждающая, что автомашиной управляла девушка. Важные доказательства по делу не получены сотрудниками правоохранительных органов. Сами инспекторы говорили, что хоть они и не видели кто именно из них, управлял автомашиной, но они уверены, что автомашиной управлял он, поскольку он ранее привлекался к ответственности за подобные нарушения. Сотрудник ГИБДД сказали ему, что судье для привлечения его к ответственности будет достаточно их показаний и не важно, что они не видели факт управления и склоняли его к даче признательных показаний.

Таким образом, сведения о том, что он управлял автомашиной, являются предположением и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Он не отказывался от медицинского освидетельствования, а всего лишь возмущался, что медицинское освидетельствование требуют пройти пассажиру.

Он, введенный в заблуждение, волнуясь, то соглашался, то отказывался проходить освидетельствование, важные отрывки видеозаписи вырезаны и скрываются от суда. Осознав, что невыполнение требований инспектора влечет за собой наказание в виде лишения прав, он написал в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На момент рассмотрения дела в суде графы протокола где должны быть указаны сведения о моем согласии или не согласии пройти медицинское освидетельствование оказались незаполненные. Данное обстоятельство осталось без внимания суда.

Видеозапись по делу прерывистая и не полная, на ней не виден написанный им текст о направлении на медицинское освидетельствование.

Не имеют доказательственного значения и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, процессуальные документы, которые проводились с применением неполной прерывистой видеозаписи и, если она не фиксирует важные для дела обстоятельства.

Кроме того, дело рассмотрено без участия его общественного защитника, Ситдикова Р.А., который был допущен к участию в деле. Он не был извещен о дате заседания и был лишен возможности выступать в прениях. Его известили устно и ошибочно назвали неверную дату и время судебного заседания.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что в ходе несения службы с инспектором Свидетель №2 на патрульной автомашине в ночь с 1 на 2 января 2023 года был замечен автомобиль «Форд Фокус» с гос.номером <данные изъяты>, водитель находился за рулем, рядом с автомашиной стояли девушки что-то пили, затем сели в машину. Через некоторое время они заметили автомашину «Форд Фокус», который проигнорировал законные требования остановиться (жезлом) и проехал мимо. Они стали преследовать данный автомобиль, и он был остановлен. За рулем автомашины находился Чугунов В.П., который вышел из автомашины и стал утверждать, что он пешеход, от него исходил резкий запах алкоголя. Он отказался от освидетельствования алкотестером и от медицинского освидетельствования. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании автомашины по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, по которому Чугунов В.П. вину признал, согласился с нарушением, объяснил, что их не заметил и отказался подписывать процессуальные документы. Свидетель №2 проверил Чугунова В.П. по базе данных и установил, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Судом первой инстанции исследованы и оценены письменные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, а именно: копией карточки учета транспортного средства, владельцем автомашины «Форд Фокус» гос.номер <данные изъяты> является ФИО7, мать Чугунова В.П.; копией карточки операций с водительским удостоверением, Чугунову В.П. выдано водительское удостоверение 15 октября 2022 года; справка старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Менделеевскому району ФИО8, согласно которой срок исполнения дополнительного наказания по приговору суда у Чугунова В.П. истек 11 июня 2022 года, водительское удостоверение получил 15 октября 2022 года; копии приговора Менделеевского районного суда от 30 ноября 2020 года, согласно которому Чугунов В.П. осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому за рулем автомашины «Форд Фокус» находился Чугунов В.П.; протоколом об отстранении Чугунова В.П. от управления транспортным средством от 2 января 2023 года; актом освидетельствования Чугунова В.П. на состояние алкогольного опьянения от 2 января 2023 года; протоколом о направлении Чугунова В.П. на медицинское освидетельствование от 2 января 2023 года; протокол об административном правонарушении от 2 января 2023 года в отношении Чугунова В.П. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; CD-диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт процессуального оформления правонарушения Чугуновым В.П и другие письменные доказательства.

      Дав имеющимся доказательствам надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Чугунова В.П. по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи

В обоснование необходимости назначения Чугунову В.П. наказания в виде реального лишения свободы без применения статьи 73 УК РФ и не усмотрев оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд в приговоре привел убедительные мотивы.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что его общественный защитник, допущенный к участию в деле, не был извещен о дате судебного заседания и был лишен возможности выступить в судебных прениях, являются несостоятельными.

Согласно протокола судебного заседания от 15 марта 2023 года, в котором участвовал общественный защитник Ситдиков Р.А., по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание было отложено на 8 часов 22 марта 2023 года. Судебное заседание было продолжено 22 марта 2023 года в указанное время. Вопрос о возможности продления рассмотрения дела в отсутствии общественного защитника Ситдикова Р.А. был предметом рассмотрения, Чугунов В.М. не возражал против продления судебного заседания в отсутствии общественного защитника.

Других оснований для отмены приговора, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года в отношении Чугунова Вадима Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чугунова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий