Решение по делу № 2-959/2024 от 05.04.2024

    Дело № 2-959/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-001492-10)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 июля 2024 года                                                                             <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

    при секретаре Поповой А.Н.,

    с участием прокурора С., представителя ответчика И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., Ф.И.О.3 к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., Ф.И.О.3 обратились в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. в <адрес> <адрес> на участке 247 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN MURANO, г.р.н. №, под управлением истца Ф.И.О., и транспортного средства Chevrolet Cruze, г.р.н. №, под управлением Б. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN MURANO, г.р.н. №. Виновником ДТП признан водитель Б. Поскольку автомобиль Chevrolet Cruze, г.р.н. №, явившийся виновником ДТП, на момент его совершения был застрахован в рамках договора ОСАГО в АО «Группа Страховых компаний «Югория», Ф.И.О. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт. По итогам осмотра по поручению страховщика специалистом Л. было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO, г.р.н. № с учетом износа составила 1 475 800 руб., при этом страховщиком признана полная гибель транспортного средства. На основании расчета специалиста страховщик произвел выплату Ф.И.О. денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO, г.р.н. № по с учетом износа составила 1 475 800 руб., которая превышает размер выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения (400 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 075, 800 руб. Кроме того, Ф.И.О. вынуждена была понести расходы по оплате услуг автомобильного крана и эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля на стоянку с места ДТП в размере 6 500 руб. Также, в связи с необходимостью доставки поврежденного автомобиля по месту проживания истца она вынуждена будет понести расходы в сумме 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба. В связи с тем, что рассматриваемое ДТП произошло в <адрес>, т.е. не по месту жительства истцов, они вынуждены были понести расходы по оплате аренды жилого помещения, которое было арендовано ими сразу после ДТП для отдыха и возможности привести себя в порядок в сумме 528 руб. также в результате рассматриваемого ДТП был поврежден телефон истца Ф.И.О.1 сотовый телефон, стоимость устранения повреждений которого составила 6 690 руб. В этой связи, истцы полагают, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, полагают, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в том, что несовершеннолетняя Ф.И.О.2, находившаяся в момент ДТП в автомобиле истца в качестве пассажира, была <данные изъяты>. До настоящего времени она не может ездить на машине и не разрешает истцам Ф.И.О. и Ф.И.О.3 управлять транспортными средствами. В связи с тем, что она не может ездить на машине, Ф.И.О.2 вынуждена была перейти на домашнее обучение. При этом, поврежденный автомобиль был единственным средством передвижения семьи истцов, в том числе несовершеннолетней Ф.И.О.2, которая является ребенком-инвалидом., и они длительное время лишены возможности пользоваться транспортным средством, которое до настоящего времени находится в <адрес>. Сама Ф.И.О. также в результате ДТП испытала сильнейший испуг за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, в том числе несовершеннолетней дочери, полагая, что в результате пережитого испуга у ее дочери могут возникнуть <данные изъяты>, в связи с чем, ни до настоящего времени вынуждены обращаться к платному <данные изъяты>, стоимость услуг которого составила 12 500 руб. До настоящего времени Ф.И.О. боится управлять транспортным средством. Истец Ф.И.О.3 в результате ДТП получил повреждения лица от разбитого стекла и ушибы тела, в связи с чем, месяц после случившегося находился на больничном. Кроме того, полагают, что при определении размера следует учесть, что ДТП произошло во время их поездки, которая проводилась с целью отдыха и оздоровления. Между тем, в результате ДТП их отдых был испорчен. После аварии истцам длительное время (около 4 часов) пришлось находится на месте ДТП в 40 градусную жару, без тени, воды и еды. С учетом указанных обстоятельств, полагают, что отвечающим требованиям разумности и справедливость является размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Ф.И.О.2 - в сумме 1 000 000 руб., причиненного Ф.И.О. и Ф.И.О.3 – в размере 300 000 руб. в пользу каждого. Также, истцы в связи с подготовкой и направлением в суд настоящего иска понесли расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

    На этом основании истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением в котором просят суд: взыскать с Б. в пользу истцов сумму ущерба в размере 1 075 800 руб., расходы на оплату услуг автомобильного крана и эвакуатора в сумме 6 500 руб., расходы по оплате услуг платного психолога сумме 12 500 руб., расходы по восстановительному ремонту сотового телефона в сумме 6 690 руб., расходы по доставке поврежденного автомобиля по месту жительства истцов в сумме 100 000 руб., расходы по аренде жилого помещения в сумме 528 руб., компенсацию морального вреда в пользу Ф.И.О.2 сумме 1 000 000 руб., в пользу Ф.И.О. и Ф.И.О.3 – в размере 300 000 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

    Истцы Ф.И.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Одновременно с исковым заявлением представили суду письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Ответчик Б. в судебное заседание не явился виду нахождения его в местах лишения свободы. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направил в суд своего представителя.

        Представитель ответчика И. в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные им в письменном отзыве, согласно которому факт совершения ДТП, обстоятельства ДТП и вину ответчика Б. в совершении рассматриваемого ДТП не оспорил, пояснив, что они подтверждаются вступившим в законную силу приговором <адрес>. Также не оспорил характер и размер причиненного имуществу истцов ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов специалистом ООО «Оценка Нами» по поручению страховщика в размере 1 475 800 руб. определена верно и ответчиком не оспаривается. Также полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении расходов на услуги автокрана и эвакуатора в сумме 6 500 руб., расходов по аренде жилого помещения в сумме 528 руб. На требования истцов о возмещении расходов на доставку автомобиля по месту жительства истцов в сумме 100 000 руб., расходов на ремонт сотового телефона в сумме 6 690 руб., расходов по оплате услуг психолога в сумме 12 500 руб. возражал, полагая их необоснованными и бездоказательными, в их удовлетворении просил отказать. Также возражал на требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что ими не представлено доказательств причинения им морального вреда. Кроме того, полагал, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является необоснованными и чрезмерным. Также просил снизить размер представительских расходов с учетом требований разумности до 7 000 руб.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Страховых компаний «Югория», Ш., Ф.И.О.6, Н. Г.В., Н. В.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном с учетом требований разумности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что Ф.И.О. является собственником транспортного средства NISSAN MURANO, г.р.н. №, что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

        Как следует из искового заявления и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. в <адрес> на участке 247 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN MURANO, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего истцу Ф.И.О., и транспортного средства Chevrolet Cruze, г.р.н. №, под управлением Б., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN MURANO, г.р.н. №

        В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Судом установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

        Указанным выше приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Б., находясь в состоянии <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки Chevrolet Cruze, г.р.н. №, с находившимися внутри пассажирами Ф.И.О.4, Ш. и несовершеннолетним Ф.И.О.5 следовал в восточном направлении по федеральной автомобильной дороге Р-216 «<адрес>», прилегающей к территории <адрес> <адрес>. В пути следования примерно с 05 часов 59 минут Б., управляя источником повышенной опасности, которым является автомобиль Chevrolet Cruze, г.р.н. №, находясь в состоянии <данные изъяты>, на участке 247 кв. федеральной автомобильной дороге Р-216 «<адрес>», прилегающей к территории <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, а именно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий», но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не обеспечил безопасность дорожного движения не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки NISSAN MURANO, г.р.н. № под управлением Ф.И.О., двигавшейся во встречном направлении автомобиля марки «Kia Optima», г.р.з. № под управлением Н.

        В результате столкновения автомобиль Chevrolet Cruze, г.р.н. № во встречный кювет, а автомобиль NISSAN MURANO, г.р.н. № остался на проезжей части, с котрым в последствие произошло касательное столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомобилем Kia Optima, г.р.з. № под управлением Н.

        Таким образом, вина ответчика Б. в совершении рассматриваемого ДТП и причинении ущерба имуществу истцов подтверждается выше указанным приговором суда и стороной ответчика не оспаривается.

        Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю NISSAN MURANO, г.р.н. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП Chevrolet Cruze, г.р.н. № на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Страховых компаний «Югория».

    Согласно материалам дела в связи с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей транспортного средства Ф.И.О. обратилась в АО «Группа Страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением необходимый пакет документов.

    По направлению страховщика поврежденное транспортное средство NISSAN MURANO, г.р.н. № было осмотрено специалистом ИП Я., о чем составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы выявленные повреждения.

    На основании указанного выше акта по поручению страховщика специалистом ООО «Оценка-НАМИ» была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN MURANO, г.р.н. № с учетом износа в сумме 1 475 800 руб. (л.д. 183-188).

    Страховщиком событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым и потерпевшему в соответствии с заключенным между Ф.И.О. и страховщиком соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытков по договору ОСАГО, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается представленным по запросу суда страховщиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.

        Таким образом, разница, между размером причиненного имуществу истца ущерба, определенного страховщиком с учетом износа в рамках договора ОСАГО, и размером произведенной истцу страховой выплаты составила 1 075 800 руб.

        В связи с тем, что в результате допущенного ответчиком Б. в процессе эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, нарушения ПДД РФ был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО (400 000 руб.), законом возложена на законного владельца автомобиля, т.е. на водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП - Б.

        При этом, принимая решение о правомерности заявленных истцом требований в части размера ущерба суд руководствуется именно отчетом об оценке ущерба, выполненным специалистом ООО «Оценка-НАМИ», поскольку ответчиком заключение специалиста не оспорено, с определенным им размером ущерба ответчик согласился, требования истца в части возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорил.

        Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Как установлено материалами дела за услуги автокрана и эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля с места ДТП на специализированную стоянку Ф.И.О. оплатила денежную сумму в размере 6 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям по банковской карте Ф.И.О. в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. и 5 000 руб. (л.д. 39-40).

        Поскольку указанные выше расходы истца по оплате услуг автокрана и эвакуатора были обусловлены необходимостью доставки поврежденного автомобиля с места ДТП на специализированную стоянку, и явились последствием неправомерных действий ответчика, причинивших вред имуществу Ф.И.О., суд приходит к выводу о том, что данные убытки были обусловлены и понесены истцом именно в связи со спорным ДТП, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов доставке поврежденного автомобиля со спец стоянки до места жительства истца, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что надлежащих доказательств стоимости данных услуг стороной истцов в материалы дела не предоставлено. Ссылка истцов на то, что указанный размер убытков, в виде необходимости нести расходы по доставке автомобиля подтверждается данными с сайта «Авито» не может быть принята судом в качестве доказательств необходимости несения истцами указанных расходов в заявленном ими размере, поскольку распечатки страниц сайта «Авито», содержащие указанную информацию, суду не предоставлены. Кроме того, суду не предоставлены надлежащие доказательства возможности доставки автомобиля за указанную истцом сумму, а именно в виде заключения либо справки специализированной организации, оказывающей подобного рода услуги либо заключения специалиста о стоимости данного вида услуги.

        С учетом выше изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит. При этом, истцы не лишены возможности обратиться в дальнейшем в суд требованиями о возмещении им указанных убытков, предоставив надлежащие доказательства их несения.

        Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по аренде жилого помещения, которое было арендовано ими в день ДТП, суд исходит из того, что необходимость несения данных расходов была обусловлена необходимостью проживания и отдыха истцов в день ДТП по месту его совершения, которое не является местом их жительства, и явились последствием неправомерных действий ответчика, в результате которых истцы вынуждены были прервать свою поездку и находится по месту ДТП с целью оформления необходимых документов, связанных с ДТП, суд приходит к выводу о том, что данные убытки были обусловлены и понесены истцом именно в связи со спорным ДТП, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере, который подтвержден представленной в материалы дела правкой по операции с банковской картой Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность несения и размер которых, стороной ответчика не оспорены.

        Разрешая требования истца Ф.И.О.3 о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости ремонта сотового телефона, суд, изучив представленный суду акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно данному акту истцу были оказаны услуги по ремонту сотового телефона, а именно был заменен дисплей в связи с тем, что экран сотового телефона был разбит, с учетом времени выполнения данных услуг (спустя 10 месяцев с момента ДТП), отсутствия в акте сведений об обстоятельствах и причине поломки, приходит к выводу о том, что указанный акт не может быть признан судом достаточным доказательством повреждения сотового телефона именно в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

        Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы на лечение несовершеннолетней Ф.И.О.2 у платного психолога.

        Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует из искового заявления и материалов дела в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. в <адрес> <адрес> на участке 247 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN MURANO, г.р.н. № под управлением истца Ф.И.О., и транспортного средства Chevrolet Cruze, г.р.н. № под управлением Б., истцу Ф.И.О.3 были причинены повреждения лица от разбитого стекла и ушибы.

    Таким образом, суд находит факт причинения вреда здоровью Ф.И.О.3 в результате ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.н. № доказанным.

    Поскольку факт причинения вреда здоровью истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что указанным повреждением здоровья истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в связи с полученными в результате ДТП травмами, истец испытал физическую боль, а также претерпел нравственные страдания, связанные с необходимостью лечения полученных травм.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно п. 14 указанного выше Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    В силу п. 15 Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

    При этом факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

    Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

    Согласно разъяснениям п. 30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений истца Ф.И.О.3, суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное поведение ответчика Б., допустившего при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, нарушения Правил дорожного движения, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, которые выражаются в том, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений лица и ушибов истец испытал физическую боль, помимо физической боли истец также испытал нравственные страдания, связанные с тем, что в результате полученных им травм он был вынужден проходить лечение, в связи с чем, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Характер причиненного вреда (в результате ДТП Ф.И.О.3 получил повреждения лица от разбитого стекла, ушибы тела). Кроме того, суд учитывает, что полученные истцом повреждения не относятся к категории телесных повреждений, относящихся к легкому, среднему или тяжкому вреду здоровья (доказательств обратного суду не предоставлено). Также суд принимает во внимание отсутствие у истца индивидуальных особенности личности, усугубляющих перенесенные истцом нравственные и физические страданий.

    С учетом указанных обстоятельств, суд находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу моральных и физических страданий, разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением вреда здоровья в сумме 50 000 руб.

    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов Ф.И.О. и несовершеннолетней Ф.И.О.2, суд исходит из того, что доводов о причинении в результате рассматриваемого ДТП Ф.И.О. и несовершеннолетней Ф.И.О.2 каких-либо телесных повреждений исковое заявление не содержит.

    Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью Ф.И.О. и несовершеннолетней Ф.И.О.2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено.

    Не предоставлено суду и доказательств того, что в результате ДТП был причинен вред психическому здоровью несовершеннолетней Ф.И.О.2, поскольку факты обращения истцов к психологу не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств причинения такого вреда здоровью несовершеннолетней. Соответствующего медицинского заключения, подтверждающего, что в результате ДТП психическому здоровью несовершеннолетней был причинен вред, требующий лечения у психолога, а также доказательства того, что обращения к психологу были обусловлены именно причинением вреда психическому здоровью несовершеннолетней, в материалы дела не представлено.

    С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения в результате ДТП вреда здоровью Ф.И.О. и несовершеннолетней Ф.И.О.2, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

    Истцы также просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг психолога в сумме 12 500 руб.

    Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

    В подтверждение своих доводов о несении расходов по оплате услуг психолога истцом в материалы дела представлены чеки о переводах со счета банковской карты Ф.И.О. в ПАО «Сбербанк России» на счет М. Анастасии Александровны денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 500 руб.

    Между тем, из указанных платежных документов невозможно установит ни получателя средств, ни назначение платежа, в связи с чем, указанные платежные документы не могут расцениваться судом как доказательств оплаты именно услуг психолога.

    Кроме того, как уже отметил суд, доказательств того, что обращения истцов к психологу имели место именно в связи с рассматриваемым ДТП, и несовершеннолетней было показано данное лечение, с учетом, что все обращения имели место практически единовременно, спустя более полгода с момента ДТП, в материалы дела не представлено.

        Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате платных медицинских услуг психолога, поскольку доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи аналогичного характера в рамках полиса ОМС истцом, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, в материалы дела также не представлено.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцы просят суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), актов выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

    Учитывая указанные обстоятельства, предмет и основания разрешенного судом спора, а также принимая во внимание характер оказанных услуг (представителем оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, при этом личного участия в рассмотрении дела представитель не принимал), степень сложности дела (дело не представляет особой сложности), длительность его рассмотрения, подготовку представителем процессуальных документов (искового заявления), предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем Ф.И.О. расходы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что отвечающим требованиям разумности является размер представительских расходов в сумме 10 000 руб.

    С учетом частичного удовлетворения заявленных истцами требований (из заявленных 1 202 018 руб. судом удовлетворено 1 082 828 руб., т.е. 90, 08 %) с ответчика в пользу истца Ф.И.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 008 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцам предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом.

    С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 13 914, 14 руб. (13 614, 14 руб. за рассмотрение требования о взыскании ущерба и 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

        Исковое заявление Ф.И.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., Ф.И.О.3 к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

        Взыскать с Б. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ф.И.О. (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1 075 800 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг автокрана и эвакуатора в сумме 6 500 руб., убытки в виде расходов по оплате аренды жилого помещения в сумме 528 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 008 руб.

        Взыскать с Б. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ф.И.О.3 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Б. (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 914, 14 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

        Председательствующий:                                                   Ю.В. Королева                                   Ю.В. Королева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2024 года.