Решение по делу № 33-1338/2017 (33-23813/2016;) от 27.12.2016

Судья Г.В. Андреянова          дело №33-1338/2017

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Ф. Шамсутдиновой – Н.С. Хабибуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

в иске К.Ф. Шамсутдиновой к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение оценки, расходов за изготовление копий заключения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов за услуги представителя, штрафа отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Ф. Шамсутдинова обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 мая 2016 года по вине Д.И. Балакиной, управлявшей автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер У 662 СВ, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения.

Как указывает истица, она обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем Г.В. (далее – ИП Г.В.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат» составила с учетом износа 369 920 рублей.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 369 920 рублей, неустойку за период с 21 июня 2016 года по 27 июня 2016 года в размере 25 894 рубля 40 копеек, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истицы Н.С. Хабибуллин уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 328 700 рублей, неустойку за период с 21 июня 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере 479 902 рубля, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» А.Б. Каримов исковые требования не признал.

Третье лицо Д.И. Балакина, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К.Ф. Шамсутдиновой – Н.С. Хабибуллин ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что суд необъективно использовал исследование, заказанное ответчиком, не принял во внимание экспертное заключение 0203-06/16 и акт ТТС Вис-24. Полагает, что суд вправе был принять результаты судебной экспертизы. Считает, что решение суда не является обоснованным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2016 года по вине Д.И. Балакиной, управлявшей автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер ...., принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2016 года Д.И. Балакина признана виновной в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Д.И. Балакиной на момент дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ ....).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат» истица обратилась к ИП Г.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 369 920 рублей.

К.Ф. К.Ф. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Истице было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» было представлено экспертное исследование, проведенное ООО «Центр судебных экспертиз», согласно которому заявленные повреждения левых дверей и молдингов дверей транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» могли образоваться от контакта с передним бампером транспортного средства марки «Лада». По отсутствию существенных глубоких деформаций на контактировавших деталях обоих транспортных средств, отсутствию повреждений несущих элементов кузова автомобиля марки «Фольксваген Пассат» эксперт заключил, что характер взаимодействия автомобилей был касательным, который, с технической точки зрения, не мог повлечь резкое изменение траектории движения транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», следовательно, съезд с проезжей части автомобиля марки «Фольксваген Пассат» стал следствием действий водителя, а не результатом контакта между транспортными средствами.

Как следует из экспертного заключения, при касательных и скользящих типах столкновения характерно образование следов и деформаций с переходом с одной детали на другую. В данном случае имеются следы перехода деформаций с передней левой двери на заднюю левую дверь, включая молдинги транспортного средства марки «Фольксваген Пассат». Динамические следы и прогибы металла панели левых дверей автомобиля марки «Фольксваген Пассат» по направлению образования, форме следов и высоты расположения от опорной поверхности могли образоваться от контакта с передним бампером транспортного средства «Лада». Однако по отсутствию существенных глубоких деформаций на контактировавших деталях обоих транспортных средств, отсутствию повреждений несущих элементов кузова можно заключить, что характер взаимодействия автомобилей был касательным, который, с технической точки зрения, не мог повлечь резкое изменение траектории движения транспортного средства марки «Фольксваген Пассат».

Определением суда от 09 августа 2016 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (далее – ООО «Центр оценки»).

Согласно заключениям комплексной комиссионной экспертизы №739-16 заявленный механизм и характер повреждений автомобиля не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 мая 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 328 700 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, не доказано наступление страхового случая.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведённых положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истицей представлено суду экспертное заключение ...., выполненное ИП Г.В..

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истице, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Поэтому указанное экспертное заключение не является доказательством относимости повреждений автомобиля истицы к дорожно-транспортному происшествию от 23 мая 2016 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Оценивая заключения судебной экспертизы ...., выполненной ООО «Центр ОЦЕНКИ», и акт экспертного исследования ...., выполненного специалистом ООО «Центр Судебных Экспертиз», судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из представленных заключений экспертов следует, что экспертиза проведена без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля марки «Фольксваген Пассат».

Объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертами только по фотоснимкам автомобиля, акту осмотра и по представленному административному материалу.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что выводы эксперта изложены в форме предположения, носят некатегоричный характер.

В материалах дела об административном правонарушении механизм повреждений автомобиля истицы и перечень поврежденных деталей указаны со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений не проводилось.

Объём, перечень и характер повреждений автомобиля истицы, а также механизм их образования установлены экспертами только по фотоснимкам автомобиля. Конкретные значения высоты расположения повреждений транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, их точные габариты (размеры) экспертами не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Судебная коллегия учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к мнению, что использованные в ходе проведения судебных экспертиз исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Выводы экспертов представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятные.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки «Фольксваген Пассат» и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23 мая 2016 года, и не доказано наступление страхового случая.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу постановления.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя К.Ф. Шамсутдиновой – Н.С. Хабибуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи