Решение по делу № 2-1893/2023 от 30.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года

66RS0№ ******-58

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Колесовой А.В.,

с участием представителя истца Чирвы И.А.,

представителя ответчиков Зубарева И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой Елены Васильевны, Мурашова Алексея Александровича к АО «Тургаз», ООО «Уралжилстройгаз» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

                    установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику АО «Тургаз», в котором просили взыскать в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков 260 256 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними АО «Тургаз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> на строительство <адрес> доме по <адрес> в <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: отслоение штукатурки, усадочные трещины.

Согласно отчета специалиста № ******, стоимость работ по устранению недостатков составляет 260 256 руб. Истцы направили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием оплатить расходы на устранение недостатков, на которую ответчик в установленный срок не ответил.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле привлечен соответчиком генеральный подрядчик ООО «Уралжилстройгаз».

Представитель истцов в судебном заседании согласился с суммой устранения недостатков, установленной заключением судебной экспертизы в размере 205 753,20 руб. В связи с чем, уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 205 753,20 руб. Поскольку ответчик указанную сумму выплатил, просил в данной части решение не исполнять. Также просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 251 018 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому из истцов, штраф, расходы на составление заключения специалиста 18 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб.

Представитель ответчиков ООО «Тургаз» и ООО «Уралжилстройгаз» в судебном заседании указал, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцам в счет устранения недостатков выплачено 205 753,20 руб. Таким образом, требования истца, изложенные в уточненном иске, выполнены ответчиком в полном объеме. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В требовании о взыскании штрафа просил отказать, либо снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер морального вреда, расходы на представителя.

Полагал, что оснований для удовлетворения иска к ООО «Уралжилстройгаз» не имеется, так как генеральный подрядчик отвечает за качество работ только перед заказчиком. Ответственность перед участниками долевого строительства за качество строительства жилого дома несет застройщик, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурашовой Е.В., Мурашовым А.А. и АО «Тургаз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> на строительство <адрес> доме по <адрес> в <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: отслоение штукатурки, усадочные трещины.

Согласно отчета специалиста № ******, стоимость работ по устранению недостатков составляет 260 256 руб.

Истцы направили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием оплатить расходы на устранение недостатков, на которую ответчик в установленный срок не ответил.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 ООО «ФИО2

Согласно заключению эксперта, в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 205 753,20 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в доме, имеющем строительные недостатки, требование истца о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.

Представитель истца, согласившись с заключением эксперта, уточнил исковые требования, снизив требование о взыскании стоимости устранения недостатков до 205 753,20 руб.

При этом суд отмечает, что ответчик выплатил истцу указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В связи с чем, требование истцов о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что надлежащим ответчиком является застройщик ООО «Тургаз», на которого законом возложена ответственность перед участниками долевого строительства.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Уралжилстройгаз» не имеется, поскольку последнее в договорных отношениях с истцами не состоит.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Претензия об устранении недостатков направлена истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-118). Ответ на претензию ответчик не дал. Выплата денежных средств в счет устранения недостатков произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, поскольку обоснованные требования потребителя удовлетворены ответчиком с нарушением установленного срока, суд находит требование истцов о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

По расчетам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 251 018 руб. (205 753,20 * 1% * 122 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении и добровольное удовлетворение требований потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. каждому из истцов

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, произвел оплату только в период рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 159 876, 6 руб. (205 753,20 + 100 000 + 14 000)х 50%).

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", поскольку претензия направлялась в период действия моратория, суд отклоняет.

Предусмотренный указанным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Действительно претензия истцами направлена в адрес ответчика 12 января 2023 года, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, в то же время требования истца удовлетворены ответчиком 07.11.2023 года, то есть после окончания действия моратория, при этом ответчик по существу требования не признавал и не имел намерения их добровольно исполнить, выплату произвел после проведения судебной экспертизы. Аналогичная позиция отражена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 г. N 88-15891/2023, 88-16979/2023, от 13 ноября 2023 г. N 88-19332/2023.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования являлись обоснованными, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с настоящим иском, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 18 000 руб. При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста в размере 18000 рублей подтверждается договором №ПР-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (том 1 л.д. 111-112).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000, 00 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг №СД-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи, связанной с составлением досудебной претензии, искового заявления о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение договора и требований к качеству строительства <адрес> по адресу <адрес>, представление интересов в суде. Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Услуги оплачены истцом полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 25 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца в рамках договора подготовил претензию, исковое заявление и уточненное исковое заявление, направил указанные документы по назначению, принимал участие в судебном заседании, представляя интересы истцов. Представленные документы на расходы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, заявитель подтвердил факт несения заявленных им расходов.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (представитель истца не принимала участия в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 25 000, 00 является соразмерной и разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 6 257, 53 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Мурашовой Елены Васильевны, Мурашова Алексея Александровича к АО «Тургаз» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тургаз» в пользу Мурашовой Елены Васильевны, Мурашова Алексея Александровича солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 18 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Тургаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 557, 53 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Уралжилстройгаз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья                                      Хрущева О.В.