Решение по делу № 22-418/2023 (22-9807/2022;) от 26.12.2022

Санкт - Петербургский городской суд

Рег. №22-418/23 (дело № 1-55/22) Судья: Резникова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Жигулиной С.В.

судей Попова А.Е. и Шумакова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Восканяна А.А.,

защитника - адвоката Коваля В.А.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 24 января 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Коваля В.А., осужденного Восканяна А.А. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года, которым

Восканян Ашот Азатович, <дата> года рождения, уроженец с. <...> гражданин РФ, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Восканяна А.А. с 14 марта 2017 года по 13 декабря 2017 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Зачтено в срок наказания Восканяну А.А. время содержания под домашним арестом – с 14 декабря 2017 года по 09 июля 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселения.

Освобожден Восканян А.А. от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения Восканяну А.А. в виде залога в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей – постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, и возвратить залог залогодателю - С.М..

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и адвоката в его защиту, выступление прокурора, судебная коллегия;

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Восканян А.А. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, а именно:

Восканян А.А., имея преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному гражданским законодательством порядку разрешения споров относительно права на недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства, понимая, что будут нарушены права потерпевших А.А., Е.Е., Р.Р., гарантированные ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного вреда потерпевшим, и желая их наступления, зная, что А.А. планирует использовать земельный участок площадью 17 927 кв.м., с кадастровым №... (1), расположенный по адресу: <адрес> совместно с Е.Е. и Р.Р., которых Восканян А.А. знал ранее, воспринимая всех названных лиц как единых собственников названного земельного участка, Восканян А.А., намереваясь возвратить указанный земельный участок в собственность В.В., относительно прав которого Восканян А.А. не сомневался, в один из дней августа 2016 года, до 22 августа 2016 года, приехал в дневное время в офис Е.Е., расположенный по адресу: <адрес>, где вопреки установленному гражданским законодательством порядку разрешения споров относительно права на недвижимое имущество незаконно потребовал, чтобы Е.Е., Р.Р. и А.А. безвозмездно переоформили на его знакомого В.В. указанный выше земельный участок, отказались от использования указанного земельного участка, а также повлияли на А.А., как юридического владельца участка, и убедили последнего переоформить право на указанный выше земельный участок В.В.

При этом Восканян А.А. своим поведением демонстрировал возможное применение в будущем насилия к Е.Е., Р.Р. и А.А. в случае их несогласия выполнить его незаконные требования, игнорируя, что потерпевшие оспаривали правомерность его действий, ссылаясь на законность оформления права собственности А.А.

В продолжение своих противоправных действий Восканян А.А., находясь в ресторане «Piano Piano», расположенном по адресу: <адрес>, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 08 ноября 2016 года пригласил Е.Е. за свой столик, где, вопреки установленному гражданским законодательством порядку разрешения споров относительно права на недвижимое имущество, незаконно потребовал от Е.Е. передачи права на имущество (земельный участок) и совершения действий имущественного характера, а именно отказаться от использования вышеуказанного земельного участка и убедить А.А. переоформить данный земельный участок на В.В.

При этом Восканян А.А. высказал Е.Е. угрозу физической расправой, словесно угрожая убить его в случае невыполнения его требований, игнорируя, что потерпевший оспаривает правомерность его действий, ссылаясь на законность оформления права собственности А.А.

Затем в продолжение преступного умысла, продолжая совершать действия вопреки установленному гражданским законодательством порядку разрешения споров относительно права на недвижимое имущество, в период времени с 10 по 12 ноября 2016 года Восканян А.А. около 11 часов 00 минут, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, поручил Б.Б., не поставленному в известность о преступном умысле Восканяна А.А., передать А.А. требование переоформить указанный земельный участок на имя В.В. и высказать потерпевшему угрозу применением насилия.

18 ноября 2016 года около 12 часов 00 минут Б.Б. встретился с А.А. в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, где передал ему указанное выше требование и не конкретизированную угрозу Восканяна А.А., которую потерпевший воспринял как реальную и действительную и в дальнейшем, оспаривая правомерность действий Восканяна А.А., А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Так как А.А., Е.Е. и Р.Р. не выполняли предъявленные Восканяном А.А. неправомерные требования о передаче права на имущество, выдвинутые им вопреки установленному гражданским законодательством порядку разрешения споров относительно права на недвижимое имущество, З.З., не поставленный в известность о преступном умысле Восканяна А.А., по поручению последнего, в один из дней начала декабря 2016 года, поручил позвонить А.А. на телефон с абонентским номером №..., и вновь передать требование переоформить указанный земельный участок на имя В.В., высказав угрозу расправой, сославшись на ранее примененное к Е.Е. физическое насилие, что им было осуществлено. Таким образом, Восканян А.А. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку разрешения споров относительно права на недвижимое имущество, правомерность которых оспаривается гражданином и такими действиями потерпевшим Е.Е., Р.Р., А.А. был причинен существенный вред, выразившийся в нанесении им морального вреда.

    В судебном заседании подсудимый Восканян А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль В.А. в защиту осужденного Восканяна А.А. просит приговор суда отменить, на основании ст.389.15 УПК РФ, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенными при постановлении судебного акта, а также неправильным применением уголовного закона.

Статья 297 УПК РФ закрепляет положение о том, что приговор суда должен быть законным и обоснованным, при этом последний признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ссылается на то, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и вменил подсудимому элементы состава преступления, не поименованные ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении. Суд вменил подсудимому Восканяну А.А. «причинение морального вреда потерпевшим», который не был включен в формулу обвинения, т.е. с выходом за пределы предъявленного обвинения, с существенным нарушением требования статьи 252 УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом было установлено, что Восканян А.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленного порядка совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

По мнению суда, Восканян А.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном порядку разрешения споров относительно права на недвижимое имущество, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями потерпевшему Е.Е., Р.Р. и А.А. был причинен существенный вред, выразившийся в нанесении им морального вреда.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, Восканян А.А. обвинялся в вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Причинение существенного вреда потерпевшим в виде морального вреда в какой бы то ни было форме никогда не вменялось Восканяну А.А. и не было включено в обвинительное заключение, направленное органом предварительного следствия в суд.

Признаком состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ являются не любые самоуправные действия, а только такие, которые повлекли за собой существенный вред. Последствие в виде существенного вреда является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ и подлежит доказыванию в ходе предварительного следствия, с включением его в формулу обвинения в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и, в конечном итоге, в обвинительное заключение, которое резюмирует пределы предъявленного обвинения. Также указанный элемент состава преступления подлежит доказыванию в ходе судебного следствия. Вывод суда о причинении потерпевшим существенного вреда в виде морального вреда не может быть основан на предположениях суда, при отсутствии в деле каких бы то ни было доказательств и при отсутствии показаний потерпевших, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, что им был причинен моральный вред, этот вред был для них существенным, и этот вред причинен именно противоправными действиями Восканяна А.А.

В то же самое время ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия причинение от действий подсудимого Восканяна А.А. существенного вреда потерпевшим Е.Е., Р.Р., А.А. доказано не было.

Отмечает, что без признака существенного вреда самоуправство, даже в случае совершении такового, не образует состава уголовно-наказуемого деяния, а относится к административному правонарушению.

Приговор суда о том, что потерпевшим был причинен моральный вред от действий Восканяна А.А., основан на предположениях суда.

Судом в нарушение требований статьи 240 УПК РФ были полностью проигнорированы показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия.

В приговоре не приведены показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе судебного следствия, вместо которых приведены показания, данные на стадии предварительного следствия.

Потерпевший Е.Е. на стадии предварительного следствия не давал вообще никаких показаний по поводу причиненного ему морального вреда.

Допрошенный на стадии судебного следствия потерпевшим Е.Е. показал, что испытывал физические страдания в результате нанесения ему (Е.Е.) телесных повреждений в ходе конфликта в ресторане Пьяно-Пьяно, однако указанные телесные повреждения были нанесены Е.Е. иным лицом -Н.Н. и к причинению Е.Е. телесных повреждений Восканян А.А. отношения не имеет, что установлено обжалуемым приговором суда, с которым в данной части защита согласна.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года по делу №... уголовное преследование в отношении Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.3, ст.27 ч.1 и.2 УПК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное судебное постановление вступило в законную силу. Действия Н.Н., приведшие к причинению телесных повреждений Е.Е., и соответственно причинению ему морального вреда в результате причинения телесных повреждения, не были согласованы с Восканян А.А. и не могут быть вменены последнему.

Кроме того, суд проигнорировал показания потерпевшего Е.Е., данные им в ходе судебного следствия, согласно которым он не воспринимал словесные угрозы, озвученные Восканяном А.А. в ходе конфликта в ресторан Пьяно-Пьяно, как реальные, а воспринимал его слова просто как его (Восканяна А.А.) эмоции, с учетом того, что они знакомы более двадцати лет. Фактически потерпевший Е.Е. отрицал причинение ему морального вреда подсудимым.

Показаниям обоих потерпевших (Е.Е. и Р.Р.), данные ими в ходе судебного следствия, об обстоятельствах встречи на <адрес>, также не приведены судом в обжалуемом приговоре. Однако, согласно указанным показаниям потерпевших в ходе встречи на <адрес> Восканян А.А. никаких угроз не высказывал, встреча проходила в деловом ключе. Соответственно, в результате указанной встречи потерпевшим не мог быть причинен моральный вред.

С потерпевшим Кутузовым А.А. Восканян А.А. никогда не встречался, никаких угроз или требований в адрес потерпевшего А.А. не высказывал.

Показания А.А. о высказанных ему угрозах убийством и причинении телесных повреждений от Б.Б. в ходе встречи в кафе в здании Управления Росреестра во Всеволожске на Заводской, 6, опровергаются самим Б.Б., а также аудиозаписью состоявшегося между ними разговора, а также проведенным лингвистическим исследованием и показаниями свидетеля З.З. Подсудимый Восканян А.А. отрицает, что просил Б.Б. высказывать А.А. угрозы. При этом в своих показаниях на стадии предварительного следствия А.А. вообще не сообщал о причинении ему морального вреда, каких бы то ни было нравственных страданий и степени этих страданий.

В ходе судебного следствия потерпевший А.А. также не сообщил о причинении ему морального вреда и степени этого вреда.

Свидетель З.З., который по мнению суда якобы высказал А.А. угрозы жизни и здоровью от имени Восканян А.А. и по его поручению «не осознавая преступный характер своих действий», прямо опровергал указанные обстоятельства и на стадии предварительного, и на стадии судебного следствия. Вывод суда об указанном эпизоде основан исключительно на предположениях суда.

Из приговора неясно, каким образом и Б.Б.. и З.З. могли высказывать потерпевшему А.А. по поручению подсудимого угрозу убийством и применением насилия «не осознавая преступный характер указанных угроз» и в чем конкретно, а не абстрактно, выражались данные угрозы. Как можно высказывать конкретные угрозы насилием или убийством, и не осознавать этого?

Также противоречит фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам вывод суда о том, что А.А. были высказаны какие бы то ни было угрозы, а тем более причастность к ним Восканяна А.А. Таким образом, Восканян А.А. не мог причинить потерпевшему А.А. какой бы то ни было моральный вред.

Показания Р.Р. о высказанных Восканяном А.А. угрозах в адрес А.А. при встрече, состоявшейся между Р.Р. и Восканяном А.А. летом 2016 года во Всеволожске в ресторане Максимилиан, опровергаются показаниями самого Восканяна А.А., который отрицает факт того, что высказывал Р.Р. угрозы в адрес А.А., который не присутствовал на данной встрече, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей С.М. и Ж.Ж., которые присутствовали на указанной встрече, и указывают, что она проходила мирно, с изучением правоустанавливающих документов на участок С.М. в районе деревни Хирвости.

Потерпевший Р.Р. в ходе судебного следствия показал, что указанная встреча была посвящена вопросу с земельным участком в районе деревни Суоранда (Хирвости) и на этой встрече не обсуждался земельный участок с кадастровым номером №..., оформленный на А.А. Первое обсуждение указанного земельного участка состоялось лишь при встрече в офисе Е.Е. по адресу: <адрес>

Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО Д.Д. от 15 мая 2018 года отказано в привлечении к уголовной ответственности в отношении Восканяна А.А. по факту высказывания Е.Е., Р.Р., А.А. не конкретизированных угроз в феврале - июле 2016 года с требованиями о возврате земельного участка по адресу: <адрес> (т.6, л.д.181-182).

Кроме того, в предъявленном обвинении Восканяну А.А. не было вменено высказывание угроз и требований о передаче имущества в ходе встречи в ресторане Максимилиан во Всеволожске, поэтому приговор по настоящему делу не мог быть построен на указанном эпизоде, независимо от оценки судом показаний потерпевших, свидетелей и подсудимого.

Отмечает, что давая оценку моральному вреду, который якобы был причинен потерпевшим в ходе общения с Восканяном А.А., суд проигнорировал, что сами потерпевшие являются участниками организованной преступной группы, занимавшейся хищениями земельных участков, в том числе похитивших земельные участки Восканяна А.А. При этом потерпевшие осуждены за совершение тяжких преступлений, а потерпевший Е.Е. ранее неоднократно судим и согласно показаниям всех свидетелей по делу, в том числе следователя, расследовавшего уголовное дело, является «криминальным авторитетом».

Свидетель Р.Р., которая первоначально осуществляла расследование уголовного дела, показала, что Е.Е. является криминальным авторитетом. Аналогичные показания о личности Е.Е. дали Я.Я., С.М., Б.Б. О каких нравственных страданиях потерпевшего может идти речь, если его просили вернуть похищенный земельный участок.

Защитник указывает об отсутствии в деле доказательств совершения Восканяном А.А. противоправных действий, сопряженных с угрозами применения насилия. Игнорирование судом в приговоре доказательств зашиты, показаний свидетелей и потерпевших.

Как следует из приговора суда, самовольные, вопреки установленном порядку разрешения споров относительно права на недвижимое имущество, правомерность которых оспаривается потерпевшими Е.Е., Р.Р. и А.А. действия Восканяна А.А. были совершены последним в период с августа 2016 года по начало декабря 2016 года в ходе следующих контактов с потерпевшими:     встреча в офисе Е.Е. в Санкт-Петербурге на <адрес> в августе 2016 года; встреча в ресторане «Пьяно-Пьяно» в Санкт-Петербурге, Смольный проспект, д.5, 08 ноября 2016 года; встреча на <адрес> Санкт-Петербурге в период времени с 10 по 12 ноября 2016 года с Б.Б. (потерпевшие не присутствовали на указанной встрече); встреча в кафе, по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Заводская, д.6, 18 ноября 2016 года (подсудимый не присутствовал на встрече!);    телефонный разговор между З.З. и А.А. в один из дней начала декабря 2016 года (Восканян А.А. в разговоре участие не принимает).

По утверждению стороны защиты обстоятельства указанных встреч и телефонного звонка приведены в приговоре с существенным искажением. Суд в приговоре не привел показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, данные ими в ходе судебного следствия, а также доказательства, опровергающие версию обвинения и свидетельствующие об отсутствии каких бы то ни было противоправных действий и угроз со стороны Восканяна А.А. Выводы суда как о противоправных действиях Восканяна А.А., так и о высказанных им угрозах применения насилия противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд, нарушив презумпцию невиновности, отказался проверять и давать оценку показаниям подсудимого, подтвержденную совокупностью доказательств, в том числе документами, показаниями свидетелей, показаниями самих потерпевших, данных ими в ходе судебного следствия, об обстоятельствах произошедших событий.

Не признавая вину в совершении какого бы то ни было преступления, Восканян А.А. указывал, что потерпевшие по делу, являются участниками преступной группы, занимающейся хищениями земельных участков на территории Ленинградской области, в настоящее время привлекаемые к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ за аналогичные эпизоды преступной деятельности; указанные лица похитили у него (Восканяна А.А.) два земельных участка на территории Колтушского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области, в отношении одного из которых права его (Восканяна А.А.) уже восстановлены судом, а в отношении второго, с кадастровым номером №... - являющегося объектом вымогательства, в настоящее время ведутся споры в порядке гражданского судопроизводства.

Восканян А.А. указывал, что его действия носили исключительно правовой характер, и заключались не в требованиях безвозмездной передачи прав на земельный участок потерпевшего А.А., а в устранении наложения границ участков, в связи с чем, Восканян А.А. и привлеченные им юристы обращались в правоохранительные органы, готовили материалы в суд. При этом обращения в правоохранительные органы по факту совершенного потерпевшими хищения были инициированы Восканян А.А. задолго до встреч, в ходе которых, якобы в адрес потерпевших высказывались угрозы. Восканян А.А. указывал, что никогда не высказывал угроз потерпевшим, не высказывал никаких требований имущественного характера, кроме правомерных требований устранить наложение границ земельных участков, а также не поручал высказывать кому бы то ни было от своего имени угрозы потерпевшим. Кроме того, Восканян А.А. указывал на наличие оснований у потерпевших для его оговора, и приводил доказательства дачи потерпевшими заведомо ложных показаний, призванных скрыть следы совершенного ими (потерпевшими) преступлений в отношении имущества Восканяна А.А.

Как пояснил Восканян А.А., он (Восканян А.А.) стал потерпевшим лицом от действий Е.Е., который ранее отбывал наказание за совершение тяжких преступлений и является криминальным авторитетом, его сына Р.Р., А.А. При этом Е.Е. и А.А. осуждены за совершение преступлений по хищению земельных участков на территории Всеволожского района Ленинградской области, а в период предварительного следствия по настоящему уголовному делу являлись обвиняемыми по уголовному делу №11802410004000035, находящегося в производстве ГСУ СК по Ленинградской области (осуждены приговором Всеволожского городского суда от 30 августа 2021 года по делу №..., а также приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года с учетом Апелляционного определения Ленинградского областного суда от 08 октября 2021 года по делу №...). Указанные лица совершили хищение двух земельных участков, принадлежащих Восканяну А.А. путем внесения заведомо недостоверных сведений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимость о координатах границ земельных участков, оформленных с нарушением закона и путем совершения сделок по выделу в натуре земельных паев АОЗТ «Выборгское» на землях, заведомо не предназначенных для выдела в натуре и не входящих в состав земель АОЗТ «Выборгское», с участием номинальных держателей земельных паев и участков (граждане И. и Н.), и их последующему разделу с целью хищения земель, находящихся в частной собственности К.К. в рамках совместного бизнеса с Восканяном А.А. Действия Восканяна А.А. были направлены исключительно на устранение допущенных нарушений границ участков (их наложение) с тем, чтобы сохранить право собственности на имущество, которым Восканян А.А. и члены его семьи владели на праве собственности с 1994 года.

Также Восканян А.А. описывал участие в указанных преступных схемах бывшего заместителя начальника Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области С.С., который в настоящее время осуждены и отбывают наказание за совершение должностных преступлений (Приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 30 марта 2021 года).

Представляется парадоксальной ситуация, при которой правоохранительные органы, куда по поручению Восканяна А.А. были поданы многочисленные сообщения о преступлении задолго до возбуждения настоящего уловного дела и встреч с потерпевшими, а также органы следствия в рамках настоящего уголовного дела, вообще не проводили проверку его, Восканяна, сообщения о преступлении в порядке ни в порядке статьи 144 УПК РФ, ни следственным путем в рамках настоящего уголовного дела, т.е. относились безразлично к преступлениям, совершенным потерпевшими, а именно хищению у Восканян земельного участка, являющемуся предметом вымогательства по настоящему уголовному делу, что напрямую повлияло на изначальную возможность квалификации его действий по ст.163 УК РФ.

Однако судом все вышеуказанные обстоятельства были проигнорированы, суд не разрешил очевидное противоречие с какой целью Восканян А.А., сам активно инициировавший многочисленные обращения в правоохранительные органы по факту совершенных потерпевшими хищений земельного участка, вдруг стал совершать незаконные требования о безвозмездной передаче участка (со слов потерпевших) и отказался признавать достоверной версию Восканяна А.А.

Далее сторона защиты подробно приводит обстоятельства встреч в офисе Е.Е., в ресторане «Пьяно Пьяно», анализирует показания допрошенных лиц и приходит к выводу, что суд в приговоре не привел никаких конкретных сведений о содержании угроз или незаконных требований, высказанных в адрес Е.Е., при том, что само по себе требование устранить наложение границ земельных участков, является правомерным и не содержит каких-либо угроз.

Далее автор жалобы подробно описывает обстоятельства встречи в период времени с 10 по 12 ноября 2016 на <адрес> Санкт-Петербурга с Б.Б., приводит показания свидетелей, подсудимого и приходит к выводу, что противоречия в показаниях подсудимого, свидетелей, с одной стороны и версии обвинения, не подкрепленной доказательствами, с другой стороны, судом не устранены.

Ссылается на отсутствие незаконных требований и угроз в ходе встречи между Б.Б. и А.А. 18 ноября 2016, при этом подробно анализируя показания свидетеля Б.Б., содержание аудиозаписи разговора между Б.Б. и А.А., заключение специалиста. При этом полагает, что доказательства подтверждают, что потерпевший А.А. давал по настоящему уголовному делу заведомо ложные показания. Суд не привел никаких конкретных сведений о том, какие именно угрозы высказал С. А.А..

Защитой далее приводятся обстоятельства телефонного разговора между З.З. и А.А. и ссылается на то, что выводы суда, что в ходе данного разговора потерпевшему А.А. высказывались незаконные требования, сопряженные с угрозами применения насилия, не основан на доказательствах и противоречит им.

Сами по себе данные о соединениях абонентских устройств, на которые ссылается сторона обвинения, не содержат информации о содержании разговора абонентов, в том числе не содержат данных о том, что в ходе телефонного разговора З.З. были высказаны какие бы то ни было угрозы, или требования имущественного характера потерпевшему А.А. от имени Восканяна А.А.

Автор жалобы ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствий Восканян А.А. указывал на наличие в потерпевших оснований для его оговора, связанных с сокрытием следов совершенных потерпевшими мошенническими действиями с земельными участками Восканяна А.А., а также в связи с несколькими конфликтными ситуациями, связанными с возвратом долга, а также со строительством торгового центра в Колтушах. В подтверждении своих слов Восканян А.А. представлял соответствующие доказательства, а также просил проверить следственным путем свою версию. В ходе предварительного следствия и в суде версия Восканяна А.А. о совершении потерпевшими преступных действий с его имуществом необоснованно не проверялась.

Кроме земельного участка, являющегося по версии обвинения, объектом вымогательства по настоящему уголовному делу, потерпевшие похитили у семьи Восканян и другое имущество, которое в установленном порядке защищал Восканян А.А. Материалами дела подтверждается, что у потерпевших по делу имелись основания для оговора Восканяна А.А., с тем, чтобы воспрепятствовать его деятельности по возврату похищенного имущества.

Судом данные обстоятельства о наличии у потерпевших конфликта с Восканяном А.А., который подтвержден документально, а также показаниями свидетелей, был проигнорирован.

Отмечает, что вывод суда о совершении Восканяном А.А. незаконных действий вопреки установленном порядку, является необоснованным. Восканян А.А. задолго до периода вменяемого ему преступления организовал обращения в правоохранительные органы по факту совершенного потерпевшими мошенничества.Не признавая себя виновным в совершении какого бы то ни было преступления, Восканян А.А. указал, что узнав о ситуации, при которой принадлежащий ему с 1994 года земельный участок стал оформлен на А.А. путем наложения границ под другим кадастровым номером, Восканян А.А. начал осуществлять законные действия по защите своих прав, а именно: обратился за правовой помощью к юристам (Б.Б., И.И.), за сбором документов, обращением в правоохранительные и судебные органы.

Показания Восканян А.А. согласуются с показаниями свидетелей Б.Б., И.И., С.М., У.У., подтвердившими вышесказанное. При этом сообщение о преступлении в правоохранительные органы, вопреки выводам суда при первоначальном рассмотрении настоящего уголовного дела, было подано по поручению Восканяна А.А. еще 28.07.2016 года, что подтверждается талоном- уведомлением №470 УМВД по Приморскому району, КУСП 35395 от 28.07.2016г., приложение к допросу У.У. (т.4, л.д.147), т.е. до момента начала совершения вменяемого ему преступления.

Последующая переписка в правоохранительные органы связана с бездействием и процессуальными нарушениями ранее поданного сообщения о преступлении. При этом отмечает, что и подсудимый Восканян А.А., а также свидетели указывают на наличие у Е.Е. серьезного административного ресурса, позволявшего ему блокировать проведение в отношении него (Е.Е.) следственных действий.

В деле представлены стороной защиты доказательства, которые подтверждают, как версию защиты о совершении потерпевшими по настоящему делу мошеннических действий, направленных на хищение земельного участка, принадлежащего подсудимому в рамках совместного бизнеса с К.К., так и факт того, что первоначальное обращение в правоохранительные органы было осуществлено до момента совершения вменяемого подсудимому преступления и опровергает версию потерпевших. Также указанные доказательства опровергают версию обвинения о предъявлении требований к потерпевшим «под надуманным предлогом».

Обстоятельства, связанные с подготовкой по поручению Восканяна А.А. обращений в правоохранительные органы по факту хищения земельного участка, принадлежащего Восканяну А.А. и оформленного на К.К. подтверждены показаниями свидетелей С.М., И.И., Б.Б., У.У.

Таким образом, Восканян А.А., защищая свои права, действовал законным образом, а именно путем обращения в правоохранительные органы и путем подготовки документов для последующей подачи иска в суд. Попытки Восканяна А.А. урегулировать спор во внесудебном порядке путем встреч и переговоров, в том числе с привлечением профессиональных юристов - специалистов в земельном законодательстве, не образуют состава какого бы то ни было преступления, а в совокупности с предпринимаемыми юридическими действия по защите своих прав наоборот подтверждают правомерность его действий, и их направленность на разрешение возникшего спора, а не на совершение каких бы то ни было противозаконных действий.

Восканян А.А. категорически отрицал факт выдвижения им когда-либо требования о безвозмездной передаче земельного участка, указывая, что имелся спор об устранении наложения границ земельных участков, что подтвердили как сами потерпевшие в ходе судебного следствия, так и допрошенные по делу свидетели. Судом указанные показания были проигнорированы.

По мнению защитника, версия обвинения строится исключительно на показаниях самих потерпевших, которые являются непоследовательными, противоречивыми, направлены на сокрытие следов совершенных ими преступлений. Все потерпевшие по делу обвиняются в совершении мошеннических действий с земельными паями АОЗТ «Выборгское» и хищения чужих земель путем выдела паев в натуре. Потерпевшие имеют основания для оговора подсудимого Восканяна А.А. для сокрытия следов собственных преступлений, связанных с мошенническими действиями в отношении его имущества и имущества членов его семьи.

Показания Е.Е. о его отношении к земельному участку, являющегося объектом вымогательства по настоящему делу, изначально противоречивые. В ходе первых допросов Е.Е. указывал, что вообще не имеет никакого отношения к данному участку, однако впоследствии изменил версию, указав, что данный участок принадлежит ему в рамках совместного бизнеса с Р.Р. и А.А.

При этом А.А. в ходе судебного следствия указал, что участок принадлежит исключительно ему, никаких денег за этот участок от Е. он не получал, а впоследствии вообще подарил этот участок своей жене.

В ходе судебного следствия А.А. отказался отвечать на вопросы защиты о том, каким образом он приобрел право собственности на спорный земельный участок и его взаимоотношениями с лицами, у которых он приобрел земельные паи, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя.

При этом оглашенные показания А.А. о том, каким образом он приобрел участок, являющийся объектом вымогательства, прямо противоречат правоустанавливающим документам, представленным в материалы дела.

Вместе с тем в материалы уголовного дела стороной защиты представлены и оглашены в ходе судебного следствия копии дел правоустанавливающих документы на земельный участок, оформленный на имя А.А. и документы по сделкам по оформлению указанного участка, которые явно противоречили как показаниям А.А., так и показаниям потерпевших Е.Е. и Р.Р. Вопреки их показаниям, Е.Е. лично участвовал в цепочке сделок по оформлению участков через номинальных владельцев.

Несмотря на очевидные противоречия в показаниях потерпевших, а также противоречии этих показаний с имеющимися письменными доказательствами, суд необоснованно не дал указанному обстоятельству вообще никакой оценки.

Обращает внимание на то, что следствием и прокуратурой не только игнорировалась версия Восканяна А.А., но и совершались действия, когда из материалов уголовного дела «пропадали» все представленные стороной защиты Восканян А.А. документы, подтверждавшие его версию и опровергавшие версию следствия. Исчезновение из материалов уголовного дела целого тома с доказательствами защиты является вопиющим нарушением, к которому, однако безразлично отнеслось не только руководство следственного органа, но и прокуратуры, которая устранилась от выполнения функций реального, а не формального прокурорского надзора по данному уголовному делу. Указанное нарушение было проигнорировано судом. Вывод суда о том, что из дела «не пропадали никакие документы», противоречит материалам уголовного дела. Процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному факту не принято до сих пор.

Судом не принят во внимание довод защиты и самого Восканяна А.А. о том, что несмотря на изменение меры пресечения на домашний арест, Восканян А.А. незаконно удерживался в следственном изоляторе более суток, в связи с чем в приговоре приведены недостоверные сведения относительно сроков его нахождения под стражей.

В приговоре Восканян А.А. признан виновным в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст.78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истек срок шесть лет. Сторона защиты отмечает, что суд в приговоре в полной мере не аргументировал невозможность применения альтернативных видов наказания к подсудимому, невозможность применения условного осуждения в соответствие со ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом описаны в приговоре, но не учтены обстоятельства, смягчающие вину подсудимому, а также не дана оценка противоправным действиям потерпевших и конкретных обстоятельств конфликта. Судом не учтено, что фактически Восканян А.А. не представляет никакой общественной опасности и он не совершал никаких активных действий, представляющих общественную опасность.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Восканян А.А. ранее не судим, социализирован, имеет семью, детей, внуков, с которыми поддерживает теплые семейные отношения. Восканян А.А. имеет постоянное место жительство, он трудоустроен, и характеризуется исключительно положительно как по предыдущему месту работы <...>, так и по новому месту работы - <...>

Также материалами дела подтверждено наличие у Восканян А.А. ряда тяжелых хронических заболеваний, которые требуют постоянного ухода и лечения. Все указанные обстоятельства позволяли суду применить к подсудимому условное осуждение.

Апелляционная жалоба осужденного аналогична доводам защитника. В жалобе осужденный просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор, указывая, что не высказывал потерпевшим никаких угроз или незаконных требований.

В возражениях государственный обвинитель Ф.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Восканяна А.А. полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего Е.Е., данными им в ходе предварительного и судебного следствий, а также в ходе проведения очной ставки с Восканяном А.А. в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения в отношении него преступления со стороны Восканяна А.А., показаниями потерпевшего Р.Р., данными в ходе предварительного и судебного следствий об обстоятельствах совершения преступления Восканяном А.А., показаниями потерпевшего А.А., данными в ходе предварительного и в ходе судебного следствий об обстоятельствах совершения преступления Восканяном А.А., показаниями свидетелей Ю.Ю., Г.Г., Э.Э., Л.Л., О.О., М.М., Х.Х., З.З., Б.Б., Ц.Ц., документами на «спорный» участок; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Е.Е. № 535 от 06.03.2017, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Восканяна А.А. виновным в инкриминированном ему деянии.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалоб об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в частности, в показаниях потерпевших, свидетелей, на что указано в жалобах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного о его непричастности к указанному преступному деянию, дана оценка показаниям свидетеля Б.Б., отказавшегося в суде от ряда показаний, данных на следствии, указывая, что на него оказывалось в ходе предварительного следствия давление, и пояснившего в суде о том, что Восканян никому не угрожал, оценено заключение и показания специалиста З.З. по фонограмме разговора между потерпевшим А.А. и свидетелем Б.Б. об отсутствии угроз собеседников по отношении друг к другу и суд привел аргументированный вывод о необходимости критической оценки доказательств, приведенных стороной защиты в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниям потерпевших и свидетелей, согласующихся между собой.

Причинение вреда здоровью потерпевшего Е.Е. средней тяжести подтверждается наличием соответствующего заключения судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой экспертом была дана оценка повреждениям, полученным Е.Е. от преступных действий Н.Н., совершенных по команде подсудимого, представленные органом расследования медицинские документы были достаточным и для получения тех выводов, которые изложены в заключении эксперта. При этом установлено, что Н.Н. действовал по указанию Восканяна А.А., в рамках единого преступного умысла. Так, свидетель Э.Э., являвшаяся непосредственным очевидцем конфликта, указала, что Восканян А.А. головой или рукой махнул Н.Н., после чего последний нанес удар в область лица Е.Е., от чего потерпевший упал. Угрозы в адрес потерпевших высказаны Восканяном А.А. после нападения на Е.Е. и причинения ему телесных повреждений, в связи с чем у потерпевших имелись достаточные основания воспринимать данные угрозы реально и опасаться их осуществления, с учетом обстоятельств произошедшего и данных о личности Восканяна А.А.

Показания свидетеля Б.Б., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые сторона защиты ставит под сомнение, как полученные в результате оказанного на Б.Б. давления, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетелю разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. При этом соответствующий протокол не содержит сведений о наличии у Б.Б., являющегося юристом и обладающим необходимыми знаниями и навыками, замечаний к протоколу допроса или действиям должностного лица, проводившего следственное действие. Показания, данные Б.Б. в ходе предварительного расследования, в отличие от его показаний в суде согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, им не противоречат.

Показания Б.Б. в части оказания на него какого-либо давления опровергаются показаниями свидетелей - следователей Д.Д. и Р.Р. о порядке производства ими следственных действий по настоящему уголовному делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности осужденного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в суде первой инстанции, в том числе о его непричастности к совершению в отношении потерпевших противоправных действий, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы, о чем мотивированно указано в приговоре, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

При рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам жалобы соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, не рассмотрения заявленных сторонами ходатайств, необоснованного и немотивированного отказа в их удовлетворении, не допущено.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, которые изложены в соответствующих постановлениях.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия Восканян А.А. обвинялся в совершении преступления, квалифицированного по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, - как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного следствия собранные по уголовному делу доказательства, установил иные обстоятельства совершения Восканяном А.А. преступления и квалифицировал его действия по ч.2 ст.330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

При этом, не соглашаясь с предложенной органом предварительного следствия правовой оценкой содеянного Восканяном А.А., суд первой инстанции мотивировал свое решение и привел обстоятельства, в силу которых он пришел к соответствующим выводам. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, как в части доказанности вины осужденного Восканяна А.А., так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.330 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факты высказывания Восканяном А.А. требований о переоформлении на него или на К.К. земельного участка, приобретенного А.А., высказывание при этом угроз потерпевшим, причастность к причинению Е.Е. телесных повреждений, полностью подтверждены в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самих потерпевших. Установлено, что Восканян А.А. требовал не принадлежащий ему участок путем совершения последовательных преступных действий, в судебном порядке действия потерпевших, по его мнению, противозаконных, не оспаривал и обратился в суд, вопреки доводам жалобы, значительно позднее периода совершения преступления.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований ст.ст.14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон в процессе судом не допущено.

Постановленный в отношении Восканяна А.А. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены подтверждающие их доказательства, исследованные судом, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, а также по иным вопросам из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Как правильно установлено судами Конституция РФ гарантирует гражданам закрепленные в ее статьях права, которые являются высшей ценностью и охраняются государством. Поэтому нарушение осужденным своими действиями гарантированных Конституцией РФ прав, закрепленных в ст.ст.21,22,35,46, в том числе на личную неприкосновенность и здоровье потерпевших, правильно оценено как причинение существенного вреда.

Доводы жалоб о недоказанности вины Восканяна А.А., о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о якобы имевших место нарушениях в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, являются несостоятельными.

Довод защитника о нарушении требований ст. 252 УПК РФ также основан на неправильном толковании уголовного закона.

При этом, согласно ст. 252 УПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам считается всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

При этом при решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд не связан позицией органов предварительного расследования, а также стороны обвинения, поскольку вывод о квалификации действий делается судом на основе обстоятельств совершенного преступления, а также совокупности доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.

Вопреки утверждениям защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, права Восканяна А.А. на защиту при переквалификации его действий судом не допущено.

Так, санкция ч. 2 ст. 330 УК РФ значительно мягче санкции ч. 3 ст. 163 УК РФ. При этом обвинение в совершении вымогательства содержало указание на угрозы, высказанные в адрес потерпевших, которые последние воспринимали реально. Фактические обстоятельства, изложенные в приговоре суда, не отличаются от предъявленного органом предварительного расследования обвинения.

Доводы апелляционной жалобы защитника об утрате томов уголовного дела, фальсификации доказательств являются голословными, объективными данными не подтверждены.

Так, в ходе расследования и рассмотрения указанного уголовного дела в суде собрано и представлено достаточно доказательств виновности Восканяна А.А., а именно: показания потерпевших Е.Е., Р.Р. и А.А., а также свидетелей, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия лиц, в чьем производстве находилось указанное уголовное дело, в частности, допрошенные в суде следователи Д.Д. и Р.Р. показали суду, что в их производстве находилось указанное уголовное дело, при этом в ходе расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, обвинение Восканяну А.А. было предъявлено на основании собранных по делу доказательств, ходатайства обвиняемого и его защитника были рассмотрены в установленном законом порядке, лица, с чьим участием производились следственные и процессуальные действия, знакомились с протоколами, читали их и подписывали, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало, если поступали замечания и дополнения от Восканяна А.А. либо его защиты, такие замечания следователями заносились в протокол в обязательном порядке. Перед направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ Восканян А.А. и его адвокат были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, в прошитом и пронумерованном виде, о чем следователем был составлен соответствующий протокол в порядке ст. 218 УПК РФ, в суд уголовное дело поступило в том объеме, в котором оно расследовалось и предъявлялось для ознакомления Восканяну А.А. и его защитникам, какой-либо утраты томов, а также вещественных доказательств следователями, не допускалось.

Довод защитника о необъективном расследовании уголовного дела со стороны следователя Р.Р. и тот факт, что в 2022 году она привлечена к уголовной ответственности за совершение иного преступления, будучи в должности следователя, не может быть принят во внимание, поскольку Восканяну А.А. вменены события 2016 года, уголовное дело окончено производством следователем Д.Д. в 2018 году, ею же Восканяну А.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции, выполнены требования ст.ст. 215-218 УПК РФ и составлено обвинительное заключение. Таким образом, факт привлечения Р.Р. к уголовной ответственности в 2022 году не может свидетельствовать о необъективности проведенного предварительного расследования, а также заинтересованности органов следствия в целом в привлечении Восканяна А.А. к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о наличии решения по гражданскому делу в пользу Восканяна А.А. не влияют на незаконный, противоправный характер действий осужденного, имевших место задолго до обращения подсудимого в суд и рассмотрения гражданского дела.

Изложенные защитником в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

При назначении Восканяну А.А. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции учел, что Восканян А.А. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, женат, работает, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

Выводы суда в данной части исчерпывающе мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному Восканяну А.А. наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в данном случае не имелось.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за истечением сроков давности, в частности, если истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Так, судом установлена вина Восканяна А.А. в совершении в период с августа 2016 года до начала декабря 2016 года преступления средней тяжести. При этом совершенное преступление является продолжаемым, в связи с чем, срок давности исчисляется с момента совершения последнего преступного действия, из числа составляющих преступное поведение.

Между тем, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции - 24 января 2023 года, сроки давности уголовного преследования осужденного Восканяна А.А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ истекли. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не установлено.

При наличии таких обстоятельств по делу Восканян А.А. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 330 УК РФ на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката Коваля В.А., осужденного Восканяна А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года в отношении Восканяна Ашота Азатовича – изменить,

- на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Восканяна Ашота Азатовича от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением сроков давности;

- в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший приговор в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: