Решение по делу № 33а-10810/2017 от 29.08.2017

Судья – Лучникова С.С.

Дело № 33а-10810

г. Пермь 04 октября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шарафутдинова Д.М. об оспаривании решения ГУВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании патента

по апелляционной жалобе Шарафутдинова Д.М. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Шарафутдинова Д.М., его представителя адвоката Шавриной Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Кулешовой А.Н., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 02 мая 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину **** Шарафутдинову Д.М., дата.р., на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию до 27.09.2019г.

Решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.05.2017г. № ** на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулирован патент, выданный 24.03.2017г.

Шарафутдинов Д.М. (далее – заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) о признании незаконными указанных решений.

По мнению заявителя, данные решения приняты без учета его семейной жизни, обусловленной наличием жены и несовершеннолетнего ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации. Полагал, что они несоразмерны, допущенным им правонарушения, несправедливы, поэтому нарушают нормы международного права и национального законодательства. Ссылался на то, что он сам, по своему мнению, общественной опасности для граждан не представляет, угрозу безопасности государства не создает.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 05 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ГУ МВД России по Пермскому краю поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", определяющий правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирующий отношения с их участием, в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (часть третья статьи 25.10).

Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3) и положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Установив, что заявитель в период с мая 2014 по сентябрь 2016 года четырнадцать раз привлекался к административной ответственности как за нарушение правил дорожного движения (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа; невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения; управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки; нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения; нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней; управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками), так и за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, на основании пункта 4 статьи 26 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ГУ МВД России по Пермскому краю приняло решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных, в частности, пунктом 9.1 статьи 18 данного Федерального закона.

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации с неизбежностью повлекло аннулирование ранее выданного патента.

Соглашаясь с такими решениями уполномоченного органа, суд первой инстанции, исходил из того, что на заявителя как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а уполномоченный орган действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Суд первой инстанции также указал на то, что совершение такого значительного количества административных правонарушений за три года свидетельствует о полном пренебрежении заявителя установленным государством правовыми предписания в части регулирования дорожного движения и порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Оснований для признания указанного решения суда незаконным, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленных материалов, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за административные правонарушения, в том числе и в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, посягающие помимо прочего на жизнь и здоровье граждан при использовании транспортных средств, которые сами по себе представляют собой источник повышенной опасности.

Кроме того, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за административные правонарушения в области миграционного законодательства, связанные с обеспечением режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При этом следует отметить, что из содержания решения УФМС России по Пермскому краю от 21.10.2014г. видно, что аналогичный вопрос в отношении заявителя, в связи с совершением правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже решался и, исходя из гуманитарных соображений въезд в Российскую Федерацию ему закрыт не был.

Между тем заявитель должных выводов для себя не сделал и продолжил свое противоправное поведение.

Оставление безнаказанным неоднократных нарушений миграционного законодательства, допущенных заявителем, подрывало бы уважение к такому закону.

Систематические правонарушения, как в области миграционного законодательства, так и в области обеспечения безопасности дорожного движения, в силу закона и по законному решению суда справедливо могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такой меры, как запрещение въезда, в силу насущной социальной необходимости.

При этом, вышеприведённые нормативные положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель, родившийся в ****, 23.06.2014г. заключил брак с З., гражданкой России, 13.05.2015г. у них родился ребенок Ш1..

В настоящее время прибыл в Россию в порядке, не требующем получения визы, получил миграционную карту, срок пребывания с 18.02.2017г. по 18.05.2017г., 24.03.2017г. получил патент.

В соответствии с абз. 17 п. 1 ст. 2 Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Таким образом, находиться на территории Российской Федерации в целях временного осуществления трудовая деятельность.

При этом, сведений о наличии у него постоянной работы в России, иного стабильного источника дохода, не имеется, недвижимым имуществом он не располагает, жильем не обеспечен, доказательств уплаты российских налогов не представляет.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.08.2014г., выданное Ш2. на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, перешедшее в порядке наследования, об обратном не свидетельствует.

Законопослушным поведение заявителя на территории Российской Федерации назвать нельзя, поводов для того, чтобы считать его оседлым мигрантом, нет.

Поведение иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Однако, характер и количество административных проступков, свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В связи с многочисленными фактами привлечения заявителя к административной ответственности за совершение различных деяний, а том числе и ставящих под угрозу жизнь и здоровье людей, решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию правомерно признано законным, а наличие у него семейных отношений на территории Российской Федерации не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Убедительных сведений, подтверждающих то, что заявитель утратил связи с Республикой ****, не имеется, как не имеется и объективных доказательств того, что его супруга с сыном не могут проживать на её территории, где помимо прочего проживают и родственники заявителя.

Вопреки доводам представителя заявителя, из анализа медицинских документов не следует наличие объективных противопоказаний по состоянию здоровья для проживания несовершеннолетнего не территории данной республики.

При таком, положении реализация миграционным органом своих полномочий в отношении него соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением самого заявителя.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию до определённого сроком не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При таком положении доводы заявителя о том, что имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение частной и семейной жизни, в связи с принятием оспариваемого решения, несостоятельны, поэтому доводы жалобы о том, что принятие решения уполномоченным органом повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеют под собой правовых оснований и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Решение миграционного органа принято в пределах предоставленных законом полномочий, при наличии законных оснований, и является адекватной мерой государственного реагирования.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Д.М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: