Решение по делу № 2-1782/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-1782/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года г.Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в лице председательствующего Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ходыревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нам Д.Г. к АО «Машиностроительный завод» о взыскании цены, уплаченной по договору купли-продажи, убытков, неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нам Д.Г. обратился в суд с иском к АО «Машиностроительный завод» о взыскании цены, уплаченной по договору купли-продажи, убытков, неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда.

    В судебном заседании представитель истца Нам Д.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Нам Д.Г. (Покупатель) и ЗАО «Машиностроительный завод» (Продавец) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений:

- с кадастровым №, общей площадью 15,3 кв.м.;

- с кадастровым №, общей площадью 597кв.м.;

- с кадастровым №, общей площадью 128,4кв.м.,

Расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих продавцу на основании решения собственников о разделе объекта недвижимости.

Стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с договором, расчеты должны были производится следующим образом: <данные изъяты> руб. покупатель должен был оплатить в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора и <данные изъяты> руб. должны были быть оплачены покупателем в течение 60 дней с даты предоставления продавцом решения о согласии на совершение заключаемого договора и регистрации перехода права собственности на нежилые помещения. В день заключения договора продавец передал, а покупатель принял нежилые помещения по передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день покупатель передал продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.1 Договора продавец обязался в срок не превышающий 16 дней с даты подписания договора, предоставить решение о согласии на заключение договора, однако до настоящего времени ответчик такого решения не предоставил истцу, т.е. обязательства свои не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за нежилые помещения денежных средств и возмещения расходов. Требования истца до настоящего времени не исполнены. Также согласно п.1.7 договора купли-продажи, с момента его подписания, покупатель приобрел право на получение арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что арендные платежи были незаконно получены ответчиком в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с АО «Машиностроительный завод» в пользу Нам Д.Г. предварительную оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 750 000,00 руб., взыскать расходы на исправление ошибок БТИ в соответствии с п.4.13 Договора в размере 1980000,00 руб., взыскать штраф в соответствии с п.4.13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000,00 руб., взыскать неосновательное обогащение в размере 1 189 175,80 руб., полученное ответчиком в виде арендных платежей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877005,84 руб. и расходы по госпошлине 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель Нам Д.Г. по доверенности Трелин Д.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Машиностроительный завод» по доверенности Никифоров В.Л. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.126). Пояснил, что производство по настоящему гражданскому делу должно быть прекращено, в связи с тем, что стороны по делу являются субъектами предпринимательской деятельности. Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в разделе «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», Нам Д.Г. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время (ОГРНИП №). В качестве основного и дополнительного вида деятельности Нам Д.Г. указаны аренда и управление арендованным недвижимым имуществом, покупка и продажа недвижимого имущества, земельных участков – т.е. осуществление предпринимательской деятельности. Стороны по делу не отрицают, что помещения являющиеся договором купли-продажи, являются коммерческими (нежилыми), находятся в аренде, т.е приобретаются для коммерческих целей. Истец является индивидуальным предпринимателем, заключивший с ответчиком спорный договор купли-продажи помещений о чем свидетельствует п.1.7 Договора купли-продажи, по которому предметом договора являются нежилые помещения, используемые в предпринимательских целях. Более того, истец, согласно п.1.7 спорного договора планировал получать платежи как индивидуальный предприниматель, указав ОГРНИП и расчетные реквизиты индивидуального предпринимателя. Кроме этого, истец ранее направил ответчику исковое заявление в порядке ст.ст.125,126 АПК РФ. Поскольку заявленный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом истец является индивидуальным предпринимателем, нежилые помещения приобретались истцом для извлечения прибыли, то считают, что производство по делу должно быть прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Нам Д.Г. по доверенности Трелин Д.Г. возражал против прекращения производства по делу, поскольку иск заявлен Нам Д.Г. как физическим лицом и договор купли-продажи заключался между АО «Машиностроительный завод» и физическим лицом Нам Д.Г. При этом представитель истца не отрицал, что Нам Д.Г. на момент заключения договора купли-продажи нежилых помещение и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а также то, что от приобретенных нежилых помещений предполагалось извлечение прибыли, в частности сдача в аренду, в связи с чем в п.1.7 Договора указаны реквизиты ИП Нам Д.Г.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п.8 ч.3 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18), истцом приобретались в собственность коммерческие (нежилые) помещения, использование которых возможно только для извлечения прибыли. При этом п.1.7 Договора прямо предусматривает получение Нам Д.Г. прибыли от сдачи помещений в аренду, а для перечисления денежных средств указан расчетный счет ИП Нам Д.Г. Также судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.133-134), что на момент заключения договора купли-продажи и в настоящее время, Нам Д.Г. является индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что заявленный иск связан с осуществлением истцом Нам Д.Г. предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом судом учитывается, что истцом предполагалась подача иска в Арбитражный суд Московской области, о чем свидетельствует копия указанного иска от ДД.ММ.ГГГГ направленная истцом ответчику и которую последний предоставил суду (л.д.127-132). Документов, подтверждающих, что в принятии указанного иска было отказано, в связи с его подведомственностью суду общей юрисдикции, истцом суду не представлено.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорные правоотношения относятся к подведомственности Арбитражного суда Московской области, то производство по настоящему иску подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по исковому заявлению Нам Д.Г. к АО «Машиностроительный завод» о взыскании цены, уплаченной по договору купли-продажи, убытков, неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.Н.Пчелинцева