Решение по делу № 2-7395/2023 от 11.08.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                   город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО19 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеприведенным иском, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине ответчика, в том числе кухня, ванная комната, межкомнатный коридор. Были повреждены потолок и стены в ванной (образовалась плесень), потолок и обои в межкомнатном коридоре, потолок и стены в кухне, что подтверждается актами осмотра.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 185 386 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается экспертным заключением № составленным оценщиком ООО «Стройэкономцентр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 185 386 рублей; расходы по оплате услуг по составлению актов о заливе 5000 рублей; отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры 10 000 рублей; оплату юридической помощи в составлении искового заявления 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ранее просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п (абзац п.11.2).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

           Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Основание и условия возникновения деликтной ответственности определены статьей 1064 ГК РФ, в которой указано, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В указанной норме закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым всякий причиненный лицу вред предполагается причиненным противоправно и виновно, если иное не будет доказано причинителем вреда или лицом, ответственным за возмещение вреда, а от потерпевшего требуется лишь доказать факт наличия вреда (его размер) и причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Мэрия <адрес> на основании распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № передала ФИО1 и членам ее семьи: сыну ФИО3, сыну ФИО4, невестке ФИО5, внучке ФИО6, внучке ФИО7 жилое помещение (квартиру) общей площадью 53,2 кв.м. по адресу: <адрес> бессрочное владение и пользование для проживания в нем.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО4, по ? доле каждый на праве общей долевой собственности согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с содержанием Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УО «Жилфонд» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлено: в ванной комнате на потолке и на стенах и в коридоре желтые расплывчатые следы и мокрые пятна от ранних подтеков воды. Протечка воды происходит через межэтажные перекрытия. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось протечка воды через междуэтажными перекрытиями с вышестоящей <адрес>. Неоднократное затопление <адрес>, собственник <адрес> не дают допуска для осмотра повреждения инженерного оборудования. В ванной комнате после устранения причины неисправности в <адрес> требуется косметический ремонт стен и потолка (грунтовка, побелка). Коридор S залива 0,10м х 0,5 м. Ванная S залива 0,20м х 2 м., S залива 0,25м х 2 м., S залива 1 м х 0,5 м. Коридор оштукатуривание, просушка. Ванная оштукатуривание, просушка.

В соответствии с нарядом-заданием МУП «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ составленным мастером участка ФИО12 по адресу: <адрес> обследована <адрес> - течь с верхнего этажа с <адрес>. Была 2 раза, в квартире нет никого. ДД.ММ.ГГГГ приходила, не было собственника <адрес>.

Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 указал, что в ванной комнате с потолка подтекает по адресу: <адрес>, были в 13-30 часов в верхней <адрес>, никого нет дома.

Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 указал, что имелась течь с потолка по адресу: <адрес>, были 2 раза в 13-30 часов и 18-55 часов, <адрес> проверили - течи нет, <адрес> нет дома.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Стройэкономцентр» стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, по адресу: <адрес> пострадавшей вследствие неоднократного затопления на момент проведения экспертного исследования составляет 185 386 рублей.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Стройэкономцентр» ФИО14, для определения объемов, видов работ, которые необходимо провести для устранения последствий неоднократных течей воды через междуэтажное перекрытие с вышерасположенной квартиры. В ходе визуального обследования и проведения обмерных работ, экспертом установлено, что для устранения последствий неоднократных течей, необходимо провести ремонтно-строительные отделочные работы, а именно: в ванной комнате - стены частично облицованы керамической плиткой, частично оштукатурены и покрашены водоэмульсионными красками. Потолок окрашен водоэмульсионной краской по выравненной шпаклевкой поверхности плит перекрытия. В результате неоднократной протечки воды, на потолках и стенах произошло повреждение окрасочного слоя, появились расплывчатые желтые пятна, появились многочисленные места отслоения окрасочного слоя, появилась плесень. Для устранения последствий неоднократной протечки воды в ванной комнате, необходимо выполнить следующие работы по технологии производства отделочных работ: расчистка поверхности потолка шпателем, щетками от старых покрасок 1,25 кв.м.; ремонт штукатурки потолка известковым раствором площадью 1,25 кв.м.; обработка поверхности штукатурного слоя потолка антисептиком 1,25 кв.м.; шпатлевка поверхности потолка силикатной шпатлевкой 1,25 кв.м.; нанесение водно-дисперсионной грунтовки 1,25 кв.м.; улучшенная окраска поверхности потолка водоэмульсионными составами 1,25 кв.м.; расчистка поврежденной поверхностей стен шпателем, щетками от старых покрасок 1,65 кв.м.; ремонт штукатурки стен известковым раствором 1,65 кв.м.; обработка поверхности стен антисептиком 1,65 кв.м.; шпатлевка поверхности стен силикатной шпатлевкой 1,65 кв.м.; нанесение водно-дисперсионной грунтовки на поверхность стен: 1,65 кв.м.; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски свыше 10 до 35% - 8,42 кв.м. В коридоре - стены коридора оклеены обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской. В результате неоднократных течей воды через междуэтажное перекрытие, на потолке межкомнатного коридора образовалась плесень, которая с потолка осыпается на пол, видны желтые разводы от протечки воды. На стенах видны следы намокания обоев и отслаивание обоев. Для устранения последствий неоднократной протечки воды в коридоре, необходимо выполнить следующие работы по технологии производства отделочных работ: расчистка поверхности потолка шпателем, щетками от старых покрасок 3,29 кв.м.; ремонт штукатурки потолков известковым раствором 3,29 кв.м.; обработка поверхностей антисептиком 3,29 кв.м.; шпатлевка поверхности потолка силикатной шпатлевкой 3,29 кв.м.; нанесение водно-дисперсионной грунтовки на поверхность потолка 3,29 кв.м.; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков 10,5 кв.м.; снятие обоев: простых и улучшенных 33,17 кв.м.; расчистка поверхности стен шпателем, щетками от поврежденной отделочной поверхности в результате длительного неоднократного намокания 20,67 кв.м.; ремонт штукатурки внутренних стен известковым раствором- 14,34 кв.м.; обработка поверхности стен антисептиком 14,34 кв.м.; шпатлевка поверхности стен силикатной шпатлевкой 14,34 кв.м.; нанесение водно-дисперсионной грунтовки на поверхность 14,34 кв.м.; оклейка обоями стен (вся площадь стен коридора) 33,17 кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному инженером производственного отдела ФИО15 в квартире по адресу: <адрес> выявлено: в межкомнатном коридоре на потолке желтые пятна, ванная - на потолке повреждение окрасочного слоя, кухня - на потолке черные пятна плесени, мокрые пятна. В ванной комнате не работает вентиляция. Инженерное оборудование квартиры - гребенки ХВС, ГВС расположены над полом. Причина: протечка из <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером производственного отдела ФИО15 в квартире по адресу: <адрес> выявлено: в ванной комнате на потолке и на стенах видны мокрые пятна S 1,5 кв.м. от протечки воды через межэтажное перекрытие, водоэмульсионная окраска на потолке вздулась. Причина протечка воды через межэтажное перекрытие в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером производственного отдела ФИО15 в квартире по адресу: <адрес> выявлено: в ванной комнате на потолке и частично на стене видны мокрые пятна S 0,75 кв.м. от протечки воды через межэтажное перекрытие. Причина протечка воды через межэтажное перекрытие с вышерасположенной квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ФИО16 в квартире по адресу: <адрес> выявлено: в ванной комнате на потолке и стенах видны мокрые пятна, желтые расплывчатые следы от ранних подтеков воды. Протечка воды происходит через межэтажное перекрытие. Водоэмульсионная окраска стен и потолков вздулась. Причина проточка воды через межэтажное перекрытие с вышерасположенной <адрес>. Неоднократное затопление <адрес>. Собственники <адрес> не дают допуска для осмотра повреждения инвентарного оборудования.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является муниципальное образование –городской округ <адрес>.

Как следует из адресной справки, ФИО20 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и суд признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доказательств того, что причиной затопления явились иные обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом доказаны факты наличия вреда, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, данные факты подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который суд берет за основу при вынесении решения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного неоднократным затоплением, произошедшим по вине ответчика составляет 185 386 рублей.

Оснований сомневаться в выводах данного заключения экспертизы суд не усматривает, заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена квалифицированным экспертом, выводы которой мотивированны и научно обоснованы.

Суд полагает, что перечень материалов и восстановительных работ соответствует причиненному ущербу, отраженному в заключении эксперта.

Суд, анализируя ст. 30 ЖК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Поскольку ответчиком не были приняты меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в <адрес>, что привело к порче имущества истца, то иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 185 386 рублей в возмещение ущерба, причиненного неоднократным затоплением квартиры, согласно выводам заключения эксперта.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца затраты (убытки) в сумме 5000 рублей за составление актов согласно квитанциям МУП «Енисей» по 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей произведенные истцом по составлению отчета об оценке ущерба согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройэкономцентр», 1000 рублей за составление искового заявления, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета «ФИО8».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4907,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО21 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 № в пользу ФИО1 № 185 386 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей за составление актов, 1000 рублей за составление искового заявления.

Взыскать с ФИО23 в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 4907 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья                                      В.О. Саая