Решение по делу № 22-73/2019 от 20.12.2018

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-73/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 24 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.

судей: Воронина А.Д., Ильиной Е.Ю.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

адвоката Аббасова Н.А. в защиту интересов осужденного Краснослободцева Н.М.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Краснослободцева Н.М. и его защитника - адвоката Карабец Ю.С. на приговор Советского районного суда г. Томска от 14.11.2018, которым

Краснослободцев Николай Михайлович, родившийся /__/ в /__/, судимый:

- 19.12.2005 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- 23.12.2005 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ст. 119, ч. 1 ст. 116, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.01.2006 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.12.2005) к 3 годам 3месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.02.2006 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.01.2006) к 3 годам 6месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно - досрочно по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2007 сроком на 1 год 4 месяца 27 дней;

- 18.12.2008 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 19.12.2005 и 22.02.2006) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.01.2009 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.01.2009) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.07.2009 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.01.2009) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 20.08.2009 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 15.09.2009 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.07.2009) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 28.01.2010 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69УК РФ (с наказаниями по приговорам от 20.08.2009 и 15.09.2009) к 6годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию наказания 18.11.2014,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.112УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 14.11.2018.

Заслушав доклад судьи Воронина А.Д., выступление защитника осужденного Краснослободцева Н.М.- адвоката Аббасова Н.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тивякова А.В., просившего судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснослободцев Н.М. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, в убийстве.

Преступления совершены в период с 02.07.2017 по 04.07.2017 (кража), в период с 30.09.2017 по 03.10.2017 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), в период времени с 21.00 часа 07.01.2018 до 22.00 часов 08.01.2018 (убийство) в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карабец Ю.С. выражает несогласие с приговором. Считает что виновность Краснослободцева Н.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, с учетом заключения эксперта № 95 от 10.01.2018-16.03.2018 и показаний Краснослободцева Н.М. не установлен умысел последнего на причинение смерти Т.

Просит приговор изменить: оправдать Краснослободцева Н.М. по ч. 1 ст.112УКРФ, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст.111УКРФ, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный КраснослободцевН.М. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд привел в качестве доказательств его вины в совершении кражи показания свидетелей Л. и Т. которые не исследовались в судебном заседании. По эпизоду убийства Т. суд сослался на протокол проверки его показаний на месте, при этом данный протокол также не изучался в судебном заседании. Указывает, что его вина в причинении средней тяжести вреда здоровью Т. не доказана, так как обвинение строится на предположениях и показаниях лиц, не являвшихся очевидцами преступления и имеющими к нему предвзятое отношение, а все сомнения должны толковаться в его пользу. При этом от своих признательных показаний данных в ходе предварительного расследования он в судебном заседании отказался.

Далее автор жалобы ссылается на необоснованное вменение квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку материальное положение потерпевшего Т. фактически не изучено. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной по факту кражи и по факту смерти Т.

Считает, что не установлено его психическое состояние. Приводит свой анализ показаний свидетелей, находя их противоречивыми и непоследовательными. Полагает, что мог причинить телесные повреждения Т., делая ей массаж сердца и искусственное дыхание.

Просит учесть все имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу, его состояние здоровья и возраст. Приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалоб государственный обвинитель Трушин Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Просит исключить из приговора указание на показания свидетелей Л. (т. 2 л.д. 140-141), Т. (т. 2 л.д. 142-144), а также на протокол проверки показаний Краснослободцева Н.М. на месте (т. 4 л.д. 15-18), как технические ошибки. В остальной части оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины Краснослободцева Н.М. и квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в приговоре.

Так, Краснослободцев Н.М. в судебном заседании показал, что вину в совершении хищения имущества Т. признает полностью. Причастность к причинению Т. средней тяжести вреда здоровья отрицает. По факту совершения убийства Т. вину признал частично, указав, что нанес последней не менее 10ударов руками, удары ногами не помнит, но не отрицает, что могли быть, также нанес 3 удара ложкой для обуви по правому боку, более никаких предметов не использовал, в том числе и биту. Общее количество ударов было меньше, чем указано в обвинении. Умысла на убийство не было, хотел «наказать» Т. за ее поведение.

Однако суд обоснованно отнесся к показаниям Краснослободцева Н.М. в судебном заседании о непричастности к причинению Т. средней тяжести вреда здоровья и нежелании причинения ей смерти критически, верно расценив их как способ защиты.

Так, при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Краснослободцев Н.М. свою вину признал полностью, в том числе и по факту причинения ей средней тяжести вреда здоровью, указав, что 30.09.2017 находился дома совместно с Т., и ей на сотовый телефон позвонил какой - то мужчина, данный факт его разозлил и он нанес один удар ладонью в область челюсти Т., после чего нанес ей три удара наотмашь в область ребер с левой стороны. Через несколько дней Т. стала жаловаться на боль в область челюсти и ребер, после чего обратилась в больницу, где ей поставили диагноз: перелом челюсти и ребер слева, в связи с чем она проходила лечение в больнице.

Оснований не доверять его показаниям на предварительном следствии не имеется, так как они получены с участием защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что исключает применение к нему незаконных методов ведения следствия.

Довод осужденного о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением сотрудников, материалами дела не подтверждаются. Показания Краснослободцева Н.М. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, при этом замечаний на протоколы следственных действий ни от самого Краснослободцева Н.М., ни от его защитника не поступало.

Кроме признательных показаний Краснослободцева Н.М., вина осужденного в совершении хищения имущества Т. подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Показаниями потерпевшего Т., из которых следует, что он арендует гараж по адресу: /__/. На первом этаже автомастерская, на втором также имеется автоателье, в котором работал Краснослободцев Н.М. 10.07.2017 потерпевший вернулся из отпуска и обнаружил пропажу из автомастерской 4 литых дисков R-14, которые оценил в 6000 рублей, и электропилу марки «Парма-2», стоимостью 5000 рублей. Краснослободцев Н.М. в ходе разговора с потерпевшим сам признался, что взял указанное имущество. Ущерб в сумме 11000 рублей для него значительный, так как ежемесячно выплачивает кредит в размере 15000 рублей, на иждивении малолетние дети, доход составляет 40000 рублей в месяц.

Кроме того, свидетель Т. в ходе предварительного следствия показал, что летом 2017года ему позвонил Краснослободцев Н.М. и попросил продать 4 литых диска, а также электропилу в магазин «Бармалей», так как у него не было паспорта, при этом пояснил, что вещи его. Подъехав к автоателье, он решил сам приобрести указанное имущество за 2800 рублей. Через месяц сдал указанные литые диски и электропилу в магазин «Бармалей» по адресу: /__/ на свой паспорт (том 2 л.д. 145-147).

Свидетель О. подтвердил показания Т., показав, что работает в магазине «Бармалей». В соответствии с комитентскими карточками 04.07.2017 Т. сдал в их магазин под свой паспорт пилу «Парма», а 15.07.2017 автомобильные диски R14 в количестве 4 штук (том 2 л.д. 149-151).

Указанные комитентские карточки от 4 и 15 июля 2017 года были изъяты, о чем составлен протокол (том 2 л.д. 153-154). Карточки в дальнейшем были осмотрены (том 2 л.д. 155-157) и признаны вещественным доказательством (том 2 л.д. 158-160).

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Юридическая оценка действиям Краснослободцева Н.М. судом дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Краснослободцева Н.М. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно установленным данным сумма ущерба для потерпевшего составила 11000 рублей, которая является для него значительным материальным ущербом, в связи с тем, что его доход составляет около 40000 рублей, при этом выплаты по кредитным обязательствам составляют около 15000 рублей, на иждивении малолетние дети. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании, вина КраснослободцеваС.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Т. нашла свое подтверждение. Кроме его признательных показаний в ходе предварительного следствия, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшей К. согласно которых, ее мать - Т. с сентября 2017 года проживала с сожителем Краснослободцевым Н.М. Последний постоянно избивал Т. 03.10.2017 она возила Т. в больницу, так как та была сильно избита. При осмотре стало известно, что у матери сломана челюсть, а также два ребра, ее сразу госпитализировали в больницу. Со слов Т., ей известно, что ее сильно избил Краснослободцев Н.М. Также неоднократно видела у Т. следы побоев, однако она в больницу не обращалась, так как ее не пускал КраснослободцевН.М., кроме того, она не обращалась в полицию, так как боялась его. Краснослободцева Н.М. характеризует как агрессивного, вспыльчивого.

Наличие телесных повреждений у Т. и их тяжесть подтверждается заключениями эксперта № 2223-М от 20.12.2017 и № 811-Д от 24.05.2018 (том 3 л.д. 66-70, 75-80), врачебной справкой № 5697045 (том 1 л.д. 157).

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования показал, что ему известно, что в сентябре 2017 года Краснослободцев Н.М. избил Т., сломав ей челюсть и ребра, в результате чего последняя проходила лечение в больнице. Узнал о данном факте от самого Краснослободцева Н.М. и Т. Характеризует Краснослободцева Н.М. как агрессивного, конфликтного, вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего моральных принципов.

Свидетели Т. и Т. показали, что Краснослободцев Н.М. постоянно избивал их мать. 30.09.2017 Краснослободцев Н.М. очень сильно избил Т. и сломал ей челюсть, из-за чего она лечилась в больнице. О том, что мать избили, узнали от К., которая отвозила Т. в больницу. Со слов матери, известно, что Краснослободцев Н.М. сначала несколько раз ударил ее по лицу, от чего она упала, а потом нанес ей несколько ударов ногой по груди и животу.

Свидетель Г. показала, что в октябре 2017 года от Т. узнала, что Краснослободцев Н.М. очень сильно ее избил, сломал челюсть и ребра, в связи с чем последняя находилась на лечении в больнице. Т. пояснила ей, что выгораживает Краснослободцева Н.М., так как он пообещал сжечь их дом.

Показаниям указанных лиц, а также показаниям свидетелей: В., Ф., Н., К., Л., письменным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в их совокупности и обоснованно посчитал их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия полагает, что суд верно критически оценил версию Краснослободцева Н.М. о том, что он оговорил себя и никаких и телесных повреждений Т. не наносил. Данная версия является защитной и имеет своей целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление. Версия Краснослободцева Н.М. о даче показаний под давлением судом проверялась и мотивированно признана несостоятельной. Кроме того, по сообщению КраснослободцеваН.М. об оказании на него давления сотрудниками полиции ОМВД России по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области проведена проверка в порядке, установленном статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой его доводы не нашли своего подтверждения.

Версия Краснослободцева Н.М. о его оговоре судом проверялась и не нашла своего подтверждения. Показания свидетелей полностью согласуются между собой, неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, соответственно оснований для оговора Краснослободцева Н.М. у них не имеется.

Действия Краснослободцева Н.М. судом квалифицированы верно.

В части осуждения Краснослободцева Н.М. за убийство Т. судебная коллегия также считает его вину полностью доказанной.

В ходе неоднократных допросов на предварительном следствии КраснослободцевН.М. показывал, что все удары Т. наносил умышленно, в связи с тем, что разозлился на нее из-за ее поведения, однако не желал наступления ее смерти. При этом пояснял, что Т. никаких противоправных действий в отношении его не совершала.

Наличие телесных повреждений у Т., а также показания Краснослободцева Н.И. относительно механизма нанесения ударов и их локализации, времени совершения преступления подтверждаются результатами экспертиз, изложенных в заключениях № 95 от 16.03.2018, № 32-95-18-Д от 06.06.2018, № 177 от 25.06.2018 (том 3 л.д. 4-27, 37-47, 101-109).

Вина Краснослободцева Н.М. в совершении убийства Т. подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшей, анализ которых приведен судом первой инстанции в приговоре и который, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на совокупности доказательств.

Потерпевшая К. показала, что /__/ в вечернее время пришла вместе со своей подругой К. и ее знакомым В. в квартиру к Краснослободцеву Н.М. В ходе распития спиртного между Краснослободцевым Н.М. и В. произошел конфликт. Краснослободцев угрожал В. убийством. Т. вызвала сотрудников полиции. Совместно сотрудниками полиции все покинули квартиру около 23 часов. В квартире оставались только Краснослободцев Н.М. и Т. Когда уходили из квартиры, Т. просила не уходить, так как боялась, что Краснослободцев Н.М. убьет ее. На следующий день в ходе телефонного разговора с Краснослободцевым Н.М. с его слов узнала, что Т. пропала. Т. также пошел домой к Краснослободцеву Н.М. и остался у него ночевать. Вечером этого же дня Краснослободцев Н.М. продолжал утверждать, что Т. не появилась. 09.01.2018 Т. пришел к ней домой и сказал, что его никуда не пускали, а Краснослободцев Н.М. и его знакомая Л. убирались в квартире. Л. пояснила потерпевшей, что подсудимый говорил, что убил какого-то мужчину. Ранее Краснослободцев Н.М. неоднократно избивал Т. и угрожал ей убийством.

Свидетель К. подтвердила показания потерпевшей К. в известной ей части, указав, что в квартире у КраснослободцеваН.М., слышала, что Т. сказала: «Настя, не уходите, он меня сегодня убьет».

Свидетель Л., показала, что 08.01.2018 утром ей позвонил Краснослободцев Н.М. и сказал, что Т. пропала. Около 12 часов пришла к нему. Краснослободцев Н.М. находился в возбужденном состоянии, плакал, у него была истерика. В ходе беседы узнала, что утром, когда Краснослободцев Н.М. проснулся, то не нашел Т., при этом заметила ее сотовый телефон дома. Он сказал, что убил человека и ему «десятка светит», однако не сказал кого убил. Кроме того, заметила, что в зале на диване отсутствовала постель на диване, хотя ранее она всегда там была, когда она приходила в квартиру, более того, в квартире было убрано, что было не свойственно для Краснослободцева Н.М. В этот день Краснослободцев Н.М. застирывал какие-то вещи в ванной.

Свидетель Б. показала, что Краснослободцев Н.М. является ее родным братом, которого характеризует отрицательно, как человека, злоупотребляющего наркотическим средствами и алкоголем, вспыльчивого, агрессивного, с которым старалась не встречаться, так как боялась его. 08.01.2018 около 11 часов 30 минут в гости пришел Краснослободцев Н.М. и сказал, что убил человека, а именно избил его, после чего ушел и вернулся вечером около 17 часов, снова начал говорить про избиение. На руках Краснослободцева Н.М. были покраснения и гематомы.

Свидетели П. и А. показали, что являются сотрудниками полиции, 09.01.2018 в 20 часов 00 минут в ДЧ ОМВД по Советскому району г. Томска поступило заявление К. о безвестном исчезновении ее матери Т., в ходе опроса она пояснила, что подозревает в совершении убийства Краснослободцева Н.М. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Краснослободцев Н.М. который сообщил, что в ночь с 7 на 8января 2018 года совершил убийство своей сожительницы Т., труп которой спрятал под кроватью в своей /__/.

Кроме того вина Краснослободцева Н.М. подтверждается показаниями свидетелей С., Н., Г., Т., Ф., О., Н., Т., показания которых приведены в приговоре. Иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которыхбыла осмотрена квартира /__/, в которой был обнаружен труп Т.,орудие преступления (том 1 л.д. 53-74, л.д. 76-86);заключением эксперта № 6138 от 18.05.2018 (том 2 л.д. 87-95) и другими.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с кражей имущества Т., с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью и убийством Т. и правильно квалифицировал действия Краснослободцева Н.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.112, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Версия осужденного о его непричастности к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ судом проверялась и с учетом судебной оценки исследованных доказательств была обоснованно отвергнута, решение суда мотивированно и его правильность сомнений не вызывает.

Оснований для переквалификации действий Краснослободцева Н.М. по эпизоду убийства Т. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том указывает защитник в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает. Об умысле Краснослободцева Н.М. на убийство Т. свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализации телесных повреждений, нанесении множественных ударов металлической ложкой для обуви, а также удары руками и ногами, что в своей совокупности свидетельствует о намерении подсудимого добиться смерти Т.

При этом суд проверил и обоснованно признал несостоятельной версию стороны защиты о том, что ребра Т. могли быть сломаны при «массаже сердца», который, якобы осуществлял подсудимый, так как в ходе проведенной экспертизы, установлено, что телесные повреждения в виде множественных двусторонних переломов ребер являются прижизненными и повлекли смерть Т., при этом могли образоваться в срок около 30-60 минут до наступления смерти, тогда как сам подсудимый последовательно утверждал, что в момент попытки реанимировать Т. она уже не подавала признаков жизни, была мертва.

Вопреки доводам Краснослободцева Н.М. о том, что его психическое состояние не выяснялось, материалы дела содержат заключение экспертной комиссии № 49 от 25.01.2018, согласно которого, Краснослободцев Н.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал, и не страдает. В момент совершения преступлений Краснослободцев Н.М. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. В ходе следствия Краснослободцев Н.М. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 3 л.д. 59-62).

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 60, 61, 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Краснослободцеву Н.М. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и особо тяжких, личность осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства совершенных им преступлений и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений суд признал активное способствование расследованию преступлений. При этом суд мотивировал невозможность признания явок Краснослободцева Н.М. с повинной по всем эпизодам преступлений, поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные сведения о его причастности к указанным преступлениям.

Вместе с тем судом учтено, что Краснослободцев Н.М. ранее судим, совершил три умышленных преступления, одно из которых особо тяжкое, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за совершение преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.112 УК РФ, является рецидив преступлений, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, кроме того в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, применения ч. 3 ст. 68, статей 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд мотивировал и отсутствие оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима Краснослободцеву Н.М. определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Из приговора необходимо исключить указание на показания свидетелей: Л. – протокол допроса в томе 2 л.д. 140-141, Т. протокол допроса в томе т. 2 л.д. 142-144, а также на протокол проверки показаний Краснослободцева Н.М. на месте (т. 4 л.д. 15-18) поскольку данные протоколы не исследовались в судебном заседании. Исключение указанных показаний свидетелей и показаний Краснослободцева Н.М., с учетом исследованных доказательств, не влияет на доказанность вины последнего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 14.11.2018 в отношении Краснослободцева Николая Михайловича изменить. Исключить из приговора указание на показания свидетелей Л. (т. 2 л.д. 140-141), Т. (т. 2 л.д. 142-144), а также на протокол проверки показаний Краснослободцева Н.М. на месте (т. 4 л.д. 15-18), как технические ошибки. В остальной части оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года.

Председательствующий

Судьи: