Решение по делу № 33-28235/2013 от 12.12.2013

Дело № 12-34/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 31 мая 2012 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Цивилев И.А.,

при секретаре Тукановой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Дьяковой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Дьяковой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 часть 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Дьякова Е.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 часть 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе Дьякова Е.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не было принято во внимание то, что Дьяковой Е.В. был совершен, по сути, не обгон, а объезд препятствия на дороге, и сам объезд был совершен вне зоны действия знака 3.20 “Обгон запрещен”. В обоснование первого довода представителем Мелеховым А.А. указано, что двигавшийся в попутном направлении по <адрес> автомобиль ГАЗ, остановился, в результате чего Дьякова Е.В., управлявшая автомобилем Лада-Калина, вынуждена была в целях избегания ДТП, совершить объезд автомобиля, являвшегося препятствием на дороге. Относительно второго довода Мелеховым А.А. указано, что зона действия знака “Обгон запрещен” прерывалась примыкающими к <адрес> другими второстепенными дорогами, на самой дороге не было никакой дорожной разметки, а представленные фотографии не могут служить доказательством по делу.

Инспектор ДПС ММО МВД “Артинский” Шатохин В.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении пол ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дьяковой Е.В., которая нарушила требования знака 3.20, установленного на <адрес>, совершив в зоне действия данного знака обгон автомобиля УАЗ, двигавшегося в попутном направлении. В отношении Дьяковой Е.В. был составлен протокол, собраны объяснения очевидцев, в т.ч. и водителя автомобиля УАЗ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности Дьяковой Е.В. в совершенном ей правонарушении, основаны на всестороннем, правильном и объективном исследовании всех доказательств по делу, с учетом фактических обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении Дьякову Е.В. к административной ответственности согласно постановления по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции был исследован протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Дьякова Е.В. управляя автомобилем ВАЗ-11193, государственный знак № совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 “Обгон запрещен” с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Был составлен протокол, разъяснены права, вручена копия протокола. С допущенным правонарушением Дьякова Е.В. не согласилась.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности мировым судьей были также изучены схема к протоколу об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС.

В материалах дела содержаться фотографии с места происшествия, а также ГИБДД представлена видеосъемка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых явствует, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль ВАЗ-11193, государственный знак №, совершил обгон, а не объезд, транспортного средства – автомобиля УАЗ, двигавшегося в попутном направлении. Двигавшийся по проезжей части пешеход не мог являться помехой для движения, поскольку его объезд автомобилем УАЗ уже был завершен. Данные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они выполнены во время совершения правонарушения, на них зафиксированы транспортные средства, участвовавшие в движении.

Попов А.Л. – водитель автомобиля УАЗ, в своих объяснениях подтвердил, что при движении его по <адрес>, его автомобиль обогнала автомашина Лада-Калина, при этом о своей остановке он не свидетельствовал.

Дьяковой Е.В. не оспаривалось то обстоятельство, что, двигаясь по <адрес>, она видела знак 3.20 “Обгон запрещен”, но совершила объезд автомашины УАЗ уже вне зоны действия указанного знака, т.к. к <адрес> примыкали второстепенные дороги.

Вместе с тем, согласно Правилам дорожного движения, зона действия знаков, в т.ч. и знака 3.20 “Обгон запрещен” распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знакам не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий, и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как видно из схемы к протоколу об административном правонарушении, обгон автомобиля УАЗ был совершен автомобилем ВАЗ под управлением Дьяковой Е.В. в пределах зоны действия знака 3.20 “Обгон запрещен”, поскольку перед примыканием <адрес> какого-либо знака, обозначающего данную дорожную ситуацию, не имеется. Следовательно, действие запрещающего обгон дорожного знака распространяется и на участок дороги, на котором и произошел указанный маневр.

Каких либо иных доводов апелляционной жалобы Дьяковой Е.В. не приведено.

Из показаний свидетеля Соболевой М.И. видно, что она в тот момент ехала с Дьяковой Е.В. (своей внучкой) в автомобиле ВА-11193. На <адрес> перед ними затормозил какой-то автомобиль, а Дьякова Е.В. этот автомобиль объехала. Скорость транспортных средств была небольшая.

Согласно Правил дорожного движения "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль УАЗ не мог являться препятствием, поскольку согласно исследованных доказательств, исправные транспортные средства продолжали движение по <адрес> без остановок.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дьяковой Е.В. и правильно квалифицировал ее действия по ст. 12.15 часть 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В самом постановлении обоснованно указано мировым судьей не только на обстоятельства дела, но и приведены конкретные нормы права и иные нормы, в частности Правил дорожного движения, на основе которых было постановлено указанное решение.

Наказание Дьяковой Е.В. назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о ее личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дьяковой Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяковой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Цивилев И.А.