Решение по делу № 33-9860/2019 от 25.10.2019

Судья Захаренко В.В.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-9860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.

судей Гуревской Л.С., Масловой Е.И.

при секретаре Назаренко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2019 по иску Перфильевой Веры Трофимовны к Товариществу собственников жилья «Ника» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Перфильевой В.Т. Торбина В.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Перфильевой В.Т., ее представителя Торбина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ «Ника» Юшина В.В., Лебедевой Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Перфильева В.Т. указала, что является собственником жилого помещения <адрес изъят>

24.03.2018 в ее квартире в очередной раз произошло затопление, в связи с чем, ТСЖ «Ника» был составлен акт о затоплении и причинении имущественного вреда.

В комиссионном акте указано, что неоднократной причиной затопления квартиры являются протечки с крыши в период дождей и оттепелей, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по надлежащему обслуживанию кровли.

При визуальном осмотре квартиры комиссия установила, что вследствие протекания воды испорчена штукатурка, образовались трещины в потолке, комната подлежит ремонту.

Согласно акту строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 70 962 руб.

В результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она проживает в условиях, непригодных для проживания, в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований Перфильева В.Т. просила взыскать с ТСЖ «Ника» в счет возмещения ущерба 70 962 рубля, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы в размере 36 521 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2019 года исковые требования Перфильевой Веры Трофимовны удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ника» в пользу Перфильевой В.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 15 074 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки 1 704 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 408 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 494 руб.

С Перфильевой В.Т. в пользу товарищества собственников жилья «Ника» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 935 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 444 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Перфильевой В.Т. Торбин В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с размером взысканного ущерба. Полагает, что выводы суда противоречат заключению экспертов, при отсутствии иных причин затопления суд отказывает во взыскании ущерба в полном объеме.

Судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежали взысканию, поскольку не относятся к издержкам, предусмотренным статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Организация в силу своей компетенции обязана самостоятельно обращаться в суд с исками, без привлечения представителей на возмездной основе.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя ТСЖ «Ника» Юшина В.В.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения <адрес изъят> является Перфильева В.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия (данные изъяты)

По данным технического паспорта на жилое помещение <адрес изъят>, общая площадь жилого помещения составляет 62,4 кв.м., в том числе жилая 38,7 кв.м.

Согласно акту обследования жилого помещения <адрес изъят> на предмет затопления, составленного сотрудниками ТСЖ «Ника» 24.03.2018 в присутствии собственника Перфильевой В.Т., следует, что при обследовании выявлено, что в комнате есть небольшое влажное пятно по шву между панелями, длина 2,5 кв.м., ширина 30 см. От влаги осыпалась штукатурка.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт строительно-технической экспертизы, выполненный ООО «Независимый экспертный центр» 31.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом жилого помещения (квартиры), расположенной <адрес изъят> составляет 70 692 рубля, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом помещения № 3 жилого помещения квартиры), расположенной <адрес изъят> определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета № 1, составленного на основании дефектной ведомости № 1 и составляет 30894 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом помещения № 7 жилого помещения квартиры), расположенной <адрес изъят> определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета № 2, составленного на основании дефектной ведомости № 2 и составляет 39798 руб.

Определением суда от 25.03.2019 по ходатайству ответчика ТСЖ «Ника» была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуну С.В.

Согласно заключению эксперта № 27/19 от 26.04.2019, в результате затопления могли возникнуть повреждения в комнате <адрес изъят>. Причина повреждений в комнате Номер изъят не установлена. Стоимость восстановительного ремонта помещения Номер изъят в жилом помещении <адрес изъят> составляет, без учета износа материалов, 15 074 руб., с учетом износа материалов составит 14 919 руб..

Разрешая исковые требования Перфильевой В.Т., суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу о том, что факт ущерба, причиненного затоплением комнаты Номер изъят в жилом помещении <адрес изъят>, принадлежащем истцу, а также виновность ответчика ТСЖ «Ника» в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, правомерно взыскал с ТСЖ «Ника» в пользу Перфильевой В.Т. ущерб в размере 15 074 руб.

Принимая заключение экспертизы № 27/19 от 26.04.2019 эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуна С.В. в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований не доверять экспертизе, эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления комнаты Номер изъят в этой же квартире, суд первой инстанции не установил, исходя из недоказанности факта затопления этой комнаты по вине ТСЖ «Ника».

Определением суда от 11.06.2019 по ходатайству стороны истца Перфильевой В.Т. была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» Абдуллину А.В.

Согласно заключению эксперта № 46-06-2019 от 11.07.2019, установить причину возникновения имеющихся повреждений на потолке комнаты Номер изъят в жилом помещении, расположенном <адрес изъят> не представляется возможным. Имеющиеся повреждения на потолке комнаты № 3 в жилом помещении, расположенном по <адрес изъят> в виде трещин вдоль шва плит перекрытия получены не в результате затопления, произошедшего 24.03.2018. Имеющиеся повреждения на потолке в комнате Номер изъят в жилом помещении, расположенном <адрес изъят> в виде отслоения ЛКП могли быть получены в результате затопления, произошедшего 24.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) повреждений на потолке в комнате № 3 в жилом помещении, расположенном <адрес изъят> по состоянию на 26.06.2019 округленно составляет 10300 руб. Стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) повреждений на потолке в комнате № 3 в жилом помещении, расположенном <адрес изъят> по состоянию на 26.06.2019 с учетом износа округленно составляет 9 800 рублей.

Эксперт Абдуллин А.В., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что установить причину возникновения имеющихся повреждений на потолке в комнате Номер изъят в жилом помещении, расположенном <адрес изъят> не представляется возможным. Повреждения в виде трещин вдоль шва плит перекрытии получены не в результате затопления, вероятнее всего в следствии усадки дома, как и во всех комнатах квартиры. Характер повреждений в комнате Номер изъят и комнате Номер изъят схож, вместе с тем, в комнате Номер изъят отсутствовали ярко выраженные подтеки и разводы. Вывод о том, имеющиеся повреждения на потолке в комнате № 3 в виде отслоения ЛКП могли быть получены в результате затопления, произошедшего 24.03.2018, носят вероятный характер.

Оценив представленное заключение эксперта № 46-06-2019 от 11.07.2019, суд оценил его как не подтверждающим факт затопления комнаты №3 24.03.2018, что исключает возмещение ущерба истцу за счет ответчика.

Установив нарушение прав истца, как потребителей, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца пропорциональном удовлетворённой части иска расходы на проведение оценки в размере 1 704 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 408 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 494 руб.

С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 935 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 444 руб. пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует требованиям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчика адвоката Юшина В.В. отклоняется, поскольку любое юридическое лицо имеет право получить услуги адвоката, не являющегося сотрудником ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        И.В. Скубиева

Судьи                                                                                        Л.С. Гуревская

                                                                                                      Е.И. Маслова