Решение по делу № 8Г-27897/2022 [88-32832/2022] от 23.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-32832/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-12772/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по <адрес>, в котором просил истребовать материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о наложении ареста на транспортное средство №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от             ДД.ММ.ГГГГ; снять арест с указанного транспортного средства; указать, что данное решение является основанием для ГУ МВД России по <адрес> (МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) для снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства; взыскать с лица, ответственного за причиненные убытки, сумму уплаченного истцом транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей; возложить оплату начисленных штрафов на ОСП по <адрес>; взыскать с лица, ответственного за причиненные убытки, сумму оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от           15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, выводы судов не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку процедура реализации спорного автомобиля не проведена, хотя исполнительное производство №-ИП прекращено, то данный автомобиль должен был быть возвращен ему, как законному собственнику, в виду того, что взыскатель - Краснодарское отделение № ПАО «Сбербанк», добровольно отказался от своих требований; при этом пристав-исполнитель автомобиль законному владельцу или взыскателю не возвратил. Между тем, обращает внимание суда, что, не смотря на то, что он не владеет спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, им оплачивались штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушения ПДД, допущенные неустановленным лицом, управлявшим спорным автомобилем, и транспортный налог на автомобиль за период с 2014 года по 2019 год. Считает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в истребовании материалов исполнительного производства                                 №-ИП о взыскании задолженности с должника        ФИО4, поскольку в рамках указанного исполнительного производства спорное транспортное средство было арестовано и передано на ответственное хранение представителю ООО «Кубаньспецторг», о чем истец уведомлен не был. Считает, что суды первой и второй инстанций проигнорировали его требования имущественного характера - о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием пристава-исполнителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Спорным имуществом является транспортное средство № 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с целью приобретения вышеуказанного транспортного средства, и одновременно, заключен договор залога транспортного средства.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, на вышеуказанное транспортное средство обращено взыскание, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в соответствии с которым осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: вышеуказанного транспортного средства, которое изъято у ФИО1 и передано на ответственное хранение в ООО «Купеческий Двор», определен режим хранения - без права пользования.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от         ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю. Материалы указанного исполнительного производства в настоящее время уничтожены в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника           ФИО4 возбуждено исполнительное производство                             №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> копейки и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

На момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, а также в настоящее время, собственником транспортного средства, согласно сведениям ПТС, значится ФИО1, который приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, обратившись в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, указал, что он вынужден оплачивать штрафы и транспортный налог, однако, с 2015 года транспортное средство было у него изъято в рамках исполнительного производства и передано на ответственное хранение. По его мнению, действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, во взаимосвязи с положениями статей 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», согласился с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований и отметил, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения; оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа, а в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела судами не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Соответственно, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для признания действий ответчика незаконными и взыскании в пользу истца убытков.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.М. Яковлев

Судьи                                     С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова