Дело №33-4533/2019 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-2100/2019 (1 инст.) Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 ноября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Герасименко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО «Владавтосервис» и Герасименко В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об исправлении реестровой ошибки, погашении регистрационной записи о праве собственности на помещение, восстановлении права собственности на здание оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Герасименко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Владавтосервис» (далее- ООО «Владавтосервис» и Герасименко В.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее- Управление Росреестра по Владимирской области) о признании наличия реестровой ошибки в регистрационных записях о правах собственности Минского А.В. от 10.07.2014 на помещения с номерами ****, расположенные по адресу: **** в виде наличия стены между помещениями 753 и 754 и отсутствия стены между помещением 753 и котельной (технический план кадастрового инженера Б.О.В. не соответствующий техническому плану 2010 года и фактическому состоянию здания); погашении регистрационной записи о праве собственности Минского А.В. от 10.07.2014 на помещения с номерами ****, расположенные по адресу: ****; погашении регистрационной записи о праве собственности ООО «Владавтосервис» от 8.12.2015 на помещения с номерами **** по адресу: ****; восстановлении права собственности Минского А.В. на здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****
В обоснование иска указано, что 16.11.2012 между ООО «Владавтосервис» и Минским А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании, общей площадью ****., расположенного по адресу: **** Предметом договора купли - продажи являлось здание, с кадастровым (условным) ****. Здание принадлежало на праве собственности ООО «Владавтосервис». 18.12.2012 был зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание к Минскому А.В. и одновременно зарегистрирована ипотека здания в силу закона в пользу ООО «Владавтосервис». Минскому А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание склада, кадастровый номер **** (здание с кадастровым номером ****). В апреле 2014 года на основании декларации Минского А.В. кадастровый инженер Б.О.В. изготовил несоответствующие фактическому состоянию здания технические планы на якобы новые помещения, отобразив, чтобы сделать их изолированными друг от друга, несуществующую стену, и также графически объединив с одним из помещений помещение котельной. 10.04.2014 он подал в ФКП "Федеральная кадастровая палата" заявления и технические планы двух выделенных нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером ****, для внесения сведений в ГКН. 11.04.2014 ФКП "Федеральная кадастровая палата", несмотря на наличие технического паспорта 2010 года и при очевидном несоответствии его данных границам тех объектов, на которые Минский А.В. планировал разделить единый объект с кадастровым номером ****, при отсутствии каких-либо разрешительных документов на реконструкцию данных помещений, на основании технических планов, не устранив их расхождение с данными технического паспорта здания с кадастровым номером **** от 2010 года, внесла в ГКН сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами ****, расположенных в здании с кадастровым номером ****. 07.07.2014 ФКП "Федеральная кадастровая палата» выдала два кадастровых паспорта на объекты: площадью ****. с кадастровым номером ****; и площадью **** с кадастровым номером ****. 10.07.2014 государственный регистратор по заявлению Минского А.В. и на основании представленных кадастровых паспортов зарегистрировал права собственности Минского А.В. на помещения с кадастровыми номерами ****. 09.12.2014 решением Октябрьского районного суда г. Владимира, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-3830/2014, удовлетворены исковые требования Минского А.В. к ООО «Владавтосервис» о признании договора купли-продажи от 16 ноября 2012 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, а именно: Минского А.В. обязали вернуть ООО «Владавтосервис» нежилое помещение общей площадью **** расположенное на первом этаже одноэтажного здания, по адресу: **** кадастровый номер **** (формулировка в решении соответствует тексту договора купли-продажи), а также оборудование, согласно акту. Решение вступило в законную силу 19.01.2015. 08.12.2015 за ООО «Владавтосервис» принудительно по постановлению пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 3766/15/33002-ИП от 19.11.2015 на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.12.2014 и определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2015 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами **** (площадью ****.) и **** (площадью ****.), расположенные по адресу: ****. 25.07.2017 Октябрьский районный суд г. Владимира (дело № 2-2046/2017) вынес решение по делу по иску ООО «Владавтосервис» к Минскому А.В. о признании действий ответчика недобросовестными и признании фактически отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Владавтосервис» на объекты недвижимости - помещения с кадастровыми номерами **** в здании с кадастровым номером ****. В удовлетворении иска было отказано. В рамках дела истец ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы, суд отказал, так как представитель Минского А.В. признал в суде факт того, что ответчик не проводил реконструкцию здания. Поэтому кадастровые паспорта помещений не соответствуют техническому паспорту здания от 2010 года и фактической конфигурации здания. Истцы неоднократно подавали заявления в Управление Росреестра по Владимирской области об исправлении реестровой ошибки, однако безрезультатно. Имея кадастровые паспорта не соответствующие конфигурации здания невозможно произвести оценку стоимости помещений, так как невозможно установить границы помещений, указанных в кадастровых паспортах. Вышеназванными судебными актами установлено наличие реестровой ошибки: кадастровые паспорта помещений не соответствуют конфигурации здания - нельзя установить границы помещений. Государственный регистратор обязан устранить реестровую ошибку. Кроме того, в ИСОГД отсутствует информация об указанных объектах недвижимости, что является основанием для отказа в регистрации прав собственности на помещения.
В судебном заседании истец Герасименко В.В., его представитель- адвокат Сидоров О.Г., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что в настоящий момент Герасименко В.В. не является директором ООО «Владавтосервис», однако входит в число его участников. Его права как участника общества в данном случае затрагиваются тем, что в рамках дела о банкротстве при реализации двух спорных жилых помещений их стоимость будет отличаться от стоимости целого помещения (здания). Герасименко В.В. желает, чтобы оценка помещения была достоверной, а он имел бы возможность получить остаток стоимости имущества.
Истец ООО «Владавтосервис», третье лицо конкурсный управляющий ООО «Владавтосервис» Погорелко А.М. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Погорелко А.М. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика- Управления Росреестра по Владимирской области Кузьмичева С.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что истец неоднократно заявлял аналогичные требования, в том числе к ответчику, судами неоднократно давалась юридическая оценка действиям сторон данного судебного дела, истцы злоупотребляют своим правом, о чем уже приходили к выводу судебные инстанции. Указала также на то, что заявленные требования, касающиеся понуждения Управления осуществить учетно-регистрационные действия в отношении спорного имущества, не могут быть произведены в силу наличия ограничений в виде запретов Управлению на их проведение. Также при вынесении решения 08.08.2018 по делу №2- 975/2018 по иску ООО «Владавтосервис» к Баганову О.А., Минскому А.В., ФФГБУ «ФКП», Управлению Росреестра по Владимирской области, ОАО «Владимирской землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о признании действий кадастрового инженера Баганова О.А. по изготовлению технического плана незаконными, а сведения технического плана - не соответствующим действительности; о признании сведений декларации, указанных Минским А.В.- недостоверными; о признании кадастровых паспортов от 07.07.2014 незаконными; о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права собственности ООО «Владавтосервис» на объект с кадастровым номером ****; о признании незаконными действий Управления по внесению в ЕГРН записей и регистрации прав на помещения - объекты с кадастровыми номерами **** Фрунзенский районный суд г. Владимира пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку требования, предъявляемые к одним и тем же лицам, рассматривались судами, незначительные изменения формулировок исковых требований и изменение статуса лица, участвующего в деле, производятся для изменения территориальной подсудности или подведомственности дела. Определением Октябрьского районного суда от 04.02.2019 по делу 2а- 844/2019 по административному иску ООО «Владавтосервис» к Управлению Росреестра по Владимирской области об обязании погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Минского А.В. на объект с кадастровым номером ****; о восстановлении записи о праве собственности ООО «Владавтосервис» на объект с кадастровым номером ****; о погашении регистрационных записей в ЕГРН о правах ООО «Владавтосервис» на помещения - объекты с кадастровыми номерами **** и ****; об обязании Управления снять с кадастрового учета объекты с кадастровыми номерами **** производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью иска суду общей юрисдикции и в связи с тем, что заявленные исковые требования уже были предметом судебного разбирательства. Исковые требования подписаны генеральным директором ООО «Владавтосервис» Герасименко В.В. и Герасименко В.В. как участником Общества по надуманным основаниям, для того, чтобы суд общей юрисдикции принял иск к производству. Заявленный им иск относится к подведомственности спора арбитражному суду, поскольку нарушает интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (влияет на оценку активов организации-банкрота). Также, участник ООО «Владавтосервис» Герасименко В.В. не пояснил, какие права и законные интересы его, как физического лица, затрагиваются в этом случае. Постановка на кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами **** осуществлена работниками ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области 11.04.2014 в рамках действующего на тот период Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также установленной компетенции. Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 марта 2-15 г. №2-3830/2014, вступившим в законную силу, (в редакции определения от 26.05.2015), удовлетворено заявление ООО «Владавтосервис» о разъяснении решения от 09.12.2014, в соответствии с которым суд обязал Минского А.В. вернуть ООО «Владавтосервис» нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:024192:98, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами: ****. Регистрация права истца на данные помещения **** было осуществлено в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Решением Фрунзенского районного суда от 08.08.2018 по делу №2- 975/2018, вступившим в законную силу 06.11.2018, ООО «Владавтосервис» в удовлетворении требований, заявленных к Б.О.В. (в части изготовления технических планов на спорные помещения) и к Управлению (в части регистрационных действий в отношении объектов с кадастровыми номерами ****) отказано в полном объеме. Указанное свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в реестровых записях от 10.07.2014 (заявления А.В.Минского № 33-33-01/060/2014-428 от 02.07.2014 и № 33-33-01/060/2014-425 от 02.07.2014). В ходе каждого судебного заседания исследовалось, что регистрационные записи от 10.07.2014 о праве собственности Минского А.В. № 33-33-01 /060/2014- 425 (помещение с кадастровым номером ****) и №№ 33-33- 01/060/2014-428 (помещение с кадастровым номером ****) погашены в ЕГРН 08.12.2015 на основании Решения Октябрьского райсуда г.Владимира по делу №2-3830/2014 (в редакции определения от 26.05.2015). Нельзя погасить то, что уже погашено. На основании упомянутых судебных актов одновременно на помещения **** в ЕГРН внесены записи о праве собственности за ООО «Владавтосервис». Поэтому исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению, как заявленные без учета резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу. Кроме того, истцу неоднократно разъяснялись положения п. 6 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", о том, что в случае, если все помещения и машино-места в здании, сооружении находятся в собственности одного лица, такое лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении права собственности на все помещения и машино-места с одновременной государственной регистрацией права собственности на такие здание, сооружение.
Третье лицо Долгов Н.Ф., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Минский А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Герасименко В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что суд не рассмотрел дело в полном объеме. Кроме того, суд проигнорировал ранее установленный иным судом факт наличия реестровой ошибки в определении границ помещений. Наличие реестровой ошибки лишает его права на получение достоверных сведений из ЕГРН, мотивировочная часть решения носит противоречивый характер. Ранее вопрос о реестровой ошибке судами не рассматривался.
В суд апелляционной инстанции представитель истца- ООО «Владавтосервис», представитель третьего лица- Управления Росреестра по Владимирской области, третьи лица Погорелко А.М., Долгов Н.Ф. и Минский А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 ноября 2012 г. между ООО «Владавтосервис» и Минским А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании, общей площадью ****., расположенном по адресу: ****.
Предметом договора купли - продажи являлось здание, с кадастровым (условным) ****. Здание принадлежало на праве собственности ООО «Владавтосервис». Свидетельство о праве собственности выдано 14.07.2006, регистрационная запись ****.
18.12.2012 государственным регистратором был зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание к Минскому А.В. и одновременно зарегистрирована ипотека здания в силу закона в пользу ООО «Владавтосервис». Минскому А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание склада, кадастровый **** (здание с кадастровым номером ****). На договоре купли-продажи регистратором поставлена отметка о регистрации ипотеки здания в силу закона.
В апреле 2014 года кадастровый инженер Б.О.В. изготовил технические планы на новые помещения. 10.04.2014 кадастровый инженер Б.О.В. подал в ФКП "Федеральная кадастровая палата" заявления и технические планы двух выделенных нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером ****, для внесения сведений в ГКН.
11.04.2014 ФКП "Федеральная кадастровая палата" внесла в ГКН сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами ****, расположенных в здании с кадастровым номером ****.
07.07.2014 ФКП "Федеральная кадастровая палата» выдала два кадастровых паспорта на объекты: площадью **** с кадастровым номером ****; и площадью ****. с кадастровым номером ****.
10.07.2014 государственный регистратор по заявлению Минского А.В. и представленных кадастровых паспортов зарегистрировал права собственности Минского А.В. на помещения с кадастровыми номерами ****.
09.12.2014 вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-3830/2014 удовлетворены исковые требования Минского А.В. к ООО «Владавтосервис» о признании договора купли-продажи от 16 ноября 2012 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, обязав Минского А.В. вернуть ООО «Владавтосервис» нежилое помещение общей площадью ****., расположенное на первом этаже одноэтажного здания, по адресу: **** кадастровый номер ****.
08.12.2015 за ООО «Владавтосервис» на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 3766/15/33002-ИП от 19.11.2015 на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.12.2014 (дело № 2-3830/2014) и определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2015 (дело № 2-3830/2014) зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами **** (площадью ****.) и **** (площадью ****.), расположенные по адресу ****.
25.07.2017 Октябрьский районный суд г. Владимира (дело № 2-2046/2017) вынес решение по делу по иску ООО «Владавтосервис» к Минскому А.В. о признании действий ответчика недобросовестными и признании фактически отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Владавтосервис» на объекты недвижимости - помещения с кадастровыми номерами **** в здании с кадастровым номером ****. В удовлетворении иска было отказано. В названном судебном акте указано, что в судебном заседании стороны не отрицали, что фактически состояние здания не изменилось с момента передачи имущества по договору купли-продажи от 16.11.2012. В рамках данного судебного разбирательства истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием такой необходимости.
В апелляционном определении дело № 33-3896/2017 вынесенном судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда 12.10.2017 отражено, что материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Минский А.В. реконструкцию помещений не производил, фактическая конфигурация и назначение спорных нежилых помещений на момент передачи их ООО «Владавтосервис» в рамках принудительного исполнения решения суда от 09.12.2014 соответствует их конфигурации по данным технического паспорта по состоянию на 15.09.2010, то есть до продажи имущества Минскому А.В.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2019 ООО «Владавтосервис» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий Погорелко А.М..
Ссылаясь на вышеназванные решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.07.2017, апелляционное определение от 12.10.2017, истцы просят признать наличие реестровой ошибки в регистрационных записях о правах собственности Минского А.В. от 10.07.2014 на помещения с кадастровыми номерами ****, расположенные по адресу: **** в виде наличия стены между помещениями 753 и 754 и отсутствия стены между помещением 753 и котельной (технический план кадастрового инженера Б.О.В. не соответствующий техническому плану 2010 года и фактическому состоянию здания). При этом Герасименко В.В. полагает, что, имея кадастровые паспорта, не соответствующие конфигурации здания, невозможно произвести оценку стоимости помещений, так как невозможно установить границы помещений указанных в кадастровых паспортах.
Из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении спорных помещений установлены ограничения в виде запретов на совершение учетно-регистрационных действий: запрет на совершение регистрационных действий с 17.12.2015 на основании постановления ОСП Октябрьского района от 17.12.2015 по исполнительному производству №24898/15/33002-СД; запрет на совершение регистрационных действий с 02.08.2016 на основании постановления ОСП Октябрьского района от 02.08.2016 №17/2/26104/23/2010; запрет на совершение регистрационных действий с 07.10.2016 на основании постановления ОСП Октябрьского района от 06.10.2016 по исполнительному производству №24898/15/33002-СД; запрет на совершение регистрационных действий с 29.11.2016 на основании постановления ОСП Октябрьского района от 29.11.2016 по исполнительному производству №24898/15/33002-СД; ограничение о принятии обеспечительных мер с 05.10.2018 на основании определения Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-11112/2018 от 27.09.2018.
Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 1 января 2017 г. урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Судом установлено, что постановка на кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами **** осуществлена работниками ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области 11.04.2014 в рамках действующего на тот период Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также установленной компетенции.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира (дело №2-3830/2014), вступившим в законную силу, (в редакции определения от 26.05.2015), удовлетворено заявление ООО «Владавтосервис» о разъяснении решения от 09.12.2014, в соответствии с которым суд обязал Минского А.В. вернуть ООО «Владавтосервис» нежилое помещение с кадастровым номером ****, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами: ****.
Регистрация права истца на данные помещения **** была осуществлено в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017 по делу А11-9582/2015 по иску ООО «Владавтосервис» к Управлению Росреестра по Владимирской области о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права собственности ООО «Владавтосервис» на объект с кадастровым номером ****; о признании незаконными действий Управления по внесению в ЕГРН записей и регистрации прав на помещения - объекты с кадастровыми номерами ****; об обязании Управления восстановить в ЕГРН запись об объекте с кадастровым номером **** и исключить - объекты с кадастровыми номерами **** было оставлено без изменений постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, а кассационная жалоба ООО «Владавтосервис» была оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие обязанности у Минского А.В. представлять разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Законодательно определенные основания для отказа в государственной регистрации установлены не были. На момент обращения ООО «Владавтосервис» в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **** у регистрирующего органа отсутствовали основания для проведения такой регистрации в отношении объекта, запись о котором ликвидирована.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.08.2018 по делу №2- 975/2018 по иску ООО «Владавтосервис» к Б.О.В.., Минскому А.В., ФГБУ «ФКП», Управлению Росреестра по Владимирской области, ОАО «Владимирской землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о признании действий кадастрового инженера Б.О.В. по изготовлению технического плана незаконными, а сведения технического плана - не соответствующим действительности; о признании сведений декларации, указанных Минским А.В.- недостоверными; о признании кадастровых паспортов от 07.07.2014 незаконными; о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права собственности ООО «Владавтосервис» на объект с кадастровым номером ****; о признании незаконными действий Управления по внесению в ЕГРН записей и регистрации прав на помещения - объекты с кадастровыми номерами ****- в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.
При вынесении решения от 08.08.2018 Фрунзенский районный суд г. Владимира пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку требования, предъявляемые к одним и тем же лицам, рассматривались судами, незначительные изменения формулировок исковых требований и изменение статуса лица, участвующего в деле, производятся для изменения территориальной подсудности или подведомственности дела.
Регистрационные записи от 10.07.2014 о праве собственности Минского А.В. № 33-33-01 /060/2014- 425 (помещение с кадастровым номером ****) и №№ 33-33- 01/060/2014-428 (помещение с кадастровым номером ****) погашены в ЕГРН 08.12.2015 на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира по делу №2-3830/2014 (в редакции определения от 26.05.2015).
На основании упомянутых судебных актов одновременно на помещения **** в ЕГРН внесены записи о праве собственности за ООО «Владавтосервис».
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания полагать, что в реестровых записях от 10.07.2014 (заявления Минского А.В. № 33-33-01/060/2014-428 от 02.07.2014 и № 33-33-01/060/2014-425 от 02.07.2014) имеется реестровая ошибка, отсутствуют.
Согласно п. 6 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если все помещения и машино-места в здании, сооружении находятся в собственности одного лица, такое лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении права собственности на все помещения и машино-места с одновременной государственной регистрацией права собственности на такие здание, сооружение.
Следовательно, для восстановления записи о праве собственности ООО «Владавтосервис» за зданием (кадастровый номер **** правообладатель (истец) не лишен возможности в установленном порядке обратиться с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ****, а также подать заявления о погашении в ЕГРН прав заявителя на нежилые помещения с кадастровыми номерами: ****.
Кроме того, как указано в решении Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.08.2018 по делу №2- 975/2018, истец, как собственник здания не лишен возможности заказать изготовление технического плана с учетом требований ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 №218-ФЗ и предъявить его в установленном законом порядке для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Судом обоснованно указано в решении о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что какие-либо права и законные интересы истцов нарушаются. В ранее принятых судебных актах было зафиксировано, что фактически состояние здания не изменилось с момента передачи имущества по договору купли-продажи от 16.11.2012, в связи с чем, ООО «Владавтосервис» в силу закона имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе, обратиться в орган регистрации с заявлением о государственной регистрации прав на объект. Технический паспорт является доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, его наличие не влечет никаких правовых последствий, какие-либо права и законные интересы истца не нарушает и является отражением фактического состояния объекта недвижимости на дату технической инвентаризации. Осуществление кадастрового учета со стороны государственного органа не носит правоустанавливающий характер и является лишь доказательством существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку требования предъявляются к одним и тем же лицам, требования рассматривались судами, незначительное изменение формулировки исковых требований и изменение статуса лиц, участвующих в деле, производятся для изменения территориальной подсудности или подведомственности дела, а также с целью повторно заявить требования, в удовлетворении которых уже было отказано.
Суд верно не согласился с доводом Герасименко В.В. о том, что его права нарушаются тем, что невозможно произвести достоверную оценку стоимости помещений, поскольку он не подкреплен какими-либо доказательствами. Иных доводов о нарушении прав истцов в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина