Решение по делу № 2-5477/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-5477/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.07.2018                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца Зыковой Т.В., ответчика Ципцура Е.Л., при секретаре Меняковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишева Максима Владимировича к Ципцура Елене Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никишев М.В. обратился в суд с иском к Ципцура Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. Никишев М.В. передал в собственность Ципцура Е.Л. денежные средства в размере 84 000 руб. на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего между сторонами заключен договор денежного займа. Договор составлен в письменной форме собственноручно истцом, ответчиком же сделана надпись «с моих слов записано верно. Я согласна» и проставлена личная подпись. По истечении указанного в договоре займа срока, ответчик денежные средства не вернул, ссылаясь на материальные трудности и обещая исполнить все обязательства в будущем. В подтверждение своих намерений ответчик составил и подписал расписку, указав иной срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ В данной расписке ответчик указал иную сумму займа в 100 000 руб. Разница обусловлена тем, что ответчик предложил в качестве штрафа за неисполнение им обязательств по первоначально заключенному договору займа единовременную выплату (штраф в размере 16 000 руб.). Не обладая достаточными познаниями, ответчик не знал как корректно обозначить сумму и предпочел просто указать сумму основного обязательства вместе с размером штрафа. По истечении указанного в расписке срока ответчик обязательств не исполнил, что послужило основанием обращения с иском. При заключении договора, стороны не включали условие о размере, порядке и сроке начисления и оплаты процентов по займу. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда. На основании абз.2 ст.5 ФЗ от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в ред. от 07.03.2018 г.) «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, займ между гражданами предполагается беспроцентным, если в договоре не предусмотрено иное, в случаях, когда он заключен на сумму до 5 000 рублей. Так как размер полученного ответчиком займа превышает 5 000 рублей, и иное не оговорено в договоре займа, он предполагается процентным и истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа. Истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом, определяемых соответствующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), ставка рефинансирования составляет 7,25%. Таким образом, проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 142 руб. 25 коп. С момента истечения срока возврата займа, установленного распиской ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ. Так как с указанной даты ответчик неправомерно удерживает как сумму основного долга в размере 84 000 руб., так и сумму штрафа в размере 16 000 руб., то проценты по данной статье рассчитываются на сумму в 100 000 руб. и составляют на ДД.ММ.ГГГГ сумму в 337 руб. 67 коп. В силу занятости и отсутствия специальных юридических познаний истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Имира», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг №. По договору, ООО ЮК «Имира» оказывает истцу следующие услуги: подготовка искового заявления со всеми необходимыми расчетами и приложениями, его подписание и подача в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях, получение и передача истцу решения суда по окончанию рассмотрения дела. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Помимо расходов на оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 1600 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на имя сотрудников ООО ЮК «Имира», оплата указанной суммы подтверждается нотариальной справкой от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Ципцура Е.Л. в пользу Никишева М.В. сумму основного долга по договору займа в размере 84 000 руб., штраф за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 16 000 руб., проценты за пользование займом на основании п.1 ст. 809 ГК РФ в размере 8 142 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 337 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 16 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Зыкова Т.В. исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика о неполучении денежных средств голословны, между сторонами заключен соответствующий договор, оригинал которого приобщен к материалам дела. Ответчик не ограничена в дееспособности, фактически признает требования в части основного долга, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Расходы по оплате телеграммы истец с ответчика не требует.

В судебном заседании ответчик Ципцура Е.Л. исковые требования не признала, пояснив, что фактически она не получала никаких денежных средств. Возможно она и должна какие-то суммы истцу, она у него снимала квартиру и не могла рассчитаться за аренду. Он сам насчитал какие-то платежи, она согласилась и подписала всё, что он ей дал подписать. С содержание расписки она ознакомлена. Вторую расписку истец заставил её написать, она написала её собственноручно, под диктовку. Согласилась со штрафом, просила отложить срок возврата. Она не знает точную сумму долга, но долг действительно есть. Подпись в расписке и договоре принадлежит ей. Относительно иных расходов она также категорически возражает, поскольку истец понес их по своему усмотрению. У неё тяжелая жизненная ситуация, большие проблемы со здоровьем, денег нет совсем. Столкнувшись впервые с такой ситуацией, она растерялась и подписала расписки.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Никишевым М.В. и Ципцура Е.Л. заключен договор займа, в соответствии с которым, Ципцура Е.Л. получила от Никишева М.В. денежные средства в сумме 84 000 руб. в день подписания договора и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму с правом досрочного погашения. Факт подписания данного договора, осуществления надписи «с моих слов записано верно. Я согласна» и проставления своей подписи, ответчик Ципцура Е.Л. не оспаривала, следовательно, о содержании договора заемщику было известно, несмотря на изготовление текста истцом Никишевым М.В.

Расписка, изготовленная ответчиком Ципцура Е.Л. собственноручно, указывает на подтверждение факта наличия задолженности перед Никишевым М.В., как пояснил представитель истца и не оспорено ответчиком, с учетом штрафных санкций в размере 100 000 руб.

Данная расписка изготовлена в подтверждение наличия задолженности Ципцура Е.Л. перед Никишевым М.В., она отражает как размер задолженности, так и устанавливает срок возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что договор являлся безденежным являются голословными, не подтверждены в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, совокупностью фактов и доказательств, представленных истцом в материалы дела, данные доводы ответчика опровергают, поскольку Ципцура Е.Л. на момент подписания и изготовления договора и расписки, не являлась недееспособной, осознавала характер своих действий, согласилась с условиями и наличием задолженности. При этом, судом не усматривается порока воли при заключении договора займа.

Передача денежных средств Ципцура Е.Л. зафиксирована в договоре, и более того, подтверждена позже ответчиком путем изготовление расписки.

Срок возврата денежных средств, согласованный сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ, но данные денежные средства ответчиком не возвращены, что и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договору займа в размере основного долга в размере 84 000 руб. и штрафных санкций, определенных соглашением сторон в размере 16 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

При заключении договора, стороны не включали условие о размере, порядке и сроке начисления и оплаты процентов по займа.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 84 000 руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения между сторонами по делу договора займа). В связи с этим названный договор займа является процентным.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком, иных расчетов суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставившего.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 8 142 руб. 25 коп.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Обязанность возвратить сумму займа возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки и начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ начинается с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) размер процентов составил 337 руб. 67 коп.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствия возражений ответчика, суд находит заявленную сумму в 15 000 руб. разумной и подлежащей взысканию в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб. (оригинал доверенности приобщен к материалам дела), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 702 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Никишева Максима Владимировича удовлетворить.

Взыскать в пользу Никишева Максима Владимировича с Ципцура Елены Леонидовны задолженность в размере 84 000 руб., штраф за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 16 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 142 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 руб. 67 коп., судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23.07.2018.

Мотивированное решение составлено 23.07.2018.

Судья О.С.Белоусова