Решение по делу № 33-8890/2023 от 18.07.2023

                                                               УИД 34RS0006 – 01 – 2022 – 004562 – 85

Судья Макарова Т.В.                                                          Дело № 33 – 8890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                              10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

судей Грымзиной Е.В., Торшиной С.А.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 173/2023 по иску Власюка ДВ к Анненко АА о расторжении договора уступки прав требования на квартиру,

по апелляционной жалобе с дополнениями Власюка ДВ в лице представителя Кузнецова ПА на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Власюка ДВ к Анненко АА о расторжении договора уступки прав требования на квартиру, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Власюка Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представителя ответчика Анненко А.А. по доверенности           Константинова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Власюк Д.В. обратился в суд с иском к Анненко А.А. о расторжении договора уступки прав требования на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО «Юниж-Строй» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № <...> шестнадцатиэтажный многоквартирный жилой <адрес> микрорайонах № <...>-<адрес>, после чего, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать Анненко А.А. объекты долевого строительства – двухкомнатные квартиры, в том числе     № <...>, о чём заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ Анненко А.А. и Власюком Д.В. заключен договор       № <...> уступки прав требования в отношении объекта долевого строительства – <адрес> микрорайонов № <...> в <адрес>, стоимостью передаваемого права в размере 2 560 000 рублей.

В тот же день, Власюком Д.В. исполнены свои обязательства посредством передачи Анненко А.А. денежных средств в размере 2 560 000 рублей, о чём сделана последним соответствующая запись в указанном договоре.

При этом Анненко А.А. уведомил ЗАО «Юниж-Строй» о состоявшейся переуступке Власюку Д.В. прав требования в отношении указанного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена застройщика ЗАО «Юниж-Строй» на ООО «Атлант», в связи с чем Власюком Д.В. и ООО «Атлант» заключено было дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которым изменены наименование и реквизиты застройщика ЗАО «Юниж-Страй» на ООО «Атлант», при этом п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...> изложен в следующей редакции: «застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учётом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приёма-передачи. В случае невозможности завершения строительства в указанный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, обязан известить об этом участника долевого строительства и предложить последнему изменить условия договора. В случае досрочного получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, стороны допускают досрочную передачу объекта долевого строительства».

Поскольку ООО «Атлант» обязательства, установленные п. 3.1.3 договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, не исполнены, Власюк Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Атлант» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным отказа от исполнения договора и действий органа власти.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по делу № <...> – 1286/2020 постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Власюка Д.В. к ООО «Атлант» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным отказа от исполнения договора и действий органа власти, отказано.

Анненко А.А. принимал участие при разрешении указанного спора в качестве третьего лица, соответственно, располагал возможностью предоставления доказательств оплаты стоимости <адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, вместе с тем, самоустранился, бесспорных того доказательств не представил.

Теми же судебными актами установлено, что Анненко А.А. оплата стоимости <адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенному с застройщиком ЗАО «Юниж-Строй», не производилась.

При этом неоднократные обращения Власюка Д.В. к Анненко А.А. о расторжении договора об уступке права требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, оставлены без удовлетворения.

Направленная Власюком Д.В. претензия Анненко А.А., содержащая требования о расторжении договора об уступке права требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной стоимости переданного права в размере 2 650 000 рублей, оставлена также без удовлетворения.

В этой связи, Власюк Д.В. просил расторгнуть заключенный с    Анненко А.А. договор об уступке права требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Власюк Д.В. в лице представителя Кузнецова П.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении», постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юниж-Строй» и Анненко А.А. заключен был договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № <...> шестнадцатиэтажный многоквартирный жилой <адрес> микрорайонах      № <...>-<адрес>, после чего, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать Анненко А.А. объекты долевого строительства, который обязался оплатить обусловленную договором стоимость и принять указанные объекты – две двухкомнатные квартиры, в том числе № <...>, расположенную на пятнадцатом этаже в пятом подъезде, четвертую по счёту слева направо, проектной площадью <.......> кв.м, общей площадью <.......> кв.м, площадью летних помещений <.......> кв.м.

В п. 2.2 сторонами указанного договора согласована стоимость объектов долевого строительства в размере 5 424 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключенный ЗАО «Юниж-Строй» и Анненко А.А. договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ Анненко А.А. передано Власюку Д.В. право требования исполнения ЗАО «Юниж-Строй» обязательств, возникших в связи с заключением договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в части передачи двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> микрорайонов № <...> в <адрес>, проектной площадью <.......> кв.м, общей площадью <.......> кв.м, площадью летних помещений <.......> кв.м, стоимостью передаваемого права в размере 2 560 000 рублей, о чём заключен договор уступки прав требования № <...>.

Власюком Д.В. исполнены свои обязательства посредством передачи Анненко А.А. денежных средств в размере 2 560 000 рублей, что подтверждается соответствующими записями, сделанными последним в указанном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ заключенный Анненко А.А. и Власюком Д.В. договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № <...> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи с чем внесена в ЕГРП запись № <...>.

Анненко А.А. уведомил ЗАО «Юниж-Строй» о состоявшейся переуступке Власюку Д.В. прав требования в отношении указанного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена застройщика ЗАО «Юниж-Строй» на ООО «Атлант», в связи с чем Власюком Д.В. и ООО «Атлант» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которым изменены наименование и реквизиты застройщика ЗАО «Юниж-Страй» на ООО «Атлант», при этом п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...> изложен в следующей редакции: «застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учётом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приёма-передачи. В случае невозможности завершения строительства в указанный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, обязан известить об этом участника долевого строительства и предложить последнему изменить условия договора. В случае досрочного получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, стороны допускают досрочную передачу объекта долевого строительства».

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом <адрес>, инспекцией государственного строительного надзора <адрес>, ООО «Атлант» (застройщик), ООО «Пересвет-Юг» и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (инвестор) заключено было соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству зданий, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного <адрес> микрорайонах № <...>-<адрес>, а также передачи жилых помещений участникам долевого строительства, условиями п. 3.1 которого застройщик (ООО «Атлант») принял на себя обязательства передать в установленном порядке инвестору (ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг») как проектную, исполнительную и техническую документацию по строительству объекта, так и заключенные договоры участия в долевом строительстве объекта в течение одного месяца со дня подписания соглашения; права и обязанности по договорам участия в строительстве объекта, заключенным с участниками долевого строительства – в течение двух месяцев со дня подписания соглашения.

ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (ООО «Специализированный застройщик «Бастион») обязалось заключить с участниками долевого строительства дополнительные соглашения к заключенным договорам участия в долевом строительстве о принятии на себя обязательства по завершению строительства объекта и передаче участникам долевого строительства жилых помещений (п. 3.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» направило Власюку Д.В. требование о добровольном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» направило Власюку Д.В. уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, рассмотревшим заявление ООО «Атлант» о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> микрорайонов № <...>-<адрес>), погашена запись от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, внесённая ранее в ЕГРН в связи с заключением между Анненко А.А. и Власюком Д.В. договора об уступке прав требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по делу № <...> – 1286/2020 постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Власюка Д.В. к ООО «Атлант» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным отказа от исполнения договора и действий органа власти, отказано.

Теми же судебными актами установлено, что ООО «СК «Пересвет-Юг» (ООО «Специализированный застройщик «Бастион») отказало Власюку Д.В. в заключении соглашения о переводе на себя прав и обязанностей застройщика ООО «Атлант», поскольку Анненко А.А. оплата стоимости <адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенному с застройщиком ЗАО «Юниж-Строй», не производилась.

Направленная Власюком Д.В. претензия Анненко А.А., содержащая требования о расторжении договора об уступке права требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной стоимости переданного права в размере 2 650 000 рублей, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по делу № <...> – 2570/2022 постановлено решение, которым взыскано с Анненко А.А. в пользу Власюка Д.В. неосновательное обогащение в размере 2 650 000 рублей.

Анненко А.А. заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о пропуске Власюком Д.В. срока исковой давности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

На основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п.п. 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.п. 2).

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в том числе в отношении объекта, право требования которого перешло истцу на основании заключенного между сторонами договора, установлено в рамках уголовного дела по обвинению Дубовикова Н.В., Дубовиковой Н.Д. и Королькова Ю.В. – директора ООО «Юниж-Строй», а также подтверждено соответствующими отзывами ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и ООО «Атлант», решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями Максимова А.В. – директора ООО «Атлант», при этом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, о            чём заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего вопроса, а также применении норм права, регулирующих правоотношения сторон, тогда как содержащиеся в апелляционной жалобе доводы находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из установленных выше обстоятельств, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погашена ДД.ММ.ГГГГ запись от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, внесённая в ЕГРН в связи с заключением между сторонами договора об уступке прав требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при этом решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...> – 1286/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Власюка к ООО «Атлант» о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, права по которому перешли на основании заключенного с Анненко А.А. договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, отказано.

Таким образом, реализация Власюком Д.В. права, которое передано Анненко А.А. в соответствии с договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, возможным не представляется, следовательно, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении указанного договора, существенно изменились, при том, что Власюк Д.В. лишился в значительной степени того, на что вправе рассчитывал при заключении того же договора.

При этом, приняв в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств (ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) показания Дубовикова Н.В.,       Дубовиковой Н.Д. и Королькова Ю.В. – директора ООО «Юниж-Строй», данные ими в рамках уголовного дела, судом первой инстанции не учтено, что дело в отношении указанных лиц в порядке уголовного судопроизводства по существу не рассматривалось, доказательства их виновности или невиновности не исследовались, правовой оценки в судебном акте не получили.

Кроме того, ссылаясь на соответствующие отзывы ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и ООО «Атлант», а также пояснения Максимова А.В. – директора ООО «Атлант», судом первой инстанции фактически дана переоценка выводам, содержащимся в решении Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...> – 1286/2020), оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении возникшего спора, а потому являлось обязательным и установленные ранее обстоятельства не могли доказываться вновь и не подлежали оспариванию (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...> – 3231/2018), которым взыскана с ООО «Атлант» в пользу Анненко А.А. неустойка в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, преюдициальным относительно возникшего спора не является, при том, что Власюк Д.В. участия при разрешении указанного спора не принимал.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и оценив все доказательства по делу в совокупности, мог сделать законные выводы по заявленным исковым требованиям.

Также, помимо изложенного, судом первой инстанции неверно применены положения закона о сроке исковой давности (п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки стороной истца не заявлялось.

В п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...> – 1286/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Власюка Д.В. к ООО «Атлант» о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, права по которому перешли на основании заключенного с Анненко А.А. договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, отказано, то Власюк Д.В. располагал сведениями о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трёхлетний срок исковой давности на момент его обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о расторжении договора не истёк.

В этой связи, судебная коллегия в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Учитывая, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора об уступке права требования, существенно изменились, истец лишился в значительной степени того, на что вправе рассчитывал при заключении указанного договора, срок исковой давности истцом на момент обращения в суд с иском не пропущен, судебная коллегия, оценивая в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведёнными нормами права, полагает необходимым иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск Власюка ДВ к Анненко АА о расторжении договора уступки прав требования на квартиру, удовлетворить.

Расторгнуть договор об уступке права требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенный между Анненко АА и Власюком ДВ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: