Решение по делу № 2-298/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-298/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 13 июля 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Время Ч» к Кравченко И.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Время Ч» обратилось в суд с иском к Кравченко И.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 624,69 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убытков в размере 581 330,60 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" банкротом и введении конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Стройперспектива» утвержден ФИО3

В рамках исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что ООО «Альтснаб» (правопредшественник ООО «Стройперспектива»), ошибочно перечислило Кравченко И.Д. денежные средства на общую сумму 1 421 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Стройперспектива» направлена претензия в адрес Кравченко И.Д. с требованием возвратить денежные средства в размере 1 421 000 рублей, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ответчиком не были исполнены.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Стройперспектива» обратился в Алтайский районный суд с иском к Кравченко И.Д. о взыскании 1 421 000 рублей. Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы апелляционным определением <адрес>вого суда решение Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение о взыскании с Кравченко И.Д. в пользу ООО «Стройперспектива» денежных средств в размере 1 421 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу произведена процессуальная замена стороны ООО «Стройперспектива» на ООО «Время Ч».

Поскольку претензию о возврате денежных средств Кравченко И.Д. получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно денежные средства должен был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней).

Однако денежные средства в полном объеме были возвращены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст.395 ГК РФ ООО «Время Ч» вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 624,69 рублей.

Кроме этого, за аналогичный период, истец на основании абз.2 п.2 ст.15 ГК РФ вправе требовать убытки в размере 581 330,60 рублей, определенные как разница между платой по ст.395 ГК РФ и платой по средневзвешенной процентной ставке кредитных организаций по кредитам физических лиц.

В судебное заседание представитель истца ООО «Время Ч» - ФИО4 не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика Кравченко И.Д. - ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, отсутствие доказательств перехода права требования к истцу в объеме заявленных ко взысканию сумм, причинения истцу убытков в размере, заявленном ко взысканию, также просил о применении положений ст.333 ГК РФ, а также, полагал, что расчет процентов необходимо исчислять с даты вынесения судом решения о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд, выслушав, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стройперспектива» к Кравченко И.Д. о взыскании денежных средств в размере 1 421 000 рублей (л.д.67-70).    

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда решение Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение о взыскании с Кравченко И.Д. в пользу ООО «Стройперспектива» неосновательного обогащения в размере 1 421 000 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей, всего взыскано 1 424 000 рублей (л.д.26-30).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу произведена процессуальная замена стороны ООО «Стройперспектива» на ООО «Время Ч» (л.д.24-25).

Согласно материалам дела и материалам исполнительного производства, с должника, в период с даты вынесения судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ и по январь 2020 года, взысканная судом сумма в полном объеме удержана и перечислена взыскателю (л.д.32-64, 221-226).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Однако, при этом суд полагает, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания должен исчисляется с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии <адрес>вого суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 421 000 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационным сообщениям Банка России размер ключевой ставки составлял: с ДД.ММ.ГГГГ 8,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 7,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 7,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 7,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 7,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 7,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 7,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 7,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 7,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 7% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 6,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 6,25% годовых.

Соответственно размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 985,51 рублей, исходя из следующего расчета: 1 421 000,00 х 6 дн. х 8,50%/365дн.

Предоставленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом, проверен, является арифметически правильным, размер процентов за данный период составляет 229 503,97 рублей.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с Кравченко И.Д. в пользу ООО «Время Ч» за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 489,48 рублей (1 985,51 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 229 503,97 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом доводы представителя ответчика о снижении их размера с учетом положений ст.333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Отклоняются судом и доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств перехода права требования к истцу в объеме заявленных ко взысканию сумм, как не основанные на нормах п.1 ст. 384 ГК РФ и последствий применения судом положений ст.44 ГПК РФ при замене стороны по делу.

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ответчика о недоказанности причинения ответчиком истцу убытков в размере 581 330,60 рублей, определенные как разница между платой по ст.395 ГК РФ и платой по средневзвешенной процентной ставке кредитных организаций по кредитам физических лиц.

Так, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в указанном размере. При этом суд учитывает, что истец не является кредитной организацией, предоставляющей денежные средства за плату, истцом не представлено доказательств того, что именно несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств лишило общество возможности предоставить эти денежные средства другому лицу (лицам)_под более высокий процент и получить больший доход, как и не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота общество имело реальную возможность и получило бы заявленный доход.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу к частичному удовлетворению исковых требований ООО «Время Ч» в размере 231 489,48 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (24,83%), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 108,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Время Ч» удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко И.Д. в пользу ООО «Время Ч» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 503,97 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Кравченко И.Д. в пользу ООО «Время Ч» 3 082,42 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И. Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья О.И.Семенникова