Решение по делу № 2-784/2021 от 08.12.2020

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2021 года

                                         2-№/21

50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ

ФИО3, обратилась в Подольский городской суд с иском к ФИО9, ФИО1, ФИО2 в котором просила взыскать с Ответчиков в пользу Истца 213 724 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 337 руб. 24 коп.

    Свои требования мотивирует тем, что Истец является собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N №

    Квартира, в которой проживают Ответчики, расположена над квартирой Истца на 2 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчиков холодной водой (или канализационными водами) была затоплена квартира Истца, в том числе коридор площадью 12 кв.м., кухня площадью 6 кв.м., ванная комната площадью 3,5 кв.м.

    Были повреждены потолки, стены, плинтуса, полы (линолеум), плитка напольная, розетки, светильники.

    Как установлено комиссией МУП г.о. Подольск «ДЭЗ» участка № СИЛИКАТНАЯ» в составе и.о. начальника участка ФИО15 мастера того же участка ФИО16, причиной затопления явилась халатность жителей <адрес>, что подтверждается Актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. б/н.

    В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб в размере 213 724 руб. 88 коп., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

    Истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО4 в судебное заседание не явился.

    Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

ФИО5, в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

    Адвокат ФИО1 – ФИО6, в судебное заседание, явился, просил в иске отказать.

    Третье лицо – представитель МУП г.о. Подольск «ДЭЗ», явился, поддержал исковые требования.

    Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N 50-№. (Л.д 7).

    Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ФИО1 на основании договора купли – продажи, заключенным с гр.ФИО9 (Л.д. 8).

     Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры Истца произошел по причине халатности собственников вышестоящей <адрес>. Залив бытовой, разовый. (Л.д. 9).

    Согласно Акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., и заключения ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» о стоимости ремонтных работ по ликвидации ущерба, причиненного помещениям от ДД.ММ.ГГГГ №.1, сдует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 213 724 руб. 88 коп., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры (Л.д 11-47).

    Ответчиком ФИО1 был заказан выезд специалиста ООО «ЦКЭ», который ДД.ММ.ГГГГ произвел обследование <адрес>, принадлежащей ФИО1, в результате чего было выявлена трещина длинной 5-10 см., шириной 2-3 мл. в месте соединения вертикального канализационного стояка, в результате чего на полу в месте прохода канализационного стояка происходит намокание. (Л.д. 86-120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась по вопросу трещины в канализационном стояке на участок МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ». (Л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УК с заявлением об устранении протечки (Л.д. 83).

    В судебном заседании стороны от проведения экспертизы отказались, в связи с чем основание не доверять представленным в суд заключениям ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» и ООО «ЦКЭ» суда не имеется.

    В судебном заседании были допрошены свидетели и специалисты.

    Из пояснений специалиста ФИО7 установлено, что он работает в МП «ДЕЗ <адрес>» на протяжении 10 лет. На залив квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, не выходил, однако со слов мастера Каримова знает, что заявленный залив был одноразовым, потому как был мокрый потолок, стояк не тек. Лично ФИО17 осмотр квартиры не проводил, но со слов Каримова знает, что он осматривал стояк, в квартире, на общем стояке была трещина.

    Из пояснений специалиста ФИО8 установлено, что он работает в МУП «ДЕЗ» специалистом по работе с населением. По факт залива от ДД.ММ.ГГГГ специалист пояснил, что ФИО3 сама обратилась в УК, по ее заявке на квартиру вышли мастер Каримов и он – ФИО8, по месту специалисты увидели, что имеются следы залива на потолке в районе ванной комнаты, туалета и части коридора, вода шла из кВ. 85, ранее состояние стояка в кВ. 85 обследовать специалисты не могли, поскольку стояк был заложен плиткой.

    Та же из пояснении специалиста установлено, что сто при осмотре стояка из кВ. 85 в сентябре, там была снята часть плитки, но полностью стояк не был обследован, УК должна обследовать состояние стояков 1 раз в полгода.

    В момент обследования квартиры ФИО3 по факту залива, попасть в квартиру ответчиков специалисты не смогли.

    Из пояснений специалиста ФИО16, установлено что именно он должен проводить осмотр коммуникаций по заявкам диспетчерской. В квартире ФИО3 Был 3 раза, имелись протечки, с требованием о демонтаже плитки для осмотра состояния стояков к собственнику кВ. 85 специалист не обращался.

    Из оказаний специалиста ФИО10 установлено, что данное им заключение ООО «ЦКЭ», специалист поддерживает, пояснил, что им был произведен вход на квартиру ФИО1, была выявлена трещина на трубе канализации. Труда вертикальная, на уровне пола имеется ответвление, предназначенное для потребителя, и из тройника выходит канализационная вода. Трещина имеется на вертикальной трубе – на стояке.

    Оснований не доверять показаниям специалистов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО9, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры суд исходит из следующего.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду надлежит установить, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) ответчиков - собственников квартиры и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации стояка.

    Из заключения специалиста ООО «ЦКЭ» установлено, что …обобщая результаты проведенного обследования, специалист заключил, что залив <адрес> произошел в следствии образования трещины непосредственно в стояке канализации (водоотвдения), из-за ненадлежащего состояния водоотведения. (Л.д. 94).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось образование трещины непосредственно в стояке канализации (водоотвдения), из-за ненадлежащего состояния водоотведения.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13(1) Правил).

Согласно пункту 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

               В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

             В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями /бездействиями ответчиков ФИО9, ФИО1, ФИО2 и случившимися последствиями – заливом квартиры истицы, поскольку <адрес> приобретена ФИО1 в 2015 году на основании договора купли-продажи, с 2015 года УК МУП ДЕЗ <адрес> предписаний о демонтаже плитки для осмотра стояков в адрес ответчиков не направляла, действий по восстановлению нарушений не предпринимала,, что в результате привело к износу стояка, и заливу, залив произошел из общего стояка, относящегося к зоне ответственности управляющей компании в связи с чем,-

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО9, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд.

Председательствующий судья          подпись           Т.А. Екимова