Решение по делу № 77-1080/2016 от 07.04.2016

Судья Минахметова А.Р. Дело № 77-1080/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Куприянова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя об отмене состоявшегося решения и Куприянова А.Н. возражавшего против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от <дата> Куприянов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000рублей.

Решением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от <дата> указанное постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, потерпевший ФИО1, указывая на процессуальные нарушения, просит судебное решение отменить, одновременно обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого решения заявитель получил <дата>, жалоба на решение судьи районного суда им подана <дата>, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, ходатайства о его восстановлении в данном случае не требовалось и в компетенцию судьи районного суда рассмотрение этого ходатайства не входило.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 18 часов 30 минут у <адрес> п.г.т. Рыбная Слобода Республики Татарстан Куприянов А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116 под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Отменяя постановление должностного лица, и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства события административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены должностным лицом в не полном объёме, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств достоверно свидетельствующих о невыполнении либо ненадлежащем выполнении Куприяновым А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума от <дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из решения судьи районного суда следует, что дело было рассмотрено без участия потерпевшего ФИО1 В материалах дела отсутствуют сведения об извещении последнего о времени, дате и месте рассмотрения жалобы Куприянова А.Н. Доводы жалобы заявителя в этой части обоснованные.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Куприянова А.Н. в отсутствие потерпевшего ФИО1, нарушило права потерпевшего, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие административного правонарушения имело место 19 января 2016 года, следовательно, срок привлечения Куприянова А.Н. к административной ответственности истёк 19 марта 2015 года.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы потерпевшего ФИО1, срок давности привлечения Куприянова А.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению, указание судьи о возвращении материалов на новое рассмотрение – исключению.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении Куприянова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ изменить. Исключить из решения указание о возвращении материалов на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан. Жалобу потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: