Решение по делу № 2-2378/2022 от 05.04.2022

дело № 2-2378/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-002251-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2022 года.

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Жоховой М.Г.,

при секретаре                                                          ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Веха» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с учетом дополнения заявленных требований о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 271 222 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 16 000 руб., государственной пошлины в размере 5912,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на консультацию по судебному заключению эксперта в размере 11 000 руб.

В обосновании иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.03.2021г. После приобретения квартиры был сделан ремонт. 05.02.2022г. истец обнаружила в квартире следы протечки, в результате которой истцу причинен ущерб. Истица при обнаружении следов протечки посредством телефонного звонка обратился к ответчику. 08.02.2022г. от ответчика пришел рабочий, поверхностно сделал фотографии на телефон. 09.02.2022 года истица письменно обратилась к ответчику, указав на необходимость выхода специалистов ответчика на место и составление акта. 11.02.2022г. ответчиком составлен акт. В соответствии с актом протечка происходит со стороны кровли. В результате протечки причинен вред имуществу истца, а именно: потолок: натяжные потолки в кухне и комнате, стены: обои, пол: ДВП, половая доска, напольный плинтус из ПВХ. Пострадали следующие помещения квартиры: комната 18,0 кв.м., комната 17,4 кв.м., кухня 7,4 кв.м. В соответствии с заключением специалиста составленным ООО «Независимая экспертиза РОСТО» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 271 222 руб. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Веха», именно данная организация должна нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, а также техническое состояние общего имущества дома, к которому также относится кровля. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.03.2022г., указав срок для удовлетворения претензии в 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена 10.03.2022г., срок для добровольного удовлетворения претензии истек 24.03.2022г., однако до настоящего момента ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, на основании изложенного последовало обращение в суд.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО возражала против удовлетворения иска, поддержала заключение эксперта, просила уменьшить сумму штрафа. Полагала, что моральный вред может быть взыскан в размере не более 5 000 руб. Не возражала против взыскания суммы за проведение досудебной оценки ущерба, а также взыскания уплаченной истцом государственной пошлины.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.03.2021г., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>является ООО «Веха».

<дата> произошел залив квартиры истца, что не оспорено стороной ответчика.

<дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о принятии мер по устранению протечек кровли и возмещению нанесённого ущерба в установленном законом порядке (л.д.23-24).

Актом осмотра жилого помещения (квартиры) № в <адрес> от <дата> на предмет залива выявлено сухие следы протекания по стене справа от окна, над окном по стене, слева от окна по стене, в углу слева от окна, под окном. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Под натяжным потолком стоит вода. Под линолеумом обнаружены сырые следы протекания на оргалите под окном, слева от входа высохшие следы протекания. Под оргалитом влажные следы, протекшие на досках. В комнате справа от окна влажные следы протекания, высыхающие следы. На кухне под натяжным потолком вода. В квартире выполнена перепланировка. Комиссия пришла к выводу, что протечка происходит со стороны кровли.

Истица обратилась в ООО « Независимая экспертиза РОСТО» о проведение оценки ущерба имущества, стоимость работ по составлению отчёта составила 16 000 руб. (л.д.27)

Согласно заключения специалиста № от <дата> об определении величины ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. стоимость восстановительного ремонта <адрес> пострадавшей в результате залива составляет 271 222 рубля ( л.д. 32-81).

<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причинённого ущерба; требования истца не были удовлетворены, ответ на данную претензию не последовал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы; при этом указали, что вину причинении залива квартиры истца не оспаривают.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Из представленного заключения эксперта следует, что в <адрес> было установлено, что в результате залива пострадали 2 жилых помещения: помещение № фактической площадью 17,4 кв.м. и помещение фактической площадью 17,7 кв.м. В исследуемых помещениях комнат имеет место отслоение обоев, следы потеков на поверхности стен, обоев. На поверхности наружной стены в помещении 1 имеет место биопоражение. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес>, пострадавшей в результате залива, имевшего место <дата> составляет 84 356 руб.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющем значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы.

Судом отклоняются возражения стороны истца на судебную экспертизу.

Также суд отмечает, что эксперт, являясь компетентным специалистом в области проведения исследований, вправе самостоятельно выбирать инструменты, приборы, а также способы и методы проведения исследований.

Суд полагает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, содержат подробное описание проведенного исследования квартиры истца, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанное в результате экспертного исследования выводы и ответы, полностью поддержаны экспертом при опросе в судебном заседании.

Данное заключение принято судом, как допустимое доказательство по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

        Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ООО «Веха», поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца не по их вине.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 84 356 руб.

       Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 178 руб., оснований для снижения размера ущерба не имеется.

        Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        В подтверждение расходов истцом представлено следующее:

        - доверенность

        - договор оказания юридических услуг

        - квитанция от 26.04.2022г.

        - квитанция от 31.08.2022г.

        - заключение специалиста

        - квитанция к приходному кассовому ордеру 2402-22/6 от 04.02.2022г.

        Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, удовлетворения иска в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

        Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Веха» в пользу ФИО судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912,22 рубля.

        В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на консультацию по судебному заключению эксперта в размере 11 000 рублей, суд отказывает, так как указанные расходы не являются необходимыми, размер ущерба определен по результатам назначенной судом экспертизы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Веха» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веха» в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 84 356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 42 178 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912,22 рубля.

В оставшейся части заявленной ко взысканию суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 21.10.2022

Судья: