Решение по делу № 8а-11600/2021 [88а-12863/2021] от 20.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-422/2020

88а-12863/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                31 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Кривенкова О.В., Софронова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к регистрационно-экзаменационному отделению отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев Московской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Н.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение регистрационно-экзаменационного отделения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев Московской области (далее – РЭО ОГИБДД УМВД России по городу Королев) от 3 сентября 2019 года об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства – мотоцикла Ява 350/360, 1969 года выпуска; обязать административного ответчика исправить ошибку в регистрационных данных в отношении транспортного средства; выдать административному истцу новый паспорт транспортного средства; обязать административного ответчика зарегистрировать и поставить на учет данное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно паспорта транспортного средства является собственником вышеуказанного мотоцикла        Ява 350/360, 1969 года, который был им приобретен на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2018 года у Дрожжина А.М. Указал, что обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России по городу Королев с целью осуществления регистрационных действий вышеуказанного транспортного средства, однако регистрационные действия осуществлены не были, так как при осмотре транспортного средства административным ответчиком были выявлены возможные расхождения в маркировке номера рамы и обозначении указанного номера в документах на транспортное средство. В связи с чем, транспортное средство было задержано и помещено на спецстоянку, а сотрудником ГИБДД направлен рапорт и материалы в УМВД России по городу Королев об обнаружении признаков преступления. В результате в рамках проведенной проверки, криминалистической экспертизы, результаты которой подтвердили подлинность нанесенных на маркировочную табличку (шильдик), раму и двигатель маркировок нанесенных заводом изготовителем, соответственно, 30 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако регистрационные действия в отношении транспортного средства проведены так и не были. Административный истец считает, что данный отказ является незаконным, поскольку несоответствие номера рамы транспортного средства, нанесенного на него заводом-изготовителем и номера рамы, указанного в паспорте транспортного средства, является технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, который осуществлял его регистрацию ранее. Он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, и вышеуказанные события прямо нарушают его права, а административный ответчик должен был исправить техническую ошибку, выдав ему новый паспорт транспортного средства с исправленным номером рамы мотоцикла.

Решением Королевского городского суда Московской области от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 марта 2021 года через суд первой инстанции, Васильев Н.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что согласно приказу МВД России от 23 июня 2005 года № 496 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» исправление ошибки не привязано к наличию прежних технических паспортов или паспортов транспортных средств, применение данного Положения могло повлечь восстановление его нарушенных прав. Также полагал, что административный ответчик после проведения криминалистической экспертизы и отказа третьего лица в возбуждении уголовного дела, должен был исправить техническую ошибку, выдав ему новый паспорт транспортного средства. Кроме того, допущенная к участию в дело со стороны УМВД России по Московской области стажер Котова Г.А., не имела соответствующих полномочий на участие в рассматриваемом споре согласно статье 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доверенность представителя        Коротеева И.Р. не содержит данные, позволяющие идентифицировать его личность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу УМВД России по городу Королев просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи       от 17 ноября 2018 года административный истцом Васильевым Н.Е. у Дрожжина А.М. было приобретено транспортное средство: мотоцикл «Ява 350/360», 1969 года выпуска, двигатель № 165426, рама № 141913, темно-вишневого цвета.

На указанный мотоцикл «Ява 350», 1969 года выпуска, 30 апреля 1969 года, был выдан технический паспорт с указанием номера двигателя 165426, номер шасси 141913.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства № 40 ОМ 993241, мотоцикл «Ява 350/360», 1969 года выпуска, имеет номер рамы 141913.

В соответствии с заявлением от 3 сентября 2019 года № 44687526 Васильеву Н.Е. было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При проведении исследования в рамках проверки, установлено, что маркировка рамы «147973», представленного на исследование мотоцикла Ява 360», нанесена в соответствии с технологией маркирования мотоциклов данной серии и не подвергалась изменению; на маркировочной табличке обнаружена идентификационная маркировка «147973», внешний вид таблички, внешний вид покрытия на лицевой стороне не противоречит параметрам табличек, заведомо изготовленным на предприятии-изготовителе; маркировка двигателя «360-0-165426», представленного на исследование мотоцикла, не изменялась и соответствует технологии предприятия-изготовителя.

Соответственно, 30 июля 2019 года дознавателем ОД УМВД России по городу Королев было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах карточкам учета транспортных средств: мотоцикл «Ява 350», принадлежащий Дрожжину А.М., числится с маркировкой рамы «141913»; вместе с тем, мотоцикл «Ява 250», с маркировкой рамы «147973», принадлежащий Косухину А.А., утилизирован 20 июня 2007 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Порядок регистрации транспортных средств, действовавший на момент принятия оспариваемого решения, был регламентирован Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдельных положений нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 2 указанных Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе и по тем основаниям, что представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В пункте 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, действовавший на момент принятия оспариваемого решения, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Так, государственная услуга не предоставляется, в том числе и в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39-41 данного Административного регламента, в процессе производства регистрационного действия.

Поскольку на момент обращения Васильева Н.Е. с заявлением от 3 сентября 2019 года № 44687526 о совершении регистрационных действий в отношении «Ява 350/360», 1969 года выпуска, им были представлены документы, содержащие недостоверную информацию, а именно номер шасси (рамы), указанный в паспорте транспортного средства, не соответствует номеру шасси (рамы) представленного на осмотр мотоцикла, то исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что решение об отказе в осуществлении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего Васильеву Н.Е., не противоречит закону, принято регистрационным органом в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении требований, указал, что законных оснований для проведения регистрационных действий, исправления ошибки и выдачи нового паспорта транспортного средства у административного ответчика не имелось. Соответственно, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий административного ответчика не подтверждаются материалами дела, опровергнуты при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи