Решение по делу № 11-33/2020 от 10.02.2020

Дело №АП-11-33/2020

               (Дело №2-1113/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                             г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого товарищества «Заря» на решение мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 04 октября 2019 года,

установил:

    Даутова Р.Ю. обратилась в суд с иском к садовому товариществу «Заря», с учетом уточненных исковых требований, просила признать отсутствующей задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 28 800 руб., за принадлежащий истцу садовый земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>», отраженной в уведомлении о наличии задолженности от имени СТ «Заря» от 13.07.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району РТ от 04.10.2019 постановлено: исковые требования Р.Ю. Даутовой удовлетворить частично. Признать отсутствующей задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 28 800 руб. принадлежащим истцу садовым земельным участком №, находящимся по адресу: <адрес> отраженной в уведомлении о наличии задолженности от имени СТ «Заря» от 13 июля 2019 года. Взыскать с СТ «Заря» в пользу Р.Ю, Даутовой компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с СТ «Заря» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 064 руб.

    В апелляционной жалобе представителем СТ «Заря» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району РТ от 04.10.2019, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что Даутова Р.Ю. членом СТ «Заря» не является, общее собрание о принятии ее в члены не проводилось, в связи с чем членская книжка ей выдана незаконно. Истец является собственником земельного участка в СТ «Заря» без членства. СТ «Заря» по отношению к Даутовой Р.Ю. является сетевой энергоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поддержание электросетей и приборов учета в надлежащем техническом состоянии, для чего должно иметь возможность их проверки и осмотра. Истец не допустила к прибору учета комиссию СТ «Заря», что стало причиной привлечения ее к установленной Уставом СТ ответственности за безучетное потребление электроэнергии на сумму 28 800 руб. Расчет произведен на основании Постановления Правительства РФ                    № 354 от 06.05.2011. Даутова Р.Ю. не является членом СТ «Заря», но является владельцем земельного участка и поэтому в силу закона должна подчиняться Уставу СТ «Заря». Следовательно, штраф наложен на ответчика законно и обоснованно. Выводы суда об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии со ссылкой на квитанции не обоснованы, поскольку задолженность Даутовой Р.Ю. по оплате электроэнергии исчислена как штрафная санкция. Суд не учел, что положения Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, поскольку СТ «Заря» не имеет и не использует энергопринимающих устройств с мощностью 670 кВт. Таким образом, суд неверно применил закон к отношениям сторон и пришел к неверному выводу об обязанности соблюдения СТ «Заря» уведомительного порядка до проведения проверки прибора учета по процедурам описанным в Постановлении Правительства №442.

    В отзыве на апелляционную жалобу Даутова Р.Ю. указывает на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя СТ «Заря» не явился, извещен надлежаще. Доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя СТ «Заря» в судебном заседании, не представлено, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие СТ «Заря».

Даутова Р.Ю. в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что в соответствии с законом была выдана членская книжка садовода, также ей надлежаще уплачивались членские взносы, которые принимались и нынешнем председателем СТ «Заря» Сысойкиным Б.Б. Председатель садоводческого товарищества, посещая земельные участки с комиссией, обнаружив факт, что счетчики не опломбированы, накладывал на собственников участков штрафы. В процессе рассмотрения дела по существу, председатель СТ «Заря» говорил о том, что Даутова Р.Ю. вообще не оплачивала электроэнергию, но она как и членской книжкой, так и ордерами доказала факт надлежащей оплаты электроэнергии.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований к отмене, либо изменению решения мирового судьи по данному гражданскому делу не находит.

    В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон..

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила N 6), установлено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Согласно п. 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012                  № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует и судом установлено, что садоводческое товарищество «Заря» создано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН присвоен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39-41).

Между АО «Татэнергосбыт» и СТ «Заря» заключен договор энергоснабжения №, согласно которого АО «Татэнергосбыт» осуществляет продажу товариществу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (том 1 л.д.120-134).

Из пояснений истца Даутовой Р.Ю. следует, что подключение садового дома к электричеству осуществлено ее родителями до 2009 года.

Из уведомления о наличии задолженности от 13.07.2019 направленного в адрес истца Даутовой Р.Ю. правлением СТ «Заря» усматривается, что у Даутовой Р.Ю. имеется задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на 13.07.2019 в размере 28 800 рублей (с учетом ранее внесенных платежей).

Принимая решение о признании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 28 800 руб., отраженной в уведомлении о наличии задолженности от 13 июля 2019 года, отсутствующей, мировой судья исходил из несоблюдения ответчиком порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, позволяющего применить в отношении потребителя электроэнергии санкцию за потребление электроэнергии с дифференцированным тарифом. Кроме того, мировой судья указал на ничтожность пунктов 9.2, 9.3 Устава СТ «Заря», касающихся установления тарифов потребления электроэнергии в случае недопуска представителей правления товарищества для снятия показаний прибора учета электроэнергии, указав, что установление тарифов за потребление электроэнергии и ответственности потребителей в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета относится к исключительной компетенции Правительства РФ.

С такими выводами мирового судьи соглашается и городской суд, поскольку они являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 178 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Между тем, доказательств неоднократного недопуска представителей правления СТ «Заря» на садовый участок истца, суду не представлено.

Напротив, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований СТ «Заря» к Даутовой Р.Ю. об обеспечении доступа в жилое помещение к прибору учета отказано.

Данным решением суда установлено, что исследованная в ходе судебного рассмотрения видеозапись, произведенная в день составления акта об отказе в доступе к прибору учета от 13.07.2019, свидетельствует об отсутствии чинимых Даутовой Р.Ю. препятствий в допуске к индивидуальному прибору учета.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», садовое товарищество наделено правом предпринимать действия по начислению электроэнергии не по показаниям прибора учета, а с использованием дифференцированных тарифов, в качестве санкции за недопуск к расчетному прибору учета для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета, лишь в случае 2-кратного недопуска потребителя к приборам учета и при условии его надлежащего уведомления о проведении данных мероприятий.

Поскольку доказательств соблюдения указанного порядка, в том числе, неоднократного недопуска истца представителей СТ «Заря» к расчетным приборам учета в согласованные дату и время не представлено, суд пришел к правильному выводу о необоснованном начислении штрафных санкций за потребление электроэнергии в общей сумме 28 800 рублей, в связи с чем признал задолженность истца перед СТ «Заря» отсутствующей.

Доводы апелляционной жалобы СТ «Заря» о том, что Даутова Р.Ю. членом СТ «Заря» не является, общее собрание о принятии ее в члены не проводилось, в связи с чем членская книжка ей выдана незаконно, правового значения по данному гражданскому делу не имеют и на правильность выводов мирового судьи не влияют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не допустила к прибору учета комиссию СТ «Заря», что стало причиной привлечения ее к установленной Уставом СТ ответственности за безучетное потребление электроэнергии на сумму 28 800 рублей, опровергается исследованными мировым судьей доказательствами и пояснениями истца о том, что на видеозаписи от 13.07.2019 зафиксировано ее предложение председателю СТ «Заря» Сысойкину Б.Б. осмотреть приборы учета электроэнергии. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи от 13.07.2019, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2, л.д.242).

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, поскольку СТ «Заря» не имеет и не использует энергопринимающих устройств с мощностью 670 кВт, являются ошибочными, поскольку с 22.11.2017 года на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2017 № 1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя по договору энергоснабжения, при этом данным Постановлением Правительства РФ не установлены критерии для садовых товариществ в зависимости от мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых исключается применение данных положений.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям мировой судья правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Апелляционная жалоба СТ «Заря» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        решение мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району РТ 04 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя садоводческого товарищества «Заря» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья