Решение по делу № 33-2342/2020 от 22.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тумурова А.А.                            поступило <...> г.

номер дела суда 1 инст. 2-1350/2020                           № 33-2342/2020

УИД 04RS0021-01-2020-001019-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года                                                             гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.

судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.

при секретаре Митыповой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Е.А. к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Республики Бурятия о возмещении вреда

по апелляционной жалобе истца Моисеева Е.А.

на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 08 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Моисеева Е.А. отказать

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Мухоршибирскому районному суду РБ, прокуратуре Мухоршибирского района РБ о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором <...> районного суда РБ от <...> года Моисеев Е.А. был осужден к <...>. Определением суда кассационной инстанции от <...> года приговор изменен: уменьшен срок наказания с <...> до <...> и изменен <...>. Таким образом, был незаконно и неправильно осужден судом, чем ему был причинен моральный вред.

Определением суда истцу отказано в принятии искового заявления в части требований к Мухоршибирскому районному суду Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура РБ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Моисеев Е.А. просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям представитель по доверенности Клишина С.Г. требования истца не признала, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с изменением постановленного в отношении его приговора суда. Доказательства незаконности приговора суда, об установлении вины судьи в вынесении неправосудного судебного акта отсутствуют, поэтому оснований для возмещения морального вреда не имеется. Факт изменения судебного акта судом вышестоящей инстанции не свидетельствует о причинении морального вреда, напротив, указывает на восстановление правового положения истца в результате предусмотренного законом механизма исправления судебной ошибки.

Представитель ответчика Прокуратуры РБ по доверенности Бадмажапова Д.Е. просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку изменение приговора суда вышестоящей инстанцией не являются реабилитирующим обстоятельством.

Прокурор Мухоршибирского района РБ направил письменные возражения, указав, что в случаях рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы прокуратуры – в качестве третьего лица. Прокуратура Мухоршибирского района не является юридическим лицом, обладающим гражданской процессуальной правоспособностью.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Моисеев Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований указывая, что изменение приговора суда о снижении наказания и замена режима содержания заявителя автоматически влекут его право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Моисеев Е.А., участвующий посредством видеоконференцсвязи, на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ по доверенности Аюшеева А.Д. возражала против удовлетворения иска, полагала что решение постановлено законно.

Представитель ответчика Прокуратура Республики Бурятия Цыбикова Е.Н. полагала, что основания для компенсации истцу морального вреда имеются, считает, что решение необходимо отменить, удовлетворить требования истца в размере 150 000 руб.

Представитель Прокуратуры Мухоршибирского района РБ в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно представленного в дело приговора <...> районного суда Республики Бурятия от <...> года Моисеев Е.А. осужден по ст<...> УК РФ, ч.<...> ст.<...> УК РФ, ему назначено наказание по ч.<...> ст. <...> УК РФ – <...>, по ч<...> ст.<...> УК РФ – <...>. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде <...>. Путем частичного сложения наказания по приговору <...> районного суда РБ от <...> года окончательно Моисееву Е.А. назначено наказание в виде <...>.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от <...> года вышеуказанный приговор изменен: применены при назначении Моисееву Е.А. наказания по ч<...> УК РФ, ч<...> УК РФ положения ч.<...> УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ), смягчено назначенное наказание: по ч.<...> УК РФ до <...>, по ч.<...> УК РФ до <...>; на основании ч.<...> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Моисееву Е.А. назначено <...>. На основании ч.<...> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <...> районного суда РБ от <...> года окончательно назначено <...> в исправительной колонии общего режима.

Согласно справки ФКУ ИК № 8 от <...> года – Моисеев Е.А., отбывал наказание по приговору <...> районного суда Республики Бурятия от <...> года по ч.<...>, ч.<...>, ч.<...> УК РФ в виде <...> в период времени с <...> по <...> года, освобожден по отбытии наказания.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых квалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с п. 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из указанных положений закона, а также того, что в деле не имеется судебных постановлений, которыми за Моисеевым Е.А. признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит правильным в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение, которым исковые требования Моисеева Е.А. удовлетворить частично

Как сказано выше Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от 11.12.2019 года приговор Мухоршибирского районного суда РБ от 27.04.2006 года в отношении Моисеева Е.А. изменен: указано, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства необходимо было признать активное способствование Моисеевым раскрытию преступления, выразившимся в указании органам следствия места захоронения трупа. Кроме того указано, что поскольку преступление было совершено Моисеевым Е.А. в несовершеннолетнем возрасте, оснований для назначения ему отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не имелось, потому изменен вид исправительной колонии со строгого режима на общий.

Указанные изменения не исключают виновность Моисеева Е.А. и не являются реабилитирующим обстоятельством, которое в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляло бы истцу право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Однако, из приведенных судебных постановлений следует, что при назначении наказания суд допустил существенное нарушение уголовного закона, что повлияло на справедливость наказания.

В соответствии с ч.1, 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса и с учетом положений общей части настоящего кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ способствование раскрытию преступления признается смягчающим обстоятельством.

Согласно положениям ст.62 УК РФ в редакции от 21.07.2005 года, действующей на момент совершения преступления и постановления приговора, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст.61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса.

С учетом требований ст.10 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. Предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса.

Как следует из кассационного определения от <...> года - судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Моисева Е.А. были исследованы обстоятельства смягчающие его вину, в том числе учтено в качестве такого обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, однако, суд, назначив наказание по правилам ст.62 УК РФ, никак не мотивировал назначение такого наказания, соответственно само по себе назначение наказания, в пределах установленного ч.1 ст.62 УК РФ, не свидетельствует о применении судом положений данной нормы.

Также судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела было учтено в качестве смягчающего обстоятельства несовершеннолетний возраст Моисеева Е.А. на момент совершения преступления.

     Однако, судом не были учтены положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года, согласно которого если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Моисеев Е.А. совершил особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достиг 18-летнего возраста, потому отбывать наказание он должен был в исправительной колонии общего режима. Следовательно, суд не вправе был назначать ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Таким образом, исходя из указанных выше положений закона ст.1070, 1071, 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом установления факта допущенной судебной ошибки при назначении наказания, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий самим фактом более длительного отбывания наказания и отбывания его и в условиях более строгих чем общий режим. Но исходя из обстоятельств по делу, разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено, с учетом мнения представителя ответчика – Прокуратуры РБ, суд полагает правильным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Моисеева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Моисеева Е.А. удовлетворить.

Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 08 мая 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Моисеева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Моисеева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Председательствующий :

Судьи: