Решение по делу № 33-9187/2021 от 05.07.2021

Судья Доронин С.В. дело № 33-9187/2021

24RS0018-01-2021-000351-94

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Лукьянцева В.В. к Фликовой М.Ю. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Фликовой М.Ю.

на заочное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

«Иск Лукьянцева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фликовой М.Ю. , <дата> года рождения в пользу Лукьянцева В.В. задолженность по расписке от 16.08.2020 г. в размере 486 000 руб., проценты за пользование займом – 221 130 руб., пени – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 112,14 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 5 000, а всего 725 242 (семьсот двадцать пять тысяч двести сорок два) руб. 14 коп.

Взыскать с Фликовой М.Ю. , <дата> года рождения в доход местного бюджета 189 руб. 16 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянцев В.В. обратился в суд с иском к Фликовой М.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2020 года между Лукьянцевым В.В. и Фликовой М.Ю. заключен договор займа, согласно которому Фликова М.Ю. получила денежные средства в размере 486 000 рублей, со сроком возврата до 16.11.2020 года, уплатив за пользование чужими денежными средствами 7% от суммы займа ежемесячно. Дата первого платежа была определена 16.09.2020 года, последующие 16 числа каждого месяца. В случае несвоевременной оплаты общей суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена пеня в размере 500 рублей за каждый день просрочки. В подтверждение договора займа и его условий ответчицей была представлена расписка, удостоверяющая передачу ей денежной суммы. В установленный срок денежные средства и проценты возвращены не были.

В связи с указанными обстоятельствами Лукьянцев В.В. просил суд взыскать с Фликовой М.Ю. сумму займа в размере 486 000 рублей, проценты за пользование займом на день вынесения судебного решения из расчета 34 020 рублей в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами, на день вынесения судебного решения из расчета 57,37 рублей за каждый день просрочки, пеню за несвоевременную оплату суммы долга и процентов за пользование займом на день вынесения судебного решения из расчета 500 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате юридической помощи – 5 000 рублей, по оплате госпошлины - 10 112,14 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фликова М.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в ее адрес не направлялась претензия о необходимости погасить задолженность. Полагает, что судом взыскана сумма больше, чем было заявлено в иске. Считает, что размер задолженности по основному долгу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению, поскольку истцом не представлено доказательств наступления последствий, существенно ухудшивших его материальное состояние. Также подлежит снижению размер процентов. Указывает на то, что судом не привлечен к участию в деле Росфинмониторинг.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукьянцев В.В. полагает решение законным и обоснованным, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лукьянцева В.В. – Касьянову Н.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке, составленной 16.08.2020 года, Лукьянцев В.В. передал Фликовой М.Ю. деньги в сумме 486 000 рублей на срок до 16.11.2020 года.

Фликова М.Ю. обязалась вернуть денежные средства и уплатить 7% от суммы займа ежемесячно до полного погашения задолженности.

Согласно расписке, дата первого платежа определена 16.09.2020 года, последующие платежи определены 16 числа каждого месяца. За несвоевременную уплату общей суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами предусмотрена пеня в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что Фликова М.Ю. принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, нарушив условия договора займа о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему.

Проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскания с Фликовой М.Ю. в пользу Лукьянцева В.В. задолженности по расписке в размере 486000 рублей, процентов за пользование займа в размере 221130 рублей, поскольку оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено).

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 31 500 рублей до 3000 рублей.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, судом во вводной и резолютивной части решения допущена описка в написании имени истца Лукьянцева В.В.: указано «Владислав» вместо «Вячеслав». В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом описку, указав во вводной и резолютивной части решения имя истца Лукьянцева В.В. – «Вячеслав» вместо «Владислав».

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в ее адрес не направлялась претензия о необходимости погасить задолженность, судебной коллегией отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку для разрешения настоящего спора законом не предусмотрена обязанность досудебного порядка урегулирования спора, также и заключенный между сторонами договор займа не предусматривает такие условия.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера задолженности по основному долгу и процентам в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не основанные на законе.

Согласно расписке, сумма займа составляет 486000 руб., которую Фликова М.Ю. обязалась вернуть в срок до 16.11.2020 года, уплатив 7% от суммы займа ежемесячно. При написании расписки, Фликова М.Ю. была ознакомлена с условиями займа, согласилась с ними. Доказательств того, что расчет задолженности истцом произведен неверно, так и своего расчета ответчик суду не представила. Вместе с тем, представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в заочном решении Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04 марта 2021 года в имени Лукьянцева, указав «Вячеслав» вместо «Владислав»

Заочное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фликовой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена <дата> года