Решение по делу № 2-2219/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвокатов Лютцер И.Н., Волковой Л.И.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/18 по иску Михеева Александра Николаевича к Красниковой Светлане Васильевне об обращении взыскания на имущественные права должника,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.Н. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие Красниковой С.В., как должнику на основании определения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: право собственности на ? долю на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 227,8 кв. м (с учетом помещений подвального этажа), 164,2 кв. м (без учета помещений подвального этажа), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Михеева А.Н. по доверенности адвокат Лютцер И.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске (л.д. 5-7, 247-249).

В судебном заседании представитель ответчика Красниковой С.В. по доверенности Богина М.Б. исковые требования признала в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Красникова О.В. по доверенности адвокат Волкова Л.И. исковые требования не поддержала. Пояснила, что имущественные права признаны за Красниковой С.В. определением о заключении мирового соглашения. У нее имеется и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Заявленные исковые требования Красниковой С.В. не конкретизированы. Каким образом истец просит обратить взыскание на имущественные права Красниковой С.В., не указано. Красникова С.В. никаких действий по регистрации права собственности на свою долю жилого дома не производит исключительно по тому, что она не желает возвращать деньги. Красниковы зарегистрированы в этом доме.

Представитель третьего лица Чеховского РОСП УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца адвоката Лютцер И.Н., представителя ответчика, представителя третьего лица адвоката Волковой Л.И., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Чеховским городским судом <адрес> было вынесено вступившее в законную силу заочное решение по иску Михеева А.Н. к Красниковой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования Михеева А.Н. были удовлетворены: суд взыскал с Красниковой С.В. в пользу Михеева А.Н. денежные средства в размере 900000 руб. в качестве займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., а всего взыскано 1032500 руб.; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13363 руб. (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Красниковой С.В. 1045863 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Красниковой С.В. в пользу Михеева А.Н. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 180000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2400 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городским судом <адрес> было вынесено определение по гражданскому делу № по иску Красниковой С.В. к Красникову О.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим долгом супругов, взыскании компенсации по исполненному договору и прекращении права собственности на жилой дом, по встречному иску Красникова О.В. к Красниковой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю уставного капитала и взыскании денежных средств, согласно которому между сторонами судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в раздел совместно нажитого имущества супругов включены объекты недвижимого имущества, имущественные права и обязанности, созданные и возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, в период ведения общего хозяйства и наличия у сторон общего семейного бюджета, в число которых из спорного имущества по настоящему гражданскому делу входит: незавершенный строительством жилой дом общей площадью 227,8 кв. м (с учетом помещений подвального этажа), 164,2 кв. м (без учета помещений подвального этажа), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Красникову О.В., по адресу: <адрес>; за Красниковым О.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 227,8 кв. м (с учетом помещений подвального этажа), 164-2 кв. м (без учета помещений подвального этажа), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; за Красниковой С.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 227,8 кв. м (с учетом помещений подвального этажа), 164-2 кв. м (без учета помещений подвального этажа), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

В обоснование своих требований истец Михеев А.Н. указывает на то, что до настоящего времени задолженность Красниковой С.В. не погашена. Сведений о наличии в кредитных учреждениях денежных средств и зарегистрированного имущества на ее имя в судебного пристава-исполнителя не имеется, но ответчику Красниковой С.В. принадлежат имущественные права на <данные изъяты> долю на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 227,8 кв. м (с учетом помещений подвального этажа), 164,2 кв. м (без учета помещений подвального этажа), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В целях реализации своих прав и законных интересов на возмещение задолженности, им были предприняты меры по оценке реально существующих имущественных прав Красниковой С.В. в порядке п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно представленного им заключению специалиста № рыночная стоимость имущественных прав Красниковой С.В. в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный выше незавершенный строительством жилой дом составляет 1057000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Отказывая истцу Михееву А.Н. в удовлетворении исковых требований Красниковой С.В. об обращении взыскания на имущественные права должника - на <данные изъяты> долю на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 227,8 кв. м (с учетом помещений подвального этажа), 164,2 кв. м (без учета помещений подвального этажа), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, исходя из того, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, учитывая, что спорная доля в праве собственности Красниковой С.В. на незавершенный строительством жилой дом не является предметом залога, признание на нее права собственности за кредитором в порядке обращения взыскания на имущество должника законом не допускается.

Кроме того, судом установлено, что право собственности должника Красниковой С.В. на спорную <данные изъяты> долю на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 227,8 кв. м (с учетом помещений подвального этажа), 164,2 кв. м (без учета помещений подвального этажа), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Также из материалов дела усматривается, что Красникова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, собственником которого являлся Красников О.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 233-236).

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года № 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» указано, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Учитывая, что спорный жилой дом является единственным местом жительства Красниковой С.В., принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, и поскольку истцом суду не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотренного ст. 255 ГК РФ, и при этом, нарушаются права третьего лица Красникова О.В., являющегося сособственником другой 3/4 доли спорного незавершенного строительством жилого дома и собственником земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, суд считает, что заявленные требования Михеева А.Н. об обращении взыскания на <данные изъяты> долю на незавершенный строительством жилой дом, по адресу: <адрес>, подлежат отклонению.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень иных имущественных прав, на которые в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, является открытым.

Однако системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

Принятие мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста, обращения взыскания в порядке статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в отношении имущества и имущественных прав, которые должнику, исходя из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, не принадлежат, не допускается.

Таким образом, обращение взыскание на ? долю незавершенного строительством жилого дома не будет способствовать восстановлению прав истца и приведет к нарушению прав собственника недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст. 39, 173 ГПК РФ не принимает признание иска представителем ответчика Красниковой С.В., поскольку данные действия противоречат закону и нарушают права третьего лица Красникова О.В.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 2, 39, 56, 57, 167, 173, 446, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михеева Александра Николаевича к Красниковой Светлане Васильевне об обращении взыскания на имущественные права должника – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.