Решение по делу № 22-1039/2021 от 28.04.2021

Судья Кротов Е.В. Дело 22-1039/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

осужденного Хапилова А.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Орловой М.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хапилова А.В. с дополнениями к ней адвоката Урюпиной О.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 марта 2021 года, которым

ХАПИЛОВ АНДРЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

- 28 октября 2009 года Петушинским районным судом Владимирской области (с учетом постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 25.03.2016) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 июля 2010 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области (с учетом постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 25.03.2016) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев;

- 30 марта 2011 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области (с учетом постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 25.03.2016) по ч. 3 ст. 309 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 28.10.2010, с отменой условного осуждения по приговору от 28.10.2009, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц. Освобожден по отбытии срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

Осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Хапилову А.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

С Хапилова А.В. в пользу ФИО21 взыскан материальный ущерб в размере 56771 рублей 19 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Хапилов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием; в осуществлении незаконной переделки огнестрельного оружия; в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия; в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хапилов А.В. выражает несогласие с приговором, просит применить положения ст. 64 УК РФ, и смягчить назначенное приговором суда наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, явки с повинной по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено после его признания и на момент явки с повинной органы предварительного расследования не обладали полученной информации о совершенном преступлении.

Приводит подробные доводы об имеющихся заболеваниях, указывая, что, несмотря на принимаемые им медикаменты, состояние его здоровья ухудшается.

Обращает внимание, что поскольку преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ им совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент апелляционного производства по настоящему уголовному делу сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение данного преступления истекли.

Возражает против выводов суда о том, что он состоит на учете <данные изъяты>, поскольку в настоящее время он <данные изъяты>

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Урюпина О.В. в интересах осужденного Хапилова А.В., считая приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что назначенное наказание негативно скажется на здоровье осужденного и на жизни его семьи.

Обращает внимание на то, что Хапилов А.В. обращался с явками с повинной, с предъявленным обвинением был полностью согласен, давал стабильные признательные показания, изобличающие его, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно отказано стороне защите в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих состояние здоровья осужденного, а также в направлении запроса в медицинское учреждение по истребованию необходимых справок.

Проверив материалы дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хапилов А.В. и в его интересах адвокат Орлова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. просил изменить приговор, исключить из квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия, по ч.1 ст.223 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной, по всем преступлениям - <данные изъяты>, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ со снижением назначенного наказания, в остальной части приговор суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Хапилова А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, подтверждается его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами, которые согласуются между собой.

Действия Хапилова А.В. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, судом квалифицированы правильно и в жалобе не оспариваются.

Действительно, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ составляет два года после совершения преступления.

Вместе с тем, учитывая, что Хапиловым А.В. совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ, который уклонялся от следствия и суда, находился в розыске в общей сложности больше одного года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что сроки давности привлечения Хапилова А.В. к уголовной ответственности по данному преступлению не истекли, не истекли они, несмотря на ссылку в жалобе и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Виновность Хапилова А.В. в осуществлении незаконной переделки огнестрельного оружия нашла подтверждение в его признательных показаниях, явке с повинной, показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, изъятого обреза ружья, справкой из отделения лицензионно-разрешительной работы Росгвардии о том, что Хапилов по базе данных не значится как владелец гражданского оружия.

Действия Хапилова А.В. по ч.1 ст.223 УК РФ, как осуществление незаконной переделки огнестрельного оружия судом квалифицированы верно и в жалобе не оспариваются.

Вина Хапилова А.В. в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия и изъятого обреза ружья, заключением баллистической экспертизы, справкой из отделения лицензионно-разрешительной работы Росгвардии.

Действия Хапилова А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия судом квалифицированы верно.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым, внеся соответствующие изменения в приговор, исключить из обвинения и квалификации Хапилова А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ указание на осуждение за незаконное приобретение им огнестрельного оружия ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года №5 «О судебной практики по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, следует понимать их покупку, получение в дар или уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п.

Как установлено судом, до описываемых событий у Хапилова уже имелось огнестрельное оружие, которое он переделал из запасных частей от двух гладкоствольных охотничьих ружей, принадлежащих умершему отцу.

По смыслу закона, переделка огнестрельного оружия не может расцениваться как способ незаконного приобретения этого оружия, ввиду чего, как указывалось выше, из обвинения и квалификации Хапилова А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ следует исключить указание на осуждение за незаконное приобретение им огнестрельного оружия. В связи с чем, назначенное наказание по данному преступлению подлежит смягчению.

Вина Хапилова А.В. в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, протоколом об отстранении осужденного от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, актом освидетельствования Хапилова, копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского района в Ивановской области от 15 марта 2019 года, вступившего в законную силу 15 марта 2019 года, которым Хапилов за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, иными доказательствами, которые согласуются между собой.

Действия Хапилова А.В. по ст.264.1 УК РФ, как управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом квалифицированы верно и в жалобе не оспариваются.

Сроки давности привлечения Хапилова А.В. к уголовной ответственности по данному преступлению не истекли с учетом нахождения его в розыске более одного года.

Виновность Хапилова А.В. в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетеля ФИО17, протоколом осмотра места происшествия, заключением технико-криминалистической экспертизы документов, другими доказательствами, подробно исследованными судом.

Действия Хапилова А.В. по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, судом квалифицированы правильно и в жалобе не оспариваются.

При назначении Хапилову А.В. наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновного, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не погашены, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Хапилову А.В. наказания в виде реального лишения свободы с назначением ему по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.223 УК РФ и ст.264.1 УК РФ дополнительных наказаний соответственно в виде штрафа и в виде лишения права управления транспортными средствами, обоснованно не найдя оснований доя применения ст.ст.73, 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, считает его обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется справка по месту жительства из <адрес> о том, что Хапилов А.В. состоит на учете <данные изъяты> в связи с чем, судом верно отражена данная информация, каких-либо данных о том, что осужденный снят с учета, материалы уголовного дела не содержат.

Приобщенная к жалобе осужденного справка из исправительного учреждения, где он отбывал наказание ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о снятии его с указанного учета ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении в связи <данные изъяты> <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хапилова А.В. по каждому из преступлений, суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его раскаяние в содеянном и полное признание вины, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.327 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений.

С учетом оформления протокола явки уже после фактического задержания осужденного, у которого при осмотре автомашины был обнаружен и изъят обрез ружья, который он добровольно не сдавал, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, суд верно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хапилову А.В., явку с повинной и обоснованно расценил данные сведения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, довод осужденного о том, что судом не учтена явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ заслуживает внимание.

Согласно явки с повинной, Хапилов А.В. подробно рассказал, при каких обстоятельствах он переделывал огнестрельное оружие, на момент принятия явки органы предварительного расследования не обладали полученной информации о совершенном преступлении по факту переделки им огнестрельного оружия, впоследствии в связи с полученной информацией следственными органами возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.223 УК РФ. При таких обстоятельствах, выводы суда о не признании явки с повинной в связи оформлением протокола явки уже после фактического задержания осужденного является не верным.

В связи с изложенным, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Согласно представленным медицинским документам, у осужденного действительно имеются ряд заболеваний. Состояние здоровья осужденного в целом учитывалось судом при назначении наказания и признано смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям. Вместе с тем, судом не учтено, что Хапилов является <данные изъяты>, в связи с чем, по каждому преступлению следует признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у осужденного <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по каждому из преступлений, судом верно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, у суда отсутствовали основания для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду наличия в действиях Хапилова рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, не установив исключительных обстоятельств для применения положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установление дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159, ч.1 ст.222, ч.3 ст.327 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении Хапилову наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, исключив указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, полное признание вины, его раскаяние в содеянном, исключительной, в связи с чем по каждому преступлению подлежит снижению назначенное Хапилову А.В. как основное, так и дополнительное наказание по ч.1 ст.223, 264.1 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Хапилову А.В. следует назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяцев.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту не допущено. Оснований полагать, что осужденному была оказана ненадлежащая юридическая помощь не имеется, поскольку защитник осуществляла свои полномочия в полном объеме, задавала допрашиваемым лицам вопросы и использовала иные средства и способы защиты, не запрещенные законом, при этом Хапилов адвокату отводов не заявлял, от услуг данного адвоката не отказывался.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Каких-либо оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 марта 2021 года в отношении ХАПИЛОВА АНДРЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА изменить.

Исключить из обвинения Хапилова А.В. и квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ указание на осуждение за незаконное приобретение им огнестрельного оружия.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ - явку с повинной; а по каждому из преступлений признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у осужденного инвалидности.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, исключив указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ.

Снизить назначенное Хапилову А.В. наказания:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года лишения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяцев,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Хапилову А.В. назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий